Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2023 ~ М-430/2023 от 01.03.2023

Дело №57RS0026-01-2023-000449-38                                     Производство №2-895/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 г.                                                                                                             г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петракова Игоря Дмитриевича, Минаевой Юлии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ГАРД-В» о защите трудовых прав,

установил:

Петраков И.Д., Минаева Ю.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ГАРД-В» (далее ЧОО «ГАРД-В») о защите трудовых прав.

Исковые требования обоснованы тем, что с 01.01.2022 истцы работали в ЧОО «ГАРД-В» в должности охранников. Местом работы определено здание Государственного учреждения - Отделения Фонда социального страхования по Орловской области, расположенное по адресу: <адрес>. В декабре 2021 г. истцами были поданы заявления о приеме на работу, оговорена почасовая оплата труда по ставке 62 руб. в час. Истцы фактически приступили к трудовым обязанностям с 01.01.2022 согласно графику. Оплата труда осуществлялась 2 раза в месяц посредством переводов от начальника охраны фио Вместе с тем, с августа 2022 г. после смены руководства организации начались задержки в выплате заработной платы, последняя выплачивалась не в полном размере. В сентябре 2022 г. истцы подали заявление о предоставлении отпуска, а также расчетных листков. Из полученных документов установлено, что заработная плата перечислена не в полном объеме. 14.10.2022 Петраков И.Д. уволен с занимаемой должности по собственной инициативе, 27.10.2022 по тем же основаниям уволена Минаева Ю.И. В связи с невыплатой заработной платы истцы подали жалобу в прокуратуру и государственную инспекцию труда. Согласно ответу прокуратуры
г. Волжский Волгоградской области в деятельности ЧОО «ГАРД-В» установлены нарушения трудового законодательства при оформлении трудовых отношений с истцами, а также при выплате им заработной платы.

В связи с изложенным истцы, уточнив исковые требования, просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 18973 руб. в пользу Петракова И.Д., 35818,27 руб. в пользу Минаевой Ю.И., а также компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб. в пользу каждого из истцов.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее истцы и их представитель Огуреева Ю.И. поддержали доводы иска.

Поскольку возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства от истцов не поступало, судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация №198 «О трудовом правоотношении» (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В п. 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

П. 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ч. 1 ст. 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Ч. 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из текста иска и пояснений истцов, с 01.01.2022 истцы были фактически допущены на работу в должности охранников ЧОО «ГАРД-В» на объект - здание Государственного учреждения - Отделения фонда социального страхования по Орловской области по адресу: <адрес>.

По утверждению истцов, не опровергнутому стороной ответчика, Минаевой Ю.И. и Петраковым И.Д. в декабре 2021 г. в адрес работодателя направлено заявление о приеме на работу, однако трудовой договор, приказы о приеме на работу работодателем не оформлялись, записи в трудовую книжку не вносились.

В дальнейшем между истцами и ответчиками возник индивидуальный трудовой спор, для разрешения которого истцы подали заявления в прокуратуру и государственную инспекцию труда.

Согласно ответам прокурора г. Волжского Волгоградской области Петраков И.Д. работал в должности охранника ЧОО «ГАРД-В» на здании Государственного учреждения - Отделения фонда социального страхования по Орловской области по адресу: <адрес> с 01.01.2022 по 14.10.2022, Минаева Ю.И. - в той же должности с 01.01.2022 по 27.10.2022.

Охрана указанного здания осуществлялась ООО «ЧОО «ГАРД-В» на основании контракта № от 22.12.2021

Прокурорской проверкой установлено, что в деятельности ответчика имеются нарушения сроков выплаты заработной платы, а также порядка оформления с истцами трудовых отношений.

Из ответа Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 16.11.2022 следует, что документы, регулирующие трудовые отношения истцов и ответчика, не подписаны ни 1 из сторон.

Приведенные сведения указывают на то, что истцы были фактически допущены к исполнению своих трудовых обязанностей, однако оформление трудовых прав ответчиком в соответствии с действующим законодательством не произведено.

Помимо вышеперечисленных ответов, факт трудоустройства истцов в ЧОО «ГАРД-В» подтверждается фотокопией заполненного бланка приказа от 30.12.2022, согласно которому Петраков И.Д. принят на работу в ООО «ЧОО «ГАРД-В» в должности охранника по совместительству, расчетными листками, справками по форме 2-НДФЛ Петракова И.Д. и Минаевой Ю.И., в которых работодателем указано ООО «ЧОО «ГАРД-В», фотокопией приказа директора ЧОО «ГАРД-В» от 28.01.2022 о закреплении на охрану здания Государственного учреждения - Отделения Фонда социального страхования по Орловской области 5 сотрудников, включая Минаевой Ю.И. и Петракова И.Д., должностной инструкцией охранника ЧОО «ГАРД-В» с отметкой об ознакомлении Петракова И.Д., графиками и журналом несения дежурств.

Суд также отмечает, что ответчик при рассмотрении дела доказательств, опровергающих факт работы истцов в названной должности, не представлял.

Разрешая иск в части требований о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что
истец Минаева Ю.И. просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 35818,27 руб., истец Петраков И.Д. - 18973 руб.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Трудовые договоры, иные документы, позволяющие определить размер заработка истцов, суду ответчиком не представлены.

В фотокопиях справок, имеющихся в материалах дела, заработок варьируется от 3475 руб. до 15279 руб.

В свою очередь сами истцы указывали на почасовую оплату труда со ставкой 62 руб. в час и на наличие задолженности в вышеозначенном размере.

Отмечая тот факт, что работник является более слабой стороной договора и не может располагать доказательствами получения заработной платы, суд полагает, что данный факт должен быть подтвержден или опровергнут исключительно работодателем.

В данном споре работодатель никоим образом размер задолженности по заработной плате не оспорил, ввиду чего у суда не имеется оснований не согласиться с ним.

В связи с этим с ответчика в пользу истца Петракова И.Д. следует взыскать задолженность по заработной плате в сумме 18973 руб., в пользу Минаевой Ю.И. задолженность в сумме 35818,27 руб.

В соответствии с абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истцов, выразившийся в не оформлении трудовых отношений и невыплате работнику причитающейся заработной платы, являющейся для истца единственным источником дохода, и иных выплат при увольнении, последним был причинен моральный вред.

На основании изложенного, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. каждому, находя компенсацию в данной сумме соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2632 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Петракова Игоря Дмитриевича, Минаевой Юлии Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «ГАРД-В» о защите трудовых прав удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРД-В» ОГРН № в пользу Петракова Игоря Дмитриевича Дата рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> заработную плату в сумме 18973 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРД-В» ОГРН № в пользу Минаевой Юлии Ивановны Дата рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, заработную плату в сумме 35818,27 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРД-В» ОГРН № в доход бюджета муниципального образования «город Орел» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2632 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023.

Судья                                                                                              В.В. Каверин