Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5584/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-5584/2023

УИД - 39RS0001-01-2023-001137-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи         Мануковской М.В.,

при секретаре         Ачковской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ФИО7 к Полищук ФИО8, Полищук ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондаренко Д.Ф. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, с учетом уточнения требований и отказа от иска в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «УКЛР», просил взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., указав в обоснование, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

28.05.2021 из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам на праве долевой собственности по ? доли каждому, произошло затопление кухни в его квартире. В связи с чем, истцу был причинен имущественный ущерб.

Кроме того, по вине ответчиков истцу пришлось длительное время собирать воду, переносить вещи из кухни в комнату, переживать по поводу порчи отделки квартиры и непригодности для проживания, в связи с чем, истцу причинены нравственные и физические страдания, размер которых истец оценивает в 60 000 руб.

Решением мирового судьи от 09.12.2022 с учетом апелляционного определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.05.2023 постановлено взыскать с Полищук Ж.В., Полищука Ю.В. в пользу Бондаренко Д.Ф. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 15 290 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 900 руб., а всего 19 190 руб. в равных долях, то есть по 9 595 руб.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 09.12.2022 производство по делу в части требований о взыскании с ответчиков Полищуку Ю.В. и Полищук Ж.В. компенсации морального вреда прекращено.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.05.2023 указанное определение мирового судьи отменено, дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района от 06.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением от 14.09.2023 гражданское дело по вышеназванному требованию передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 18.10.2023 дело принято к производству.

Истец в судебное заседание явку не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и направлении копий всех процессуальных документов формируемых в процессе рассмотрения настоящего дела, в том числе решения суда, при этом, при личном участии 15.11.2023 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в нем, пояснив, что из-за действий ответчиков ему причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях.

Ответчик Полищук Ю.В. в ходе судебного заседания иск не признал, просил отказать, указав на фактическое возмещение суммы имущественного вреда в установленном судом размере.

Ответчик Полищук Ж.В. явку в судебное заседание не обеспечила, извещена надлежаще.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» заблаговременно размещается на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению сторон, которые распорядились предоставленными им процессуальными правами по своему усмотрению, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, суд, полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав Полищука Ю.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом принято во внимание, что Решением мирового судьи от 09.12.2022 с учетом апелляционного определения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.05.2023 постановлено взыскать с Полищук Ж.В., Полищука Ю.В. в пользу Бондаренко Д.Ф. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 15 290 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 900 руб., а всего 19 190 руб. в равных долях, то есть по 9 595 руб.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В судебном заседании установлено, что истец Бондаренко Д.Ф. является единоличным собственником <адрес>, общей площадью 28,4 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчики Полищуку Ю.В. и Полищук Ж.В. являются долевыми собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности <адрес> по Московскому проспекту в Калининграде, на основании договора приватизации № от 24.07.1993, что подтверждается сведениями АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

28.05.2021 в утреннее время произошло залитие водой <адрес>, собственником которой является истец. Причиной залития явилась неисправность шарового крана под раковиной.

Как следует из акта о заливе квартиры от 01.06.2021 с участием представителей управляющей компании ООО «УКЛР» был произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого было установлено, что <адрес>, расположена на первом этаже МКД № 19 по Московскому пр-ту в г. Калининграде. В помещении кухни стены оклеены обоями, над окном и от окна до угла, от потолка до пола видны желтые пятна и отслоение обоев примерно 6 кв.м., на откосах окна видны отслоение маслянистой краски над окном и в нижнем правом углу окна примерно 3 кв.м. На потолке желтые пятна примерно 2 кв.м. Квартира № 11 расположена сверху, опечатана следственным отделом Ленинградского района г. Калининграда № 6 Лебедевым Д. 01.12.2020. Согласно наряд задания от 28.05.2021 при обследования квартиры № 11 обнаружена течь шарового крана под раковиной (внутренняя разводка квартиры) на кухне. Течь устранена путем перекрытия водоснабжения на квартиру № 11.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 22.11.2021, вступившим в законную силу 26.04.2022, установлена вина собственников <адрес> Полищук Ю.В., Полищук Ж.В. в заливе, произошедшем 28.05.2021.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в иске надлежит отказать.    

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так в соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Как следует из материалов дела, истец связывает причинение ему морального вреда с затоплением жилого помещения по вине ответчика.

Исходя из анализа приведённой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным.

Следовательно, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права, относительно нарушения которого предъявлены основные исковые требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются суду сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика. Также отсутствуют доказательства невозможности проживания в квартире ввиду ее непригодности, то исходя из совокупности изложенного, следует, что нарушение личных неимущественных прав истцом не доказано.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что нарушено его неимущественное право, путем причинения физических, нравственных страданий в результате действий ответчика из квартиры, расположенной этажом выше над квартирой истца, а также соответственно негативного воздействия указанных действий на его здоровье, то нет оснований для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.
Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бондаренко ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) к Полищук ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), Полищук ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 г.

Судья                              М.В. Мануковская