Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-691/2024 (2-4943/2023;) ~ М-4179/2023 от 30.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2024г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Кривенчуке А.П., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СИБ-ТРАНС-ПЕТРОЙЛ» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СИБ-ТРАНС-ПЕТРОЙЛ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 101000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что ****год между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № в соответствии с которым ответчик был прият на работу к истцу в качестве водителя автомобиля. Также дополнительно с ответчиком был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, согласно п. 1 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, за ущерб, причиненный предприятию, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. ****год трудовой договор с ФИО2 был расторгнут по инициативе работника. В период осуществления трудовой деятельности в ООО «СИБ-ТРАНС-ПЕТРОЙЛ» ФИО2 стал виновником ДТП. ****год в 14 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 5340С2 с гос.№, принадлежащим на праве собственности ООО «СИБ-ТРАНС-ПЕТРОЙЛ», двигаясь в <адрес> совершил самопроизвольное опрокидывание манипулятора в результате чего припаркованный на обочине автомобиль Тойота Ленд Крузер 15 с гос.номером №, принадлежащий на праве собственности ООО «БамДорстрой» получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика. Согласно независимой оценки, проведенной Иркутской лабораторией досудебной экспертизы, по заказу ООО «БамДорстрой» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 865700 руб. В результате обращения ООО «БамДорстрой» в ПАО «Ренессанс Страхование» собственнику автомобиля Тойота Ленд Крузер ****год была выплачена страховая сумма в размере 344784,16 руб. ООО «БамДорстрой» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «СИБ-ТРАНС-ПЕТРОЙЛ»о взыскании ущерба в размере 520915 руб., расходы оценщика в размере 15000 руб., госпошлина 2000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 510 руб. ****год между ООО «СТП» и ООО «БамДорстрой» подписано мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «СТП» обязуется оплатить денежные средства в размере 538425 руб., а также 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать ущерб в размере 520915 руб., по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам почтовой корреспонденции. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Суд расценивает причины неявки ответчика как неуважительные и находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 ст. 238ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242ТК РФ).

Частью 2 ст. 242ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абз.3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в период с ****год по ****год ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО«СИБ-ТРАНС-ПЕТРОЙЛ» в должности водителя автомобиля (трудовой договор № от ****год).

****год водитель ФИО2 на основании приказа № от ****год уволен из ООО «СИБ-ТРАНС-ПЕТРОЙЛ» на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

****год между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, за ущерб, причиненный предприятию, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

****год в 14 час. 30 мин. ФИО2, управляя служебным автомобилем МАЗ 5340С2 (МК-3551-03), г/н № в г.Иркутске, <адрес> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) совершил наезд на стоящее транспортное средство. В результате чего было повреждено транспортное средство Тойота Ленд Крузер 15 с гос.№, принадлежащий на праве собственности ООО «БамДорстрой».

Транспортное средство МАЗ 5340С2 (МК-3551-03) принадлежит на праве собственности ООО«СИБ-ТРАНС-ПЕТРОЙЛ»с ****год (свидетельство о регистрации ТС).

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ****год ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой) и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Ленд Крузер 15 с гос.№ причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению Иркутской лаборатории досудебной экспертизы № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Тойота Ленд Крузер 15 с гос.№, рыночная стоимость восстановительного ремонта на ****год без учета износа составляла 865700 руб.

ООО «БамДорстрой» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «СИБ-ТРАНС-ПЕТРОЙЛ» о взыскании ущерба в размере 520915 руб., расходы оценщика в размере 15000 руб., госпошлина 2000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 510 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ****год утверждено между ООО «БамДорстрой» и ООО«СИБ-ТРАНС-ПЕТРОЙЛ» мировое соглашение, в соответствии с которым ООО «СИБ-ТРАНС-ПЕТРОЙЛ» обязуется выплатить ООО «БамДорстрой» денежные средства в сумме 538425 руб.

Таким образом, установлено, что по вине работника ФИО2 причинен ущерб работодателю ООО «СИБ-ТРАНС-ПЕТРОЙЛ», между виновными действиями работника и причинением ущерба истцу имеется прямая причинно-следственная связь.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО2 не оспорена, постановление по делу об административном правонарушении от ****год в отношении ответчика вступило в законную силу, ответчиком не обжаловалось; в подтверждение причиненного ущерба представлено экспертное заключение и определение Арбитражного суда <адрес>.

Ответчиком ФИО2 размер причиненного ущерба не оспорен, ходатайства о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Определяя размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Определяя размер возмещения причиненного ущерба, суд принимает во внимание степень вины ответчика и обстоятельства происшествия, право суда снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального и семейного положения ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 280000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СИБ-ТРАНС-ПЕТРОЙЛ» подлежат частичному удовлетворению в размере 280000 руб., во взыскании материального ущерба в большем размере надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «СИБ-ТРАНС-ПЕТРОЙЛ» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 280000 руб.

В удовлетворении исковых требованийООО «СИБ-ТРАНС-ПЕТРОЙЛ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 240915 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Б. Хрусталева

Мотивированное заочное решение составлено 23 апреля 2024 г.