Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2023 ~ М-258/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-456/2023

УИД 45RS0008-01-2023-000293-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при помощнике судьи Кандаловой Т.Д.,

рассмотрев в с. Кетово Кетовского района Курганской области в открытом судебном заседании 6 апреля 2023 г. гражданское дело по иску Ширяевой Ольги Яковлевны, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетних Толоконниковой Анжелы Сергеевны, Ширяева Матвея Александровича, Ширяевой Дианы Александровны, Ширяевой Мирославы Александровны, к Администрации Кетовского муниципального округа Курганской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

установил:

Ширяева О.Я. обратилась в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 в суд с административным иском о признании незаконным постановления Администрации Кетовского муниципального округа <адрес> (далее - Администрация Кетовского муниципального округа, а также администрация округа) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в выдаче разрешения на дарение по 1/12 доле квартиры и земельного участка, в которых по 1/3 доеи на праве общей долевой собственности принадлежат несовершеннолетним ФИО2, Ширяевой А.Д., ФИО3» и возложении обязанности на ответчика по выдаче соответствующего разрешения.

В обоснование заявленных требований указала, что несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ширяевой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения в праве общей долевой собственности каждому принадлежит 1/3 доли квартиры, общей площадью 24,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а также земельного участка по указанному адресу. Размер площади принадлежащей каждому ребенку доли в жилом помещении составлял 8,2 кв.м. После рождения несовершеннолетней ФИО3, 2017 г. рождения истцом была проведена реконструкция вышеуказанного жилого помещения, в результате чего общая площадь жилого помещения увеличилась до 63,3 кв.м.

ФИО2 и Ширяева О.Я., действующая в интересах ФИО3, ФИО4, обратились в Администрацию Кетовского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на дарение ФИО3 каждым из детей по 1/12 доли квартиры, площадью 24,6 кв.м., по указанному выше адресу Вместе с тем администрацией округа в выдаче разрешения было отказано.

С данным решением истцы не согласны, поскольку выдача такого разрешения не ущемляет имущественные интересы истцов, так как при дарении фактическая доля каждого несовершеннолетнего в указанной квартире увеличится до 15,83 кв.м, при этом уменьшится лишь дробный размер доли до ?.

В ходе судебного разбирательства суд перешел к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Ширяева О.Я., действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, и третье лицо ФИО2 в судебное заседание явились, извещены, воспользовались правом ведения дела через своего представителя Плаксеева Н.С. по доверенности, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Администрации Кетовского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации Кетовского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил вынести решение по имеющимся доказательствам.

Третьи лица Толоконников С.Н., Ширяев А.Ю. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц при установленной явке.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ширяева О.Я. и Толоконников С.Н. являются родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Также Ширяева О.Я. и Ширяев А.Ю. являются родителями несовершеннолетних детей Ширяевой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, о чем суду представлены соответствующие свидетельства о рождении.

Несовершеннолетним ФИО2, Ширяевой А.Д., и ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, площадью 24,6 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью 766 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, что следует из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права на указанные объекты недвижимости и выписок из ЕГРН.

Ширяевыми произведена реконструкция вышеуказанного жилого помещения, в результате чего его площадь увеличилась.

Согласно технического плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Виноградовым А.С., в настоящее время площадь квартиры по адресу <адрес>, составляет 63,3 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2, а также Ширяева О.Я. и Толоконников С.Н. как законные представители обратились в отдел опеки и попечительства Администрации Кетовского муниципального округа с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки дарения несовершеннолетней ФИО3 по 1/12 доли квартиры и земельного участка по указанному выше адресу, доли в которых принадлежат несовершеннолетним ФИО2, ФИО4, ФИО3

При обращения в отдел опеки и попечительства были представлены, в том числе документы, подтверждающие право собственности несовершеннолетних детей в отношении указанных объектов недвижимости, проект предварительного договора дарения, нотариальное согласие отца несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 - Ширяева А.Ю., документы, подтверждающие реконструкцию жилого помещения.

Постановлением Администрации Кетовского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на совершение указанной выше сделки было отказано со ссылкой на то, что несмотря на увеличение площади квартиры до 63,3 кв.м после проведенной реконструкции, доля каждого ребенка будет составлять по ? и указанная сделка повлечет за собой уменьшение имущества несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО3

Считая права своих несовершеннолетних детей на улучшение жилищных условий нарушенными, Ширяева О.Я. обратилась в суд с настоящим иском.

По смыслу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. ст. 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

В соответствии с частью 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что для заключения в соответствии с ч. 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со ст. 21 названного Федерального закона.

В силу ст. 21 данного закона, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 ст. 28 и п. 2 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Решения органов опеки и попечительства в случаях их обжалования в судебном порядке подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетние ФИО2, ФИО4, ФИО3, являясь собственниками по 1/3 доли каждый земельного участка, общей площадью 766 кв.м и квартиры, общей площадью 24,6, расположенных по вышеуказанному адресу, в результате заключения сделки дарения каждым по 1/12 доли в данных объектах недвижимости несовершеннолетней сестре ФИО3 и последующей регистрации права собственности в ЕГРН за несовершеннолетними, становятся собственниками ? доли указанных квартиры и земельного участка (каждый из четверых детей).

Соответственно, в результате совершения названной сделки на каждого из детей будет приходиться по 15,83 кв.м общей площади указанной квартиры вместо имеющихся 8,2 кв. м в настоящее время.

Факт реконструкции жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о реконструкции двухквартирного жилого дома, разрешением на строительство, техническим паспортом на объект недвижимости, заключением кадастрового инженера, фотоматериалом, кредитными договорами, заключенными между кредитными организациями и Ширяевой О.Я. на получение последней кредитов для приобретения строительных материалов.

Те обстоятельства, что такой сделкой уменьшится дробный размер доли детей с 1/3 до 1/4 жилого помещения, а также земельного участка, по мнению суда, не умаляют имущественные права и не ущемляют законные интересы несовершеннолетних ФИО2, ФИО4, ФИО3, поскольку в рассматриваемом случае риск утраты несовершеннолетними жилого помещения, ухудшении их жилищных условий отсутствует, что является главным критерием в настоящем деле. Регистрация права собственности в ЕГРН на данные объекта недвижимости за несовершеннолетними в равных долях (по 1/4 доли) в дальнейшем соответствует принципу единства вещных и жилищных прав несовершеннолетних детей одной семьи.

Данные обстоятельства необоснованно были оставлены без внимания ответчиком при рассмотрении обращения ФИО2, Ширяевой О.Я., Ширяева А.Ю.

Суд полагает, что стороной истцов представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заключение договора дарения в данном случае не противоречит интересам несовершеннолетних детей, поскольку в результате совершения сделки общая площадь, приходящаяся на их доли не уменьшится, напротив, при регистрации права собственности в ЕГРН - увеличится, то есть их жилищные права не будут ухудшены, имущественные права несовершеннолетней ФИО3, в свою очередь, будут улучшены в связи с приобретением права собственности на долю в указанных выше объектах недвижимости.

Ссылка ответчика в оспариваемом постановлении на ст. 37, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как в настоящем случае вследствие совершения сделки дарения имущественные права и законные интересы несовершеннолетних будут соблюдены, что, в свою очередь, является приоритетным при оценке законности сделки и соблюдении прав несовершеннолетних.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заключение договора дарения на условиях, изложенных в представленном проекте, не приведет к нарушению имущественных прав и условий проживания несовершеннолетних (в которых они уже проживают в настоящее время после реконструкции жилого помещения), что в полной мере согласуется с положениями пункта 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать незаконным постановление Администрация Кетовского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в выдаче разрешения на дарение по 1/12 доле квартиры и земельного участка, в которых по 1/3 доле на праве общей долевой собственности принадлежат несовершеннолетним ФИО2, Ширяевой А.Д., ФИО3».

Возложить на Администрацию Кетовского муниципального округа <адрес> выдать разрешение на совершение сделки на дарение несовершеннолетней ФИО5 по 1/12 доле квартиры, площадью 24,6 кв.м, с кадастровым номером 45:08:040244:62, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей в праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 (1/3 доли у каждого), и земельного участка, площадью 766 кв.м, с кадастровым номером 45:08:040244:44, расположенного по адресу: <адрес>А, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 (1/3 доли у каждого), с приобретением в собственность несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по 1/4 доли жилого помещения и земельного участка, расположенных по указанным адресам, каждым.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 28.04.2023.

Судья У.А. Аверкина