Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1277/2023 от 09.06.2023

КОПИЯ

14RS0035-01-2023-006018-31

Дело №1-1277/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                                               03 июля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.В.,

при секретаре Стручковой М.К.,

с участием

государственных обвинителей Иванова К.М., Анисимова И.А.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ермоченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ___

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО2 мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

____ минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между 1 и 2 этажами подъезда № дома по адресу: ____, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, путем обмана, под предлогом совершить телефонный звонок попросил у Потерпевший №1 передать ему свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А32 128 Gb», в действительности не намереваясь звонить и возвращать указанный сотовый телефон Потерпевший №1, на что последний, будучи обманутым и введенным в заблуждение относительно преступных намерений ФИО2, полагая, что ФИО2 после осуществления звонка вернет ему сотовый телефон, в вышеуказанный период времени передал ФИО2 свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А32 128 Gb», после чего ФИО2, делая вид, что разговаривает по сотовому телефону, вышел из подъезда № ____, и скрылся с места совершения преступления, тем самым ФИО2 похитил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А32 128 Gb» стоимостью ___ рублей, со вставленной сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в размере ___ рублей. В последующем ФИО2 распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультация с защитником была, ходатайство заявлено добровольно, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Защитник Ермоченко Ю.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело без его участия. Суд на основании ч. 2 ст. 249 УПК РФ с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего, признал его явку не обязательной, поскольку, согласно телефонограмме он выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в его отсутствие. С особым порядком судебного разбирательства согласен, положения ст.ст.314-316 УПК РФ ему разъяснены, он осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель ходатайство подсудимого считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого, установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ соблюдены: подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; имеются согласия государственного обвинителя, защитника, потерпевшего; санкция за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником. Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Таким образом, действия ФИО2 судом квалифицируются как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд, изучив личность подсудимого ФИО2, установил, что ___.

Согласно справке, выданной ГБУ РС (Я) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер», ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, сведения о прохождении лечения отсутствуют. Оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Преступление, инкриминируемое подсудимому, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, суд не может признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом указанных выше обстоятельств, справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание в виде обязательных работ, то есть выполнение им общественно-полезных работ в свободное от основной работы время.

По мнению суда, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений. Ограничений в применении обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая возможность назначения более мягкого наказания в виде штрафа, суд считает, что оно не сможет достичь исправительной цели наказания, при этом суд учитывает материальное положение подсудимого, отсутствие постоянного места работы и стабильного источника заработка.

Оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор в случае, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст. 302 УК РФ, если к моменту вынесения приговора время нахождения подсудимого под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст. 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное подсудимому судом.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок обязательных работ – из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Материалами уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО2 находится под стражей по данному уголовному делу с ____, что равно более 1 месяцу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника – адвоката Ермоченко Ю.В., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим освобождением осужденного от их оплаты на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ___) часов.

    На основании ст. 72 УК РФ и п. 2 ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ подсудимого ФИО2 полностью освободить от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с поглощением назначенного наказания временем его нахождения под стражей с ____ по ____.

    Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, немедленно освободив его из-под стражи в зале суда в силу положений п. 3 ст. 311 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника – адвоката Ермоченко Ю.В., возместить за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Осужденного ФИО2 освободить от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в течение пятнадцати суток в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом апелляционной инстанции.

Судья                    п/п                               Л.В. Дмитриева

Копия верна:

Судья                                                                                                              Л.В. Дмитриева