Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-235/2019 от 30.05.2019

<данные изъяты>

№ 11-235/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Белгород Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.В.,

при секретаре Усиковой Я.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 28 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Родионовой Ольги Юрьевны к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

27 мая 2018 г. в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным признан водитель ФИО6

После обращения в страховую компанию ответчика, где была застрахована автогражданская ответственность Родионовой О.Ю., в пользу нее произведена выплата страхового возмещения 13 июля 2018 г. в размере 20 651,56 руб. и 21 августа 2018 г. в размере 4 405,52 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, Родионовой О.Ю. проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая, с учетом износа составила 31 529 руб.

11 октября 2018 г. истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №№ от 10 октября 2018 г., с требованием выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 6 471,92 руб. и 15 000 руб. в счет оплаты расходов по составлению экспертного заключения.

Требования заявителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не выполнены.

Дело инициировано иском Родионовой О.Ю., в котором она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6 471,92 руб., неустойку в размере 7 829,91 руб., с последующим исчислением по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., почтовые расходы в размере 653,34 руб., а также штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Ответчиком представлено суду ходатайство, в котором представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Афанасьева С.А. выражая несогласие с заключением независимой экспертизы представленной истцом, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить их соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено без участия сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г. Белгорода от 28 декабря 2019 г. исковые требования Родионовой О.Ю. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворены частично. Постановлено:

- взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Родионовой О.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 6 471,92 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 июля 2018 г. по 28 декабря 2018 г. в размере 3 000 руб., с 29 декабря 2018 г. производить взыскание неустойки от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 1% в день (64,71 руб. в день) до момента фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб.; почтовые расходы в размере 653,34 руб.; а также штраф в размере 3 235,96 руб.;

- в удовлетворении оставшейся части исковых требований Родионовой О.Ю. к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказать;

- взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 508,32 руб.

Представителем ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подана апелляционная жалоба об отмене решения мирового судьи, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «<данные изъяты>».

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Судом установлено, что 27 мая 2018 г. в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты>

В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Из материалов дела следует, что виновным (причинителем вреда) являлся водитель Борисенко В.И.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

После обращения истца 26 июня 2018 г. в страховую компанию ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 13 июля 2018 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 20 651,56 руб.

В связи с несогласием с суммой выплаты, Родионова О.Ю. воспользовалась правом на самостоятельное проведение экспертизы для оценки полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В подтверждение суммы ущерба истцом суду представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № № от 10 октября 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 31 529 руб.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проанализировав заключение представленное истцом, произвела расчет ущерба на основании акта осмотра независимой экспертизы произвела выплату страхового возмещения в размере 4 405,52 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами экспертного заключения не могут являться основанием для отмены состоявшего по делу решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу.

Оценив указанное заключение эксперта, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции вывод суда признает верным, поскольку приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно положил ее в основу решения.

Соответственно не имеется оснований для назначения экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Довод жалобы об отказе в назначении экспертизы суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанный довод на законность принятого решения не влияет, ответчик не был ограничен в предоставлении доказательств. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует об ограничении или нарушении прав ответчика.

Суд полагает, что права ответчика на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК Российской Федерации, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.

Разрешая спор, суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в обоснование своей позиции, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у суда оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Западного округа г.Белгорода от 28 декабря 2018 года по делу по иску Родионовой Ольги Юрьевны к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>