Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2023 ~ М-268/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-314/2023

21RS0011-01-2023-000804-86

Решение

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никитина Д.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.А. к Одневу В.Н. об истребовании из владения предмета залога по договору займа, признании права собственности на предмет залога,

установил:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к Одневу В.Н. об истребовании из владения предмета залога по договору займа, признании права собственности на предмет залога.

Иск мотивирован тем, что 5 мая 2021 года между Сидоровым А.А. и Одневым В.Н. был заключен договор займа денежных средств в размере 150 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 5 мая 2021 года. Также в соответствии с договорами займа и залога от 5 мая 2021 года Однев В.Н. в счет гарантии исполнения обязательств передал в залог автомобиль Мерседес Бенц С180 (идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №), паспорт транспортного средства №. По соглашению сторон стоимость имущества определена в размере 150 000 руб. Срок возврата денежных средств установлен 5 мая 2023 года. Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были, залоговое имущество в собственность не передано.

Истец Сидоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Однев В.Н., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве исковые требования признал, просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте http://mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru/ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд, руководствуясь положениями п.п. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела автомобиль Мерседес Бенц С180 (идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №) принадлежит на праве собственности Одневу В.Н.

5 мая 2021 года между Сидоровым А.А. и Одневым В.Н. заключен договор займа, согласно которому Одневу В.Н. предоставлен заем в сумме 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 5 мая 2021 года, между Сидоровым А.А. и Одневым В.Н. заключен договор залога от 5 мая 2021 года, согласно которому залогодателем Одневым В.Н. в залог передан автомобиль Мерседес Бенц С180 (идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №). Общая стоимость имущества определена сторонами в сумме 150 000 руб.

Согласно п. 3.6 договора залога от 5 мая 2021 года, в случае неисполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 150 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на предмет залога переходит к залогодателю.

Согласно п. 4.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

Обязательство истца по предоставлению займа выполнено в полном объеме. Обязанность ответчика по возврату денежных средств в установленный договора срок не исполнена.

7 мая 2023 года Одневым В.Н. получена претензия Сидорова А.А. о возврате суммы займа в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия Одневым В.Н. оставлена без удовлетворения.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе дела доказательствами: договором займа от 5 мая 2021 года (л.д. 13-14), договором залога от 5 мая 2021 года (л.д. 15-18), распиской от 5 мая 2021 года (л.д. 19), претензией (л.д. 22), копиями свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства (л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п.

Частью 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, Одневым В.Н. обязательства, взятые на себя в связи с заключением с Сидоровым А.А. договора займа от 5 мая 2021 года, не исполняются. Требование истца о возврате суммы займа, ответчиком не исполнено.

При этом, Сидоров А.А. предъявляя исковые требования о признание права собственности на заложенное имущество в виде автомобиля Мерседес Бенц С180 (идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №) ссылается на то, что в связи с неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, к нему на основании положений, изложенных в договоре залога, перешло право владения залоговым имуществом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (ч. 1). Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (ч. 2).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем. Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу, в том числе к залогодержателю, а обращение взыскания на предмет залога посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя возможно в случае наличия такого условия в договоре залога, а также с учетом того, что залогодатель является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что договор залога автомобиля от 5 мая 2021 года составлен между физическими лицами, сведений о том, что залогодатель является индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат. Договор не содержит условия о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку, возможность осуществления залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него через суд, без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества, не предусмотрена. При этом истец, требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, не заявляет.

Истец не лишен права в установленном законом порядке взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а также обратить взыскание на автомобиль как на предмет залога, как в судебном, так и во внесудебном порядке.

Исковые требования Сидорова А.А. фактически направлены на передачу ему имущества ответчика с целью прекращения денежного обязательства, то есть отступного (статья 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договор залога соглашением об отступном, так как предоставление ответчиком в залог автомобиля имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Однева В.Н. перед Сидоровым А.А.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца не возникло право собственности на спорный автомобиль, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сидорова А.А. к Одневу В.Н. в полном объеме, то расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Сидорова А.А. к Одневу В.Н. об истребовании из владения предмета залога по договору займа, признании права собственности на предмет залога.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                        Д.И. Никитин

Мотивированное решение суда составлено 27 сентября 2023 года.