Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2024 ~ М-1898/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-2499/2024

64RS0046-01-2024-003098-87

Решение

Именем Российской Федерации

14.08.2024                                                                                                                                  г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мичуриной Ю.А., секретарем судебного заседания Громовым А.Д.,

с участием представителя истца и представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Потаповой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах Еремеева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

установил:

обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 17.10.2021 у ответчика приобретен сотовый телефон цене 86068,80 руб., а также зарядное беспроводное устройство и наушники. Товар приобретен в кредит, который погашен в полном объеме. В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявился недостаток, в связи с чем 19.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 16.10.2023 истцом проведена экспертиза качества товара, по результатам которой недостаток был подтвержден. 02.02.2024 истец направил в адрес ответчику экспертизы и попросил возвратить уплаченные за товар денежные средства. В ответе на претензию ответчик сообщил о готовности проведения проверки качества товара. 14.03.2024 телефон был передан в сервисный центр для проведения проверки качества. Несмотря на то, что недостаток подтвердился, ответчик в возврате стоимости товара 18.03.2024 отказал. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара - 86068 руб., наушников - 10844,60 руб., зарядного устройства - 5418 руб., 15122,53 руб. в качестве переплаты по кредиту. Также просил взыскать стоимость досудебного исследования - 8000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., почтовые расходы - 1062,44 руб., штраф, из которых 25 % в пользу потребителя, 25% в пользу общественной организации, неустойку в размере 1 % от стоимости товара (860,68 руб.) в день, начиная с 01.01.2024 по день вынесения решения и далее по день фактического выполнения обязательства ответчиком.

В судебное заседание истец Еремеев А.С. не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в ходе рассмотрения дела поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что выявленный в телефоне недостаток не является существенным, истцом нарушен порядок предъявления требования о возврате денежных средств за товар к импортеру, полагала, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

Так, в силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей содержится понятие «недостаток товара (работы, услуги)» - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с абз. 2 и абз. 5 п. 1 ст. 18 Закон о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и абз. 5 п. 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Установлено, что Еремеев А.С. приобрел в ООО «СЭРК» 17.10.2021 сотовый телефон Samsung SM-g998b imei № по цене 86068,80 руб., а также зарядное беспроводное устройство - 5418 руб. и наушники Galaxy Buds Pro стоимостью 10844,60 руб., всего на сумму 102331,40 руб.

Указанный товар приобретен с использованием заемных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по договору № от 15.10.2021. Кредит погашен 04.04.2024, размер уплаченных процентов по кредиту - 15122,53 руб.

В процессе эксплуатации по назначению в товаре проявился недостаток, в связи с чем 19.10.2023 в адрес ответчика направлена претензия. в которой истец просил принять товар ненадлежащего качества и устранить выявленный недостаток. В случае невозможности сразу принять товар - просил в письменной форме сообщить дату, место и время передачи товара для осуществления ремонта. Проверку качества товара просил провести в его присутствии. Ответ направить на адрес электронной почты, указанный в претензии.

Материалами дела подтверждается, что претензия получена ответчиком 19.10.2023.

16.10.2023 СРОО по ЗПП «Фортуна» проведена проверка качества товара, по результатам которой установлено, что аппарат технически не исправен, имеет дефект - не включается. Дефект вызван аппаратной неисправностью, которая носит постоянный характер.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2023 истец направил претензию, в которой просил возвратить уплаченные средства за товар и договор купли-продажи считать расторгнутым.

В ответе от 25.12.2023 ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в связи с непредставлением доказательств наличия в товаре производственного существенного недостатка и момента его возникновения.

02.02.2024 независимым экспертным центром «Экспертсервис» на основании обращения истца проведена проверка качества товара, в ходе которой дефект нашел свое подтверждение. Указано, что недостаток имеет признаки производственного недостатка, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов модуля системной платы. В случае выполнения ремонта необходима замена модуля системной платы.

Материалами дела подтверждается, что в тот же день истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в связи с тем, что требование о ремонте не были удовлетворены, возвратить уплаченную денежную сумму, компенсировать расходы за проведение независимой экспертизы.

В ответе от 07.02.2024 ответчик сообщил о готовности провести диагностику товара на предмет наличия или отсутствия производственного существенного недостатка в целях подтверждения результатов независимой экспертизы силами авторизованного сервисного центра «Сервис М».

Как следует из материалов дела, 14.03.2024 ООО «Сервис-М» проведена проверка качества товара, по результатам которой истцу предложен ремонт на платной основе.

15.03.2024 ответчик направил истцу сообщение о том, что выявленный недостаток не является существенным, соответственно основания для удовлетворения требований не имеется.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «ФБСЭ» № 00230/24 от 08.07.2024, в представленном на исследовании телефоне установлена неисправность телефона, заключающаяся в невозможности включения. Выявленная неисправность является следствием заводского дефекта электронных компонентов основной платы смартфона, проявившегося в процессе эксплуатации, является следствием скрытого производственного дефекта электронных компонентов модуля основной платы в сборе, предпосылки в возникновению которого возникли на стадии изготовления товара, конкретные последствия проявились в процессе эксплуатации.

Устранение неисправности производится, как правило, путем замены основной платы в сборе. Стоимость ремонта ориентировочно 43480 руб., из которых 40990 руб. стоимость основной платы 512 Гб, 2490 руб. - стоимость проведения ремонтных работ. Время ремонта составит 14-28 дней.

На текущий момент данная модель снята с производства. Усредненная рыночная стоимость нового наиболее близкого по техническим и потребительским характеристикам смартфона на момент проведения экспертизы составляет 85972 руб.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости телефона Samsung SM-g998b imei № - 86068,80 руб., а также зарядного беспроводного устройства - 5418 руб. и наушников Galaxy Buds Pro стоимостью 10844,60 руб., всего на сумму 102331,40 руб. подлежат удовлетворению. При этом на истца необходимо возложить обязанность по возврату товара не позднее 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк (договору № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 15122,53 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

На основании ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования.

Статьей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2024 по 14.08.2024 (227 дней) в размере 20000 руб.

Начиная с 15.08.2024 неустойка в размере 1 % в день от стоимости товара- телевизора подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости телевизора.

В ст. 15 Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 10000 руб. истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, - 36000 руб., из которых 18000 руб. подлежат взысканию в пользу Еремеева А.С., 18000 руб. - в пользу общественной организации.

Также из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате стоимости досудебного исследования - 8000 руб., почтовые расходы - 1062,44 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3949,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» ИНН 7703608910 ОГРН 5067746785882 в пользу Еремеева А. С., паспорт №, стоимость товара - 86068 руб., наушников - 10844,60 руб., зарядного устройства - 5418 руб., процентов по кредиту - 15122,53 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., неустойку за период по 14.08.2024 включительно - 20000 руб. и далее с 15.08.2024 в размере 1 % от стоимости товара (86068 руб.) до фактического исполнения обязательства, штраф - 18000 руб., стоимость досудебного исследования - 8000 руб., почтовые расходы - 1062,44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» ИНН 7703608910 ОГРН 5067746785882 в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» ИНН 6452148557 ОГРН 1216400016238 штраф - 18000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Еремееву А. С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» ИНН 7703608910 ОГРН 5067746785882 в доход бюджета государственную пошлину - 3949,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения - 21.08.2024 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья      подпись