Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-178/2024 ~ М-107/2024 от 20.03.2024

УИД 76RS0003-01-2024-000217-39

Дело № 2-178/2024 Решение в окончательной форме принято 08 мая 2024 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2024 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.,

при секретаре Мелковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Чапурину <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Чапурину М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 94741 рубль 30 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3042 рубля 24 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19 июля 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО 44760003010000 001854482 (страхователь ФИО1), и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. В результате автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Таким образом, между противоправными виновными действиями Чапурина М.Н. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован у истца, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 94741 рубль 30 копеек. Согласно имеющимся документам из компетентных органов, ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На основании изложенного, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика ущерб в указанной сумме.

На основании определений суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Жалнина Ю.А., Симонов А.В.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Чапурин М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск не представил. Судебное письмо с извещением о назначении судебного заседания, направленное ответчику по месту регистрации, возвратилось в суд за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ»). В силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Жалнина Ю.А., Симонов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также представленным по запросу суда административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, 19 июля 2023 года в 12 часов 50 минут по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Менжинского, д. 45, водитель Чапурин М.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> (водитель ФИО6).

Согласно определению должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Гаврилов-Ямскому району от 19 июля 2023 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с наездом.

Согласно сведениям ГИБДД гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> (ОСАГО), застрахована не была.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 декабря 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и Фоминым А.В. заключен договор добровольного страхования (КАСКО) транспортного средства <данные изъяты>, которое застраховано по рискам: «Ущерб +Хищение».

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, что в результате произошедшего 19 июля 2023 года дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

21 июля 2023 года Жалнина Ю.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Повреждения транспортного средства <данные изъяты>, отражены в акте осмотра транспортного средства от 28 июля 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО Автофирма «Светлана» оформлен заказ-наряд №, согласно которому общая стоимость работ и материалов по заказ-наряду в связи с ремонтом транспортного средства <данные изъяты>, составила 94741 рубль 30 копеек.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, согласовав счет № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел оплату ООО Автофирма «Светлана» за ремонт транспортного средства <данные изъяты>, в общей сумме 94741 рубль 30 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, статьи 965 Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты.

Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства, с ответчика Чапурина М.Н. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 94741 рубль 30 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно части 1 статьи 88 указанного Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Чапурина М.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3042 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Чапурина <данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 94741 рубль 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3042 рубля 24 копейки.

Ответчик Чапурин М.Н. вправе подать в Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Пушкина