Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4115/2022 от 22.03.2022

Судья: Топчиёва Л.С. № 33-4115/2022

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Пинчук С.В., Ереминой И.Н.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки оставить без удовлетворения. ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ИП глава КФХ ФИО1, в котором просит взыскать частично с ответчика в ее пользу сумму долга по договору цессии в размере 422 583 рубля за товар по договору поставки 29/04/17 от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ООО «ТОРГСНАБ» и ИП главой КФХ ФИО1. Взыскать частично неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в размере 476673 рубля (422583 * 0,1% *1128= 476673 рубля). ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ИП глава КФХ ФИО1, в котором просит взыскать частично с ответчика в ее пользу сумму долга по договору цессии в размере 422 583 рубля за товар по договору поставки 29/04/17 от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ООО «ТОРГСНАБ» и ИП главой КФХ ФИО1. Взыскать частично неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в размере 476 673 рубля (422583 * 0,1% *1128= 476673 рубля). ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском к ИП глава КФХ ФИО1, в котором просит взыскать частично с ответчика в ее пользу сумму долга по договору цессии в размере 422 583 рубля за товар по договору поставки 29/04/17 от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ООО «ТОРГСНАБ» и ИП главой КФХ ФИО1. Взыскать частично неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в размере 476 673 рубля (422583 * 0,1% *1128= 476673 рубля). ДД.ММ.ГГГГ с иском к ИП глава КФХ ФИО1, просит взыскать частично с ответчика в ее пользу сумму долга по договору цессии в размере 422 583 рубля за товар по договору поставки 29/04/17 от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ООО «ТОРГСНАБ» и ИП главой КФХ ФИО1. Взыскать частично неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в размере 476 673 рубля (422 583 * 0,1% *1128= 476673 рубля). ДД.ММ.ГГГГ с иском к ИП глава КФХ ФИО1, в котором просит взыскать частично с ответчика в ее пользу сумму долга по договору цессии в размере 422 583 рубля за товар по договору поставки 29/04/17 от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ООО «ТОРГСНАБ» и ИП главой КФХ ФИО1. Взыскать частично неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в размере 476 673 рубля (422583 * 0,1% *1128= 476673 рубля). ДД.ММ.ГГГГ с иском к ИП глава КФХ ФИО1, в котором просит взыскать частично с ответчика в ее пользу сумму долга по договору цессии в размере 422 583 рубля за товар по договору поставки 29/04/17 от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ООО «ТОРГСНАБ» и ИП главой КФХ ФИО1. Взыскать частично неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в размере 476 673 рубля (422583 * 0,1% *1128= 476673 рубля). ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к ИП глава КФХ ФИО1, в котором просит взыскать частично с ответчика в ее пользу сумму долга по договору цессии в размере 422 583 рубля за товар по договору поставки 29/04/17 от ДД.ММ.ГГГГ заключённым между ООО «ТОРГСНАБ» и ИП главой КФХ ФИО1. Взыскать частично неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты в размере 476 673 рубля (422583 * 0,1% *1128= 476673 рубля). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОРГСНАБ» (поставщик) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) был заключен договор № поставки в соответствии с условиями которого, поставщик передал семена подсолнечника покупателю согласно спецификации универсального передаточного документа в согласованном объеме. Согласно пункту 4.4. договора поставки 29/04/17 от ДД.ММ.ГГГГ оплата товара должна производится на условиях предварительной оплаты, если иное не установлено в соответствующей спецификацией. В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки 29/04/17 от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора, покупатель должен был произвести расчет за товар путем перечисления денежных средств на счет поставщика до ДД.ММ.ГГГГ. По настоящее время ответчик не оплатил поставленный поставщиком товар. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым ООО «ТОРГСНАБ» в лице директора ФИО8 уступило, а истец ФИО3 приняла право требования суммы долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме и на тех условиях, которые существовали с момента возникновения права. На основании п.п. 5.5. договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 958 080 рублей – основной долг, 3 336 714 рублей - неустойка, а всего 6 294 794 рубля. В ходе рассмотрения дела истец в лице его представителя ФИО9 исковые требования уточнил, заявив их также к ФИО2, являющегося супругом ФИО1, ссылаясь на наличии его подписи в универсальном передаточном документе, являющегося неотъемлемой частью к договору поставки, просил суд взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 6 294 794 рубля.

Определением Ставропольского районного суда <адрес> к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ (применимой к правоотношениям из договора поставки), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.( п. 1 ст. 509 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 586 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует и установлено судом, 10.04.2017 между ООО «ТОРГСНАБ» в лице директора ФИО8 и ИП главой КФХ ФИО1 был заключен договор поставки семян №, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить семена подсолнечника (товар), на условиях указанных в договоре.

Наименование товара, его количество, цена и стоимость каждой партии, согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора).

Цена поставляемого товара и его общая стоимость, согласовывается сторонами на каждую партию товара отдельно, и указываются в соответствующей спецификации (п. 4.1 договора).

Расчеты по договору производятся в рублях в соответствии со стоимостью товара, указанной спецификациях (п. 4.3. договора).

Из спецификаций от 10.04.2017, являющихся приложением к договору поставки следует, что ООО «ТОРГСНАБ» и ИП глава КФХ ФИО1 составили спецификации на поставку товара «семена подсолнечника «Тристан» на сумму 2 785 700 рублей, «семена суданской травы» на сумму 176 000 рублей.

Также в подтверждении заявленных требований представлен универсальный передаточный документ, согласно которому товар по договору поставки № от 10.04.2017 на сумму 2 958 080 рублей поставлен покупателю 19.04.2017.

В соответствии с п. 4.5 Договора поставки № от 10.04.2017, покупатель должен был произвести расчет за товар путем перечисления денежных средств на счет поставщика до 15.10.2017.

Однако, до настоящего времени, покупатель не оплатил поставленный поставщиком товар.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТОРГСНАБ» в лице директора ФИО8 и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО3 приняла право требования суммы долга в размере 2958080 руб., в том числе право требования процентов и неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженность составляет 2958080 рублей - основной долг, 3336714 руб. - неустойка, а всего 6294794 руб.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, а также дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Структура», согласно выводам которой: все четыре подписи в спорных документах - копии договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; копии спецификации (приложение №) к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копии спецификации (приложение №) к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, копии универсального передаточного документа – счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним лицом, но не ФИО1; рукописный текст «ФИО1» в копии «Универсального передаточного документа счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе» «Ф.И.О.» в разделе товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права» выполнен не ФИО1, а иным лицом; рукописный текст «ИП Глава КФХ» в электрографической копии в универсальном передаточном документе счете–фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «должность» идентифицировать не представилось возможным.

Согласно выводам дополнительной судебной почерковедческой экспертизы рукописная запись «ИП глава КФХ…ФИО1» в универсальном сопроводительном документе счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, в граве «ф.и.о.» выполнена не ФИО2, а иным лицом.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта приняты в качестве доказательства по делу.

Стороны не оспаривали в суде первой инстанции результаты судебной экспертизы.

Ответчиками в ходе производства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении между ООО «Торгснаб» и ИП КФХ ФИО1 договора поставки продукции, и возникновении последующих обязательств в рамках заключенного договора. Вместе с тем, признал обоснованным довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности предъявления заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя пункт 5 ст. 23 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, в силу указанных положений ГК РФ, индивидуальный предприниматель совершает сделки от своего имени и лично несет ответственность по обязательствам таких сделок всем принадлежащим ему имуществом.

Суд первой инстанции, признавая договор между ООО «Торгснаб» и ИП главой КФХ ФИО1 заключенным, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела оттиск печати, принадлежащий ИП главе КФХ ФИО1, содержащийся в договоре поставки семян № от 10 апреля 2017 года, спецификациях, от 10 апреля 2012 года, являющихся приложением к договору поставки, а так же универсальном передаточном документе в установленном законом порядке оспорен не был, Доказательств несоответствия данного оттиска оттиску печати, принадлежащей ИП Главе КФХ ФИО1, последней не предоставлено, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлялось, с соответствующим заявлением ФИО1 в правоохранительные органы не обращалась. Допущенное использование печати свидетельствует о том, что именно подписавшее универсальный передаточный документ лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени получателя товара. Постановка печати на документах является подтверждением полномочий, подписавшего их лица, как представителя получателя товара.

Суд первой инстанции обратил внимание так же на то, что ответчиком не предоставлено обоснование тому, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке поставленного товара.

Решение суда истцом, ответчиками в указанной части не оспорено.

Доводы представителя ответчика о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам, о недоказанности заключения договора поставки, одобрения сделки, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как указано ранее, ответчиками на состоявшийся по делу судебный акт жалоба не подана, доводы представителя ответчика по своей сути направлены на оспаривание выводов суда, выражают несогласие с принятым судебным актом в указанной части. Вместе с тем, данные возражения не могут подменять установленный законом порядок обжалования судебного акта.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Ответчиками в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истец, представитель истца в ходе рассмотрения дела по существу полагали, что срок исковой давности не пропущен, соответственно, каких-либо ходатайств о восстановлении данного срока не заявлялось.

В заседании судебной коллегии представитель истца просил в случае признания срока исковой давности пропущенным, признать причину пропуска срока исковой давности, в связи с наличием в спорный период ограничений связанных с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) уважительной, учесть незначительность пропуска срока, факт приостановления течения срока исковой давности в связи с введенными ограничительными мерами.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности (п. 2 ст. 202 ГК РФ).

Со дня прекращения обстоятельств непреодолимой силы течение срока исковой давности продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (п. 4 ст. 202 ГК РФ).

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 ГК РФ, разъяснения по применению которой даны Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, вопросы, связанные с отнесением тех или иных обстоятельств к обстоятельствам непреодолимой силы, подлежат исследованию судом исключительно при наличии заявления ответчика или третьего лица и возражений истца, представляющего доказательства наличия таких чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые бы препятствовали предъявлению данного иска.

С учетом изложенного вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности.

В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке.

Соответствующие разъяснения Президиума Верховного Суда РФ приведены в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном 21 апреля 2020.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что в связи с введением ограничительных мер ФИО3 не имела возможности подать исковое заявление в пределах срока исковой давности, последняя не представила.

При этом также необходимо учитывать, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрен дистанционный способ подачи документов в суд (электронно), а также путем почтового отправления, чем и воспользовалась ФИО3

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств наличия препятствий в реализации истцом права на обращение в суд в виде непреодолимой силы в данном случае подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Из пункта 1.2 договора поставки от 10 апреля 2017 г. следует, что товар поставляется отдельными партиями, под партией понимается товар, переданный по одной спецификации и товарной накладной.

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает 100% суммы партии товара в течение трех банковских дней с даты поставки партии товара и подписания товарной накладной, если иное не указано в спецификации.

Как установлено судом первой инстанции в спецификациях к договору поставки 10 апреля 2017 года указано, что поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар и оплатить товар до конкретной даты, а именно 30% от стоимости товара в срок до 15 мая 2017 года, 70% до 15 октября 2017 г., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Таким образом, выводы суда о том, что срок исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности по поставленным товарам в соответствии с условиями договора поставки необходимо исчислять с момента истечения установленного в спецификациях срока оплаты товара, который к моменту обращения истицы в суд с настоящими исками истек, что являлось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, являются правильными.

Судебной коллегией установлено, что заместитель директора ООО «Торгснаб» ФИО11 обратился к начальнику ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области с заявлением о проведении проверки в соответствии со ст. 144 УК РФ и принятии процессуального решения в соответствии со ст. 145 УК РФ, возбуждении уголовного дела по признака преступления ФИО1 и ее мужа ФИО4, предусмотренным статьей 159 УК РФ

При этом указал, что 10.04.2017 между ООО «Торгснаб» и ИП главой КФХ ФИО1 был заключен договор поставки семян №, согласно условиям которого были поставлены семена подсолнечника в полном объеме на общую сумму 2958080 рублей. В октябре 2017 года ФИО1 вернула в адрес ООО «Торгснаб» неиспользованные ею семена подсолнечника в количестве 96 мешков на сумму 854400 рублей. Товар не оплачен. Должники, умышленно введя его в заблуждение относительно целей заключения сделки, обманным путем завладели предоставленным товаром на сумму 2103680 рублей.

По заявлению проведена проверка.

Постановлением от 02.04.2021 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 02.04.2021 ООО «Торгснаб» в лице директора ФИО8 признано потерпевшим.

Поскольку преступными, умышленными действиями неустановленных лиц ООО «Торгснаб» был причинен особо крупный ущерб на указанную сумму, постановлением от 02.04.2021 ООО «Торгснаб» в лице директора ФИО3 признано потерпевшим.

Постановлением о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица подлежащего к привлечению в качестве обвиняемого от 05.04.2021 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлиять на выводы суда по предмету спора в целом, поскольку производство по делу приостановлено приговором суда, вступившим в законную силу не подтверждена вина ответчиков, а кроме того, в последующем не исключается возможность пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: