Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2023 ~ М-213/2023 от 09.08.2023

Дело № 2 – 252/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года пос. Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Хватовой Ю.Б.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Соколову ИС о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (далее ООО «Киберколлект») обратилось в суд с иском к Соколову И.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ООО МКК «Киберлэндинг» (кредитор) и Соколовым И.С. (заемщик) был заключен договор займа <номер обезличен>, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 22 000 рублей сроком на 30 дней.

Между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» <дата обезличена> заключено соглашение об уступке прав (требований) <номер обезличен>, в соответствии с которым переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами реестра переуступаемых прав (требований). Указанный реестр переуступаемых прав требований к соглашению подписан <дата обезличена>, в него вошли права требования по вышеуказанному договору займа.

Размер процентов за пользование займом не может превышать 1,5 кратного размера суммы основного долга.

За период с 07 сентября 2022 года по 27 марта 2023 года образовалась задолженность по договору займа в размере 55 000 рублей, в том числе: 22 000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 33 000 рублей – сумма начисленных процентов за пользование займом.

Просит взыскать с Соколова И.С. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 55 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей 00 копеек.

Представитель истца ООО «Киберколлект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Соколов И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809-811 данного Кодекса возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию, что предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи».

Одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия (статья 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 63 – ФЗ «Об электронной подписи»).

Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО МКК «Киберлэндинг» и Соколовым И.С. был заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого общество предоставило Соколову И.С. сумму займа в размере 22 000 рублей на срок до <дата обезличена> под 365% годовых.

Договор займа заключен между сторонами в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, о чем свидетельствует содержание индивидуальных условий договора займа.

Заключению договора предшествовала подача Соколовым И.С. заявления о предоставлении потребительского кредита, которое подано в электронной форме, подписано простой электронной подписью.

Денежные средства в размере 22 000 рублей перечислены <дата обезличена> на банковскую карту Соколова И.С. в ПАО «Сбербанк России.

Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, договор считается заключенным. Таким образом, договор потребительского займа между сторонами заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Обязательства по исполнению договора займа Соколовым И.С. в полном объеме не выполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата обезличена> между ООО МКК «Киберлэндинг» и ООО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) <номер обезличен>, в соответствии с которым переход прав (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами реестра переуступаемых прав (требований). Указанный реестр переуступаемых прав требований к соглашению подписан <дата обезличена>, в него вошли прав требования по вышеуказанному договору займа.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за период с 07 сентября 2022 года по 27 марта 2023 года составила 55 000 рублей 00 копеек, в том числе: основной долг – 22 000 рублей, проценты за пользование займом – 33 000 рублей 00 копеек.

При этом расчет задолженности по договору займа произведен в соответствии с требованиями части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) и определенная к взысканию сумма процентов не превышает установленные законом ограничения, составляющие полуторакратную сумму размера займа.

Доказательств, опровергающих расчет истца, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа установлен, доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, на момент рассмотрения дела суду не представлено, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 850 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» к Соколову И С о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Соколова ИС (паспорт гражданина Российской Федерации <номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киберколлект» (ИНН 1655364579) задолженность по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 07 сентября 2022 года по 27 марта 2023 года в размере 55 000 рублей 00 копеек, в том числе: 22 000 рублей 00 копеек – основной долг, 33 000 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей 00 копеек, а всего 56 850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику Соколову И.С., что он вправе подать в суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней с момента получения копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вожегодский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вожегодский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья: Хватова Ю.Б.