Определение по делу № 22-2032/2021 от 14.09.2021

Дело № 22-2032/21                                     Судья Брикова В.О.

Докладчик Комолова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 октября 2021 года                                              г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Данилина Д.А.,

судей Больбот И.В., Комоловой Н.В.

при секретаре Шишловой Ю.И.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осуждённого Жалилова А.А.у.,

защитника – адвоката Орловой Т.Е.,

переводчика Ашурова Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Жалилова А.А.у. – адвоката Орловой Т.Е. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 17 августа 2021 года, которым

Жалилов Аброр Абдазиз угли, родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, не судимый,

    осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Жалилову А.А.у. зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 22 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого Жалилова А.А.у. и его защитника – адвоката Орловой Т.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жалилов А.А.у. признан виновным и осуждён за умышленное причинение смерти Ф.И.О.8у., совершённое 20 апреля 2021 года в п. Дипкун Тындинского района Амурской области.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Жалилова А.А.у. – адвокат Орлова Т.Е. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. При этом указывает, что судом при определении размера наказания в полной мере не учтены: признание Жалиловым А.А.у. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе досудебного производства по делу, которые Жалилов А.А.у. подтвердил в судебном заседании, добровольное сообщение о преступлении, которое совершено в условиях неочевидности, после которого осуждённый, имея реальную возможность, не скрылся и не покинул территорию Российской Федерации, явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, принесение извинений семье погибшего, отсутствие претензий и исковых требований со стороны потерпевшего. Кроме того, указывает, что Жалилов А.А.у., ранее не судим, был трудоустроен на территории Российской Федерации, оказывал материальную помощь своим малолетним детям и отцу-инвалиду, по месту жительства в Республике Узбекистан характеризуется положительно.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Жалилов А.А.у. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Жалилова А.А.у. в умышленном причинении смерти другому человеку, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в частности показаниями самого Жалилова А.А.у., полностью признавшего себя виновным в инкриминируемом деянии, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Соловьёвой Н.В., Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов и не оспариваются защитником в апелляционной жалобе.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины Жалилова А.А.у. в совершённом преступлении, обоснованно постановил обвинительный приговор.

При этом, обосновывая выводы о виновности Жалилова А.А.у., суд первой инстанции использовал только допустимые доказательства.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в условиях состязательности сторон. Протокол судебного заседания не содержит сведений, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости суда и его обвинительном уклоне.

Квалификация действий Жалилова А.А.у. по ч. 1 ст. 105 УК РФ по приведённым в приговоре признакам, является правильной, надлежащим образом мотивированной и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Вопреки доводам апелляционной     жалобы защитника осуждённого, при назначении Жалилову А.А.у. наказания судом соблюдены требования ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против личности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие малолетних детей у виновного, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением – материальная помощь родственникам погибшего и принесение им извинений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные в апелляционной жалобе защитника осуждённого смягчающие наказания обстоятельства, а также данные о его личности, в том числе отсутствие судимостей, наличие на иждивении малолетних детей и отца-инвалида, положительной характеристики от соседей по месту жительства в Республике Узбекистан, были известны суду на момент постановления приговора и в полной мере учтены при назначении осуждённому вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Совершение Жалиловым А.А.у. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обоснованно признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Установив наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также обсуждения вопроса об изменении категорий совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имелось.

Невозможность применения к Жалилову А.А.у. положений ст. 64, ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивирована надлежащим образом.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления против жизни и здоровья, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данных о личности осуждённого, суд, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, пришёл к верному выводу о необходимости назначения Жалилову А.А.у. наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное Жалилову А.А.у. наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, как о том просит защитник осуждённого в своей жалобе, не имеется.

Отсутствие претензий и исковых требований со стороны потерпевшего, а также ссылки адвоката на оказание Жалиловым А.А.у. материальной помощи близким родственникам – малолетним детям и отцу, трудоустройство на территории Российской Федерации, сами по себе не являются безусловным основанием для изменения приговора суда и смягчения назначенного наказания

Вид исправительного учреждения осуждённому Жалилову А.А.у. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом верно.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 17 августа 2021 года в отношении Жалилова Аброра Абдазиза угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи