Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-82/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего – судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,

с участием истца Наумова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумов АВ к ООО «Фейсмэн Текнолоджи», ООО «ТОП» о взыскании в солидарном порядке стоимости некачественного товара, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Наумов АВ через своего представителя Соловьев МВ обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Фейсмэн Текнолоджи», ООО «ТОП» по тем основаниям, что (дата) между ним и ООО «ТОП» был заключен договор купли-продажи №/KZN, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование поставляемое заводом изготовителем ООО «Фейсмэн Текнолоджи», а Покупатель обязуется осуществить оплату переданного оборудования - Ферма для майнинга криптовалюты BitCoin FM2017-BT-16 в количестве 2 штуки, стоимостью в соответствии со спецификацией к Договору ФИО6. Указанное оборудование было установлено по адресу: (адрес изъят), корпус 3. ООО «ТОП» приобрело указанное оборудования у производителя «Фейсмэн Текнолоджи» на основании договора поставки № от (дата) и УПД № от (дата).

Иск мотивирован тем, что (дата) данное оборудование, размещенное по вышеуказанному адресу, загорелось, вследствие чего использование оборудования в соответствии с его назначением не представляется возможным. По данному факту проверки дознавателем ГУ МЧС РФ по (адрес изъят) установлено, что произошло возгорание горючих материалов в результате теплового эффекта сопровождающегося массовым аварийным режимом работы в электрооборудовании (майнерах, блоках питания). С целью установления причины возгорания он обратился в ООО «Эксперт Груп» для проведения пожарно-технического исследования, по результатам которого установлено, что возгорание произошло в связи с тем, что заводом изготовителем Оборудование (майнер) не снабжено аппаратом защиты, что является нарушением п.2.2. ГОСТа 12.1004-91* «ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования».

Указав, что оборудование пришло в негодность по причине производственного дефекта завода изготовителя, что досудебную претензию ответчик оставил без ответа, со ссылкой на ст.ст. 455, 469, 470, 475-477 ГК РФ, ст.ст. 13, 18, 22 Закона РФ № «О защите прав потребителей», Наумов АВ просил взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке:

(данные изъяты) в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы в солидарном порядке;

2. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты);

3. судебные расходы в виде расходов на пожарно-техническое исследование в размере (данные изъяты);

4. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты),

а также Наумов АВ просил взыскать с ООО «Фейсмэн Текнолоджи» штраф в порядке Закона РФ № «О защите прав потребителей».

В судебном заседании Наумов АВ исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчики ООО «Фейсмэн Текнолоджи» и ООО «ТОП», будучи извещенными надлежащим образом в порядке, предусмотренном ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Выслушав доводы истца, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, рассмотрев настоящее дело в пределах исковых требований истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между истцом Наумов АВ и ООО «ТОП» был заключен договор купли-продажи №/KZN, согласно которому истец приобрел в собственность поставляемое заводом-изготовителем ООО «Фейсмэн Текнолоджи» товар–фермы для майнинга криптовалюты BitCoin FM2017-BT-16 в количестве 2-х штук, стоимостью по (данные изъяты) каждая. Истцом оплата была произведена полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (дата).

Наумов АВ просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке заявленные суммы по тем мотивам, что он является потребителем по отношению к ответчикам, т.е. к продавцу – ООО «ТОП» и изготовителю – ООО «Фейсмен Текнолоджи», в связи с чем полагал, что к возникшим между ним и ответчиками подлежит применению Закона РФ "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно общедоступной информации Промышленная Майнинг-ферма FM2017-BT-16 имеет нотификацию ФСБ, что говорит о том, что данное устройство не является вычислительной машиной и может быть использовано только для майнинга крипто-валют, а майнингом является процесс самостоятельного выпуска биткойнов, используя для этого мощности компьютера, в отсутствие единого банка криптовалюты, который бы выпускал цифровые деньги. Следовательно, по своему характеру и целевой направленности майнинг к занятиям, связанным с бытовыми и иными личными нуждами, отнести нельзя.

Исходя из понятия майнинга как деятельности, направленной на создание криптовалюты и/или валидацию с целью получения вознаграждения в виде криптовалюты, с учетом ответа Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» от (дата) №, согласно которому Майнер FM2017-BT-16 единственное устройство для добычи криптовалют в России, имеет нотификацию ФСБ, что говорит о том, что данное устройство не является вычислительной машиной и может быть использовано только для майнинга крипто-валют, то есть для системного извлечения доходов (прибыли), суд приходит к выводу, что возникшие между истцом и ответчиком ООО «ТОП» правоотношения, связанные с приобретением у ООО «ТОП» Наумов АВ 2-х штук ферм для майнинга криптовалюты BitCoin FM2017-BT-16 по договору купли-продажи №/KZN от (дата), не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку нельзя признать, что Наумов АВ приобрел эти фермы для майнинга криптовалюты BitCoin FM2017-BT-16 исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Об этом ранее было же указано в определении Приволжского районного суда (адрес изъят) Республики Татарстан от (дата), вынесенном по настоящему делу.

При таких обстоятельствах возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию § 1 Главы 30 «Купля-продажа» Раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Общие положения о купле-продаже».

Так, согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с. п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре этого условия продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

(дата) в результате комиссионного осмотра с участием ООО «ТОП» и ООО «Фейсмэн Текнолоджи» установлено вышедшее из строя оборудования, а именно Ферма для майнинга криптовалюты BitCoin FM2017-BT-16 в количестве 2 штук. Также в акте указано на отсутствие претензий к характеристикам помещения для эксплуатации оборудования.

Из информационного письма по факту пожара на территории ООО «ТОП» от (дата), выданного заместителем директора ООО «Фейсмэн Текнолоджи» следует, что последовательный выход из строя стороннего оборудования (асик, камеры видеонаблюдения), а так же роутеров на ферме, свидетельствует о пропадании фазового напряжения. Пропадания и появления видео с камер, так же может свидетельствовать об периодическом пропадании фазового напряжения. Данные «поведения» питающего напряжения (периодические пропадания фазового напряжения) не являются гарантированным для работоспособности ферм FM2018, и приводит к выходу из строя системы защиты, как следствие привело к возгоранию оборудования.

Постановлением № от (дата), вынесенного дознавателем ГУ МЧС РФ по (адрес изъят), по факту пожара произошедшего (дата) по адресу: (адрес изъят), корпус 3, в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления ввиду того, что проведенной пожарно-технической экспертизой установлено, что причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате теплового эффекта, сопровождающегося массовым аварийным режимом работы в электрооборудовании (майнерах, блоках питания), расположенных на стеллажах №№,2.

Из справки пожарно-технического исследования № от (дата), выданного ООО «Эксперт Груп», следует, что вероятной технической причиной данного пожара стало возгорание находящихся в очаговой зоне сгораемых веществ и материалов в результате тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электротехнического изделия, находящегося под напряжением (увеличение токовой нагрузки внутри майнера из-за отсутствия автоматической защиты токовых цепей майнера). Поводов для отработки других версий в представленных материалах усмотрено не было. При этом экспертом установлено, что возгорание произошло в связи с тем, что заводом изготовителем Оборудование (майнер) не снабжено аппаратом защиты, что является нарушением п.2.2. ГОСТа 12.1004-91* «ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования).

Наумов АВ, ссылаясь на указанное выше пожарно-техническое исследование № от (дата), обосновал свои исковые требования к солидарным ответчикам тем, что оборудование пришло в негодность по причине производственного дефекта завода изготовителя.

Сторонами факты изготовления ответчиком ООО «Фейсмэн Текнолоджи» спорных Ферм для майнинга криптотокена BitCoin FM2017-BT-16 и поставки их в ООО «ТОП» не оспариваются и они подтверждаются также договором поставки № от (дата), заключенным между и ООО «ТОП», согласно которому ООО «Фейсмэн Текнолоджи» (поставщик) передал в собственность покупателя ООО «ТОП», а покупатель принял и оплатил продукцию (товар) согласно приложениям к договору (Спецификациям, товарным накладным, счетам-фактур).

Согласно спецификации к указанному договору поставки № от (дата) продукцией является Ферма для майнинга криптотокена BitCoin FM2017-BT-16 стоимостью (данные изъяты) в количестве 3 штук, итого на (данные изъяты)

В соответствии с п. 1 с. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики не представили в суд доказательства, что недостатки Ферм для майнинга криптотокена BitCoin FM2017-BT-16, на которые указал истец, возникли после передачи их покупателю Наумов АВ

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования Наумов АВ о взыскании с продавца (данные изъяты) в качестве возврата денежной суммы, уплаченной за товар, имеющий недостатки, возникшие до его передачи покупателю.

Истцом заявлены требования о взыскании (данные изъяты) солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п.2).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Вместе с тем, как было установлено судом, товар ненадлежащего качества - Фермы для майнинга криптотокена BitCoin FM2017-BT-16 в количестве 2-х штук конечному покупателю Наумов АВ были проданы именно ответчиком ООО «ТОП» по договор купли-продажи №/KZN от (дата), в котором не предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ООО «Фейсмэн Текнолоджи». При этом между истцом и ответчиком ООО «Фейсмэн Текнолоджи» не заключен и в природе не существует какой-либо договор или иная сделка, связанная с приобретением истцом указанных выше спорных Ферм для майнинга криптотокена BitCoin FM2017-BT-16.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае не имеется правовых оснований для взыскания с ООО «Фейсмэн Текнолоджи» солидарно с ООО «ТОП» (данные изъяты) в качестве возврата денежной суммы, уплаченной за товар, имеющий недостатки, возникшие до его передачи покупателю, в связи с чем указанная сумма (данные изъяты) подлежит взысканию полностью только с ООО «ТОП», тогда как требования истца о взыскании этой суммы в солидарном порядке с ООО «Фейсмэн Текнолоджи» удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Между тем, как указано выше, Закон РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям между сторонами не распространяется.

Тогда требования Наумов АВ, о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме (данные изъяты) удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковое заявление Наумов АВ к ООО «ТОП» подлежит удовлетворению частично, а к ООО «Фейсмэн Текнолоджи» - удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов за пожарно-техническое исследование в размере (данные изъяты), что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от (дата), заключенным между ООО «Эксперт Груп» и ФИО3, квитанцией № от (дата) на сумму (данные изъяты) и актом сдачи-приема работы от (дата), а также расходов по оплате услуг представителя в размере (данные изъяты), что подтверждается договором № от (дата) и актом о передаче денежных средств от (дата).

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований путем взыскания указанных сумм с ответчика ООО «ТОП», принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда по Закону РФ «О защите прав потребителей» отказано, т.е. по одному из заявленных требований (50%), а также исходя из выводов суда об отказе истцу в иске к ООО «Фейсмэн Текнолоджи».

При этом, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, освобожденного от уплаты судебных расходов (при подаче иска), в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ТОП» подлежит взысканию также государственная пошлина в размере (данные изъяты) в доход бюджета (адрес изъят) Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Наумов АВ к ООО «ТОП» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОП» в пользу Наумов АВ (данные изъяты) в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Взыскать с ООО «ТОП» в пользу Наумов АВ:

- (данные изъяты) в счет возмещения судебных расходов в виде расходов на пожарно-техническое исследование;

- (данные изъяты) в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Наумов АВ к ООО «ТОП» отказать.

Отказать в удовлетворении искового заявления Наумов АВ к ООО «Фейсмэн Текнолоджи» о взыскании стоимости некачественного товара, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с ООО «ТОП» в доход бюджета (адрес изъят) Чувашской Республики государственную пошлину в размере (данные изъяты).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд.

Судья Урмарского районного суда В.И. Павлов.