Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2278/2021 ~ М-1262/2021 от 19.04.2021

Дело № 2-2278/2021

24RS0017-01-2021-002604-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2021 года              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием ответчика Киселева А.А.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинтера Артема Викторовича к Киселеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Honda Stream г/н №, под управлением водителя Киселева А.А., и Lada № г/н № под управлением Рассказова В.К., собственником которого является Гинтер А.В. Ответчик нарушил ПДД. В результате ДТП ТС Lada № г/н. №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило повреждения. Гражданская ответственность истца на момент происшествия застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована. Истец обратился в ООО «АвтоОценка» для оценки повреждений своего ТС. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоОценка» стоимость ущерба ТС составляет 129 058 руб. Расходы на оценку составили 15 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика 129 058,00 руб. - размер ущерба; 15 000 руб. - расходы на экспертизу; 389,64 руб. - расходы на телеграмму; 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 3 789,00 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Ответчик Киселев А.А. суду пояснил, что в настоящее время фактически проживает по адресу регистрации: <адрес>. В мае 2019 года, когда произошло ДТП, проживал в г. Красноярске, однако с августа 2020 года вернулся на постоянное место жительства по адресу регистрации. Относительно вопроса подсудности ответчик выразил мнение, что для него было бы предпочтительнее участвовать в рассмотрении дела по своему месту жительства.

Истец Гинтер А.В., его представители ООО ЮА «П.» (Тушков В.С.) в судебное заседание не явились, согласно отчетам об отслеживании АО «Почта России» извещения вручены истцу и представителю истца. В СМС-извещении представителю истца предложено выразить мнение по вопросу передачи гражданского дела по подсудности в Сухобузимский районный суд Красноярского края, истец и его представитель мнение по данному вопросу не выразили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, представителей не направили, будучи извещенными надлежащим образом: ООО СК «Паритет-СК» судебное извещение вручено; извещение, направленное Рассказову В.К. по адресу регистрации, подтвержденному УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, возвращено в суд ввиду истечения срока хранения в почтовом отделении.

Заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу подсудности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Положениями ГПК РФ не предусмотрено специальных правил о подсудности исков о возмещении имущественного ущерба.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Красноярска исходя из подсудности адреса места жительства ответчика – <адрес>. Указанный адрес как адрес места жительства Киселева А.А. зафиксирован в его объяснениях и в постановлении по делу об административном правонарушении в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств фактического проживания Киселева А.А. по указанному адресу на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо опровержений объяснениям ответчика о том, что тот с 2020 года вновь живет по месту регистрации, в деле не имеется.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, а также представленному суду паспорту, Киселев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ и на настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Территориально указанный адрес относятся к подсудности Сухобузимского районного суда Красноярского края.

Суд приходит к выводу, что гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Красноярска с нарушением установленных ст. 28 ГПК РФ правил подсудности.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым направить гражданское дело по иску Гинтера Артема Викторовича к Киселеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Сухобузимский районный суд Красноярского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Гинтера Артема Викторовича к Киселеву Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать для рассмотрения по подсудности в Сухобузимский районный суд Красноярского края (с. Сухобузимское, ул. Комсомольская, 42).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Судья                                        В.А. Каплеев