Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2022 от 14.09.2022

Апелляционное дело №

Мировой судья Кудряшов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный судья Канашского районного суда Чувашской Республики Орлов Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО9,

осужденного ФИО1,

защитника по соглашению - адвоката коллегии адвокатов «Республиканская» Адвокатской палаты Чувашской Республики ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> Чувашской Республики, проживающего по месту регистрации по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, имеющего основное общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, невоеннообязанного, пенсионера, гражданина Российской Федерации, ранее несудимого.

Заслушав доклад судьи Орлова Б.З., выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора и оправдании ФИО1, и мнение прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО9, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового суда судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 8 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Также мировым судом разрешен вопрос о мере пресечения и судьба вещественного доказательства.

ФИО1 признан виновным в том, что он примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе домохозяйства ФИО5 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе ссоры с ФИО6 на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно кинул вилами в ФИО6, которые воткнулись на расстоянии около 40 см от ног ФИО6, высказывая при этом слова угрозы убийством, которую потерпевший ФИО6 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Действия ФИО1 мировым судом квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на незаконность приговора и просит оправдать за отсутствием события преступления, указывая, что он не совершал действий, направленных на угрозу убийством ФИО6, а приведенные в приговоре доказательства его виновности противоречивы, не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах; что уголовное дело мировым судом рассмотрено с обвинительным уклоном, и что потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО7 в суде показали, что не было угрозы убийством.         

Адвокат ФИО12 в апелляционной жалобе в защиту интересов осужденного ФИО1 указывает на незаконность, несправедливость приговора и просит ФИО1 оправдать за отсутствием события преступления, ссылаясь на то, что мировой судья в приговоре не привел, какие исследованные доказательства устанавливают угрозу убийством, какого числа они совершены - ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, и не указал, имелись ли основания опасаться осуществления угрозы; что анализ исследованных судом доказательств указывают об отсутствии события преступления, суд в основу приговора положил противоречивые показания потерпевшего и свидетеля, не являющегося очевидцем, которые не подтверждены иными письменными доказательствами, и судом не мотивировано, по какой причине одни доказательства положены в основу приговора, а другие оставлены без оценки.        

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат ФИО12 полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили их удовлетворить.

Прокурор ФИО9 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, достаточных для разрешения дела по существу.

В частности, обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного ФИО1 в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО6, нашли свое полное подтверждение:

оглашенными показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе расследования уголовного дела, которые не были оспорены ФИО6 и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве его <адрес> Республики в ходе ссоры по поводу его земельного участка ФИО1, находясь около ворот на расстоянии 5 метров от него, схватил стоящие около ворот вилы и, высказывая в его адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!», кинул в его сторону вилы, которые воткнулись в землю на расстоянии 40 см от его ноги. Он испугался и сообщил, что позвонит в полицию. После чего ФИО1 вышел из ворот и уехал на велосипеде. Действия и слова ФИО1 он воспринял как реальную угрозу убийством и испугался за свою жизнь. Как ФИО1 кинул в его сторону вилы, видела его сожительница ФИО7; протоколом очной ставки ФИО6 с ФИО1, в ходе которой он подтвердил свои показания, приведенные выше;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания, которые не были оспорены ФИО7, согласно которым ФИО1, находясь в ходе ссоры напротив ворот на расстоянии 5 метров от ФИО6 и схватив стоящие возле ворот вилы, со словами: «Я тебя убью!» кинул их в сторону ФИО6. В это время она стояла в стороне от них. Вилы воткнулись в землю на расстоянии 40 см от ноги ФИО6. По виду сожителя ФИО6 было видно, что он испугался. Данные показания подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки с ФИО1, в ходе которой ФИО7 настаивала на ранее данных ею показаниях;

заявлением потерпевшего ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который, высказывая слова угрозы убийством, кинул в него вилы, в связи с чем он реально испугался за свою жизнь;

протоколом осмотра места происшествия, где ФИО1 было совершено преступление, согласно которому в хозяйстве ФИО6 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, были обнаружены и изъяты вилы, которые в процессе предварительного расследования осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства;

протоколом дополнительного осмотра места происшествия с участием потерпевшего ФИО6, в рамках которого он дал подробные пояснения об обстоятельствах высказанных осужденным в его адрес угроз убийством, которые он, с учетом обстановки, в том числе наличия в руках ФИО1 вилы, которыми он кинул в него, воспринял реально.

Несмотря на то, что ФИО7 является сожительницей потерпевшего, не доверять ее показаниям у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля судом не установлено. Имевшие место противоречия были устранены путем оглашения показаний потерпевшего и свидетеля в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетеля, данные в ходе дознания, оглашались исключительно в целях устранения противоречий на основании пункта 1 части 1 статьи 271 УПК РФ и части 3 статьи 281 УПК РФ, поэтому согласие стороны защиты, в том числе подсудимого, на это в силу закона не требовалось.

Причин для оговора осужденного ФИО1 потерпевшим ФИО6, а также свидетелем ФИО7 судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме того, каких-то объективных данных, исключающих возможность свидетеля ФИО7 наблюдать описываемые ею события при изложенных ею обстоятельствах, не установлено.

С учетом этого непринятие органом дознания мер к поиску следов рук на изъятых вилах не повлияло на исход дела и на вывод мирового суда о виновности осужденного ФИО1.

Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия описания следов на земле от воткнутых вил, само по себе, не свидетельствует о невиновности осужденного, а вывод о его виновности сделан мировым судом на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Суд первой инстанции привел совокупность доказательств вины ФИО1, которые согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб исследованных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

С учетом обстановки происшедшего, наличия в руках у осужденного ФИО1 вил, которыми он кинул в сторону потерпевшего ФИО6 и которые воткнулись на расстоянии около 40 см от ног ФИО6, высказывая при этом слова угрозы убийством, у потерпевшего были реальные основания опасаться данной угрозы, на что в ходе дознания и указывал в своих показаниях потерпевший.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы мировым судом по части 1 статьи 119 УК РФ.

С доводами осужденного и защитника об отсутствии события указанного выше преступления суд апелляционной инстанции не соглашается.

По смыслу уголовного закона, объективная сторона преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, заключается в выражении угрозы убийством, которая может быть осуществлена в любой форме - как словесно, так и путем совершения действий - демонстрацией предметов, оружия, жестами и т.д. Обязательным условием для наступления ответственности является реальность угрозы и у потерпевшего должны иметься основания опасаться ее осуществления.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у ФИО6 были реальные основания опасаться осуществления выраженной угрозы, при этом мировым судом учтены не только субъективное восприятие потерпевшего, но и поведение виновного, характер взаимоотношений сторон, обстоятельства произошедшего.

Ошибочное указание в заявлении потерпевшего ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 даты событий (ДД.ММ.ГГГГ) не влияет на правильность вывода мирового суда относительно даты и времени совершенного преступления, поскольку время, место и способ совершения противоправных действий установлен с достаточной полнотой иными приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подтверждены доказательствами, отсутствует событие преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Суд первой инстанции привел совокупность доказательств вины ФИО1, которые согласуются между собой и являются допустимыми и достоверными, а сомнения в виновности осужденного отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб исследованных доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, а стороны не были лишены возможности представлять доказательства. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения.

По материалам уголовного дела не усматривается оснований для вывода о недопустимости показаний, данных потерпевшим ФИО6 и свидетелем ФИО7 на стадии досудебного производства по делу. Соблюдение процедуры допроса и процессуальных прав ФИО6 и ФИО7, а также правильность отражения в протоколе показаний последних, подтверждены допрошенными в судебном заседании апелляционной инстанции дознавателем ГД ОМВД России по <адрес> следователем ФИО10 и начальником ГД ОМВД России по <адрес> ФИО11, осуществлявших дознание по настоящему уголовному делу, которые подтвердили, что ФИО6 и ФИО7 показания давали добровольно, в протоколах содержатся их подписи и других участников следственного действия, замечания в протоколах отсутствуют как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию показаний потерпевшего и свидетеля, и правильности отражения дознавателем показаний.

Принесенные на протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ замечания осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО12, правильность которых удостоверена постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не меняют установленные судом фактические обстоятельства содеянного осужденного, не ставят под сомнения правильность показаний потерпевшего и свидетеля в части совершенного осужденным преступления и не вызывают сомнений в доказанности вины осужденного ФИО1

Вопреки доводам жалобы выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Несогласие авторов апелляционных жалоб с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе смягчающего наказание обстоятельства (состояние здоровья).

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

Следовательно, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Федеральный судья                                                                                                        Б.З. Орлов