Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11204/2020 от 22.09.2020

Судья: Александрова Т.В.

Гражданское дело № 2-1036/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 –11204/2020

9 ноября 2020 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Моргачевой Н.Н.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мильчаковой Надежды Григорьевны, Захаровой Ирины Владимировны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мильчаковой Надежды Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Ирины Владимировны в пользу Мильчаковой Надежды Григорьевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30.062 рубля, расходы по оценке в размере 8.000 рублей, почтовые расходы в размере 884 рубля 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.101 рубль 86 копеек, а всего взыскать 40.048 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Захаровой Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30.000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Захаровой И.В. - Ефременковой Е.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы и возражения на жалобу Мильчаковой Н.Г., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мильчакова Н.Г. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Захаровой И.В. о возмещении ущерба, указав, что ответчик без законных оснований управляла принадлежащем ей, Мильчаковой Н.Г., транспортным средством Лада 21144, г/н № и 18.01.2018 совершила наезд на автомобиль Тойота Королла, г/н №, в результате которого чего принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом уточенных исковых требований составляет 194 630 руб., которые ответчик отказывается возместить в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Мильчакова Н.Г. просила суд взыскать с Захаровой И.В. в ее пользу убытки в размере 236 442,10 руб., состоящие из расходов на эвакуатор -1 500 руб., стоимости восстановительного ремонта -194 630 руб., оплату стоянки в период с августа 2018 по январь 2020 - 30 600 руб., расходов по оценке в размере - 8 000 руб., почтовых расходов по вызову ответчика на оценку -701,50 руб., оплаченных штрафов за период пользования ответчиком автомобилей - 1 010 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Мильчакова Н.Г. в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение, оспаривая выводы судебной экспертизы, указывая, что часть повреждений оставлена экспертом без внимания. Также выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуатор и на оплату стоянки, так как указанные расходы являлись необходимыми, требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате бездействия ответчика по возмещению ущерба, необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Захарова И.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, указывая на то, что взысканный судом ущерб превышает стоимость поврежденного имущества и определен без учета амортизационного износа, судом необоснованно взысканы расходы на проведение досудебной оценки, расходы на проведение судебной экспертизы, которые являются завышенными по сравнению с ценами других экспертных организаций.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Захаровой И.В.- Ефременкова Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала относительно доводов жалобы Мильчаковой Н.Г.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции, Мильчакова Н.Г. является собственником транспортного средства Лада 211440, государственный регистрационный знак А 841 НА 163.

18.01.2018 в 00:05 час. у дома 21 по ул. З. Космодемьянской в г.Самара по вине водителя Захаровой И.В., нарушившей пункт 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211440 г/н №, под управлением водителя Захаровой И.В. и автомобиля Тойота Корола г/н №, под управлением водителя ФИО1 (л.д. 58).

Вину в ДТП и обстоятельства происшествия Захарова И.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривала. В результате ДТП автомашине истца Лада 211440 г/н № причинены механические повреждения.

Стороной истца в материалы дело представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 32 243 рубля, без учета износа – 53 239 руб. (л.д. 17-23); заказ-наряд АО «Самара-Лада» от 10.01.2020г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 196 630,60 руб. (л.д. 24-29).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка», назначенной определением суда по ходатайству стороны истца, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2018г. на автомобиле Лада 211440, государственный регистрационный знак А 841 НА 163 могли образоваться повреждения следующих элементов транспортного средства: передний бампер, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, блок фара левая, накладка фары левой, противотуманная фара левая, капот, петли капота, радиатор ДВС, панель рамы ветрового окна.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП 18.01.2018, составляет 30 062 рубля (без учета износа), с учетом износа - 22 320 рублей (л.д. 131-169).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных Мильчаковой Н.Г. исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

При определении размера реального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции правильно руководствовался выводами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства от повреждений, полученных в результате ДТП 18.01.2018, составляет без учета износа 30 062 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мильчаковой Н.Г., отсутствуют основания для критической оценки выводов судебного эксперта ФИО2., проводившего экспертизу, поскольку судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование, все необходимые дипломы и сертификаты соответствия по профильным экспертным специальностям, стаж экспертной работы, и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке (л.д. 131). В установленном законом порядке отвод указанному эксперту стороны не заявляли.

При проведении экспертизы экспертом произведен осмотр автомобиля ВАЗ 211440 г/н №, детально изучены материалы по факту ДТП (постановление по делу об административном правонарушении от 18.01.2018г., схема ДТП, определение от 18.01.2018г., объяснения участников ДТП, заключение (исследование), выполненное ООО «СамараЭксперт-Центр» от 05.12.2019г., акт осмотра ООО «СамараЭксперт-Центр» от 05.12.2019г., что позволило эксперту сопоставить повреждения по направлению, высоте и месту локализации и прийти к выводу о полученных автомобилем повреждениях относящихся к ДТП, имевшему место 18.01.2018г. (передний бампер, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, блок фара левая, накладка фары левой, противотуманная фара левая, капот, петли капота, радиатор ДВС, панель рамы ветрового окна).

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Результаты, проведенной по делу судебной экспертизы, стороны в суде первой инстанции не оспаривали.

В этой связи, оснований в проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия не усматривает, поскольку сомнения в ясности и полноте, правильности и обоснованности ранее данного заключения отсутствуют.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы таким основанием не является, поскольку достаточные доводы для возникновения обоснованных сомнений в ее достоверности и объективности судебной коллегии представлены не были.

Доводы апелляционной жалобы Мильчаковой Н.Г. о том, что экспертом при проведении экспертизы не учтены повреждения передних сидений автомобиля, являются несостоятельными, поскольку в справке о ДТП, акте осмотра ООО «СамараЭксперт-Центр» от 05.12.2019г. указание на повреждения передних сидений автомобиля отсутствует.

Доводы Захаровой И.В., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что взысканный судом ущерб превышает стоимость поврежденного имущества и определен без учета амортизационного износа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не следует, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость поврежденного имущества на дату ДТП, ответчиком указанное обстоятельство не доказано, как и не представлено доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, явно завышена.

При этом, истец как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем вывод суда о взыскании ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей является обоснованным и согласуется с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 062 руб. является правильным.

Оснований для компенсации морального вреда по правилам ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы Мильчаковой Н.Г., не имеется, так как в данном случае причинение морального вреда она связывает с нарушением ее имущественных прав, который подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Доказательств нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда в порядке ст. 151 ГКРФ, судом не установлено и истец такие доказательства не представил.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Мильчаковой Н.Г., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., понесенные в связи с доставкой автомобиля на осмотр в АО «Самара Лада» нельзя признать обоснованными, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что техническое состояние автомобиля позволяло ему передвигаться самостоятельно, в связи с чем, расходы истца на эвакуатор через два года после ДТП не являются вынужденными.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании расходов по хранению автомобиля на платной стоянке за период с августа 2018г. по январь 2020г., поскольку выбор способа хранения имущества лежит на его собственнике, расходы по хранению автомобиля на платной стоянке понесены по личной инициативе истца, причинно-следственная связь между ДТП, имевшем место 18.01.2018г. и помещением автомобиля на стоянку в августе 2018 года отсутствует.

Расходы истца по оплате административного штрафа за совершенные административные правонарушения 16.01.2018 в 22:36, 13.01.2018 в 12:44, 13.01.2018 в 13:35, 16.01.2018 в 21:04 (л.д. 91-98), не могут рассматриваться как убытки истца, поскольку в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика не состоят. Доказательств того, что данные административные правонарушения совершены именно Захаровой И.В., истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции и заключаются они в следующем.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по досудебной оценке в размере 8 000 руб., почтовых расходов по направлению искового заявления в суд в размере 183,04 руб., и по направлению ответчику телеграммы об осмотре автомобиля в общей сумме 701,50 руб., суд исходил из того, что данные расходы являются необходимыми, непосредственно связаны с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей стороны.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на заказ-наряд АО «Самара-Лада» от 10.01.2020г. и просила взыскать в ее пользу расходы на восстановление автомобиля в размере 194 630,60 руб. (л.д. 16); в уточнённых исковых требованиях Мильчакова Н.Г. просила взыскать с ответчика материальный ущерб, связанный с восстановлением автомобиля в таком же размере (л.д. 105).

Таким образом, на заключение ООО «СамараЭксперт-Центр», как на доказательство размера причиненного ущерба, сторона истца при предъявлении иска и в процессе рассмотрения дела не ссылалась.

Судом при разрешении спора по существу и оценке доказательств в основу решения положено заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству стороны истца, что указывает на оспаривание самим истцом представленных им же доказательств, в подтверждение размера материального ущерба.

Следовательно, расходы истца по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО «СамараЭксперт-Центр», а также расходы по направлению ответчику телеграммы об осмотре автомобиля в общей сумме 701,50 руб. убытками, в смысле, придаваемом положениями ст. 15 ГК РФ, не являются, как и не относятся к судебными издержками, следовательно, возмещению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные выше правовые нормы судом первой инстанции при распределении судебных расходов между сторонами учтены не были.

В ходе рассмотрения дела по инициативе истца назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка, расходы по ее оплате возложены на истца.

Экспертом ООО «ЭкспертОценка» подготовлено экспертное заключение, выводы которого положены судом в основу постановленного решения. Стоимость проведенной экспертизы составила 30 000 руб. (л.д.130).

При разрешении спора истец настаивал на взыскании материального ущерба в размере 194 630,60 руб. в соответствии с заказ-нарядом АО «Самара-Лада» от 10.01.2020г., после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования не изменял.

Суд, при определении размера материального ущерба, взял за основу заключение судебной экспертизы и постановил решение по делу, которым исковые требования удовлетворены частично в размере 30 062 руб., что в процентном соотношении составляет 13,2 % от поддержанных истцом требований.

Судебные расходы в пользу экспертной организации ООО «ЭкспертОценка подлежат возмещению обеими сторонами с учетом принципа пропорциональности: ответчиком – в части удовлетворенных требований, а истцом – в части требований оставленных без удовлетворения.

Таким образом, с истца в пользу ООО «ЭкспертОценка» подлежат взысканию судебные расходы на экспертизу в размере 26 040 рублей, с ответчика – 3 960 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Захаровой И.В., оснований для уменьшения расходов на экспертизу не имеется, так как их размер доказан и подтвержден документально, сомнений не вызывает.

Оспаривая расчет стоимости экспертизы, ответчик свой расчет не представил, документально подтвержденную стоимость экспертизы не опроверг.

С учетом принципа пропорциональности, размер судебных расходов по направлению искового заявления составит 23,80 руб. (183,04х13,2%)., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, внесенная при подаче иска, в размере пропорциональном удовлетворенной части исковых требований - 1 101,86 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, это привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п. 4 ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 18 июня 2020 года изменить в части взысканных судебных расходов, изложив резолютивную часть следующим образом:

Исковые требования Мильчаковой Надежды Григорьевны к Захаровой Ирине Владимировне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Захаровой Ирины Владимировны в пользу Мильчаковой Надежды Григорьевны стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30062 руб., почтовые расходы в сумме 23 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 101,86 руб., а всего 31 187 (Тридцать одна тысяча сто восемьдесят семь) руб. 66 коп.

В удовлетворении исковых требований Мильчаковой Надежды Григорьевны к Захаровой Ирине Владимировне в остальной части - отказать.

Взыскать с Захаровой Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3 960 руб..

Взыскать с Мильчаковой Надежды Григорьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 040 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи