Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-600/2019 ~ М-513/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-600/2019

УИД 43RS0010-01-2019-000756-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 18 сентября 2019 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Логинова А.А.,

при секретаре Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Стешова А.В. к Подрезову А.Н. о взыскании задолженности по договору строительного подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Стешов А.В. обратился в суд с иском к Подрезову А.Н., в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору строительного подряда № от 29.04.2016 в размере 164 671 руб., пени в размере 33592,88 руб., государственную пошлину в размере 5165,28 руб., судебные издержки, неустойку просил начислять до момента фактического исполнения обязательства. В обосновании заявления указано, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда № от 29.04.2016, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство объекта: здание нестационарного торгового павильона, площадью 67,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Частично ответчик оплатил выполненные работы, а именно передал денежные средства в размере 696750 руб. - 29.04.2016, 300000 руб. - 13.03.2017 и 180000 руб. - в апреле 2017 г. Общая сумма, оплаченная ответчиком, составляет 1176750 руб. Условия договора истцом были выполнены в полном объеме и ответчику был направлен акт сдачи-приемки результатов работ от 23.05.2017. Ответчик получил акты 30.06.2017 и подписал их с замечаниями, но отказался оплачивать оставшуюся сумму в размере 46300 руб. за выполненные работы (п. 4.3 договора) и 118371 руб. за дополнительные работы, перечень которых был согласован с ответчиком, и за строительные материалы в связи с их удорожанием, так как ответчик затягивал сроки проведения работ. 07.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 164671 руб. Однако ответчик отказался её оплачивать. Повторная претензия также была оставлена без удовлетворения. В соответствии с. 4.1 договора, стоимость работ по договору составляет 1223050 руб. и определяется сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3). Согласно п. 4.2. договора, если у заказчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые не учтены в проектно-сметной документации и влекут увеличение сметы на выполнение работ, подрядчик обязан сообщить об этом Заказчику в устной или письменной форме в течение 3 (трех) дней с момента обнаружения такой необходимости. Стоимость дополнительных работ оплачивается сверх цены, установленной п. 4.1 договора. Все изменения сметы и выполнение дополнительных работ согласовывалось с ответчиком путем переписки по электронной почте, ответчик контролировал выполнение всех работ, однако никаких замечаний к качеству выполненных работ у него не возникло. Кроме этого, по просьбе ответчика истец неоднократно приостанавливал работы, так как у ответчика возникли проблемы с жильцами многоквартирного дома (<адрес>) в связи с размещением объекта. В соответствии с п. 4.3. договора полный расчет должен быть произведен в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ по строительству здания. Ответчик получил акты 30.06.2017 и 06.07.2017 подписал с замечаниями, но каких-либо требований в порядке ст. 723 ГК РФ не предъявил, а просто отказался платить. Таким образом, оплата по договору должна была быть произведена не позднее 09.07.2017. Пени начисляет с 10.07.2017. На момент составления иска (с 10.07.2017 по 20.05.2019) - 680 дней. Расчет истца: 164 671 руб. х 0,03% х 680 дней = 33592,88 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет по основному долгу - 164 671 руб. На основании ст.ст. 307, 309, 330, 711, 720, 723, 724, 740, 746, 753, 756 ГК РФ, истец просит взыскать данную задолженность и пени, а также судебные издержки по делу. Просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ИП Стешова А.В. по доверенности Рычков А.Н. поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что судебные издержки в настоящее время состоят из размера уплаченной госпошлины. Сроки начала и окончания работ были сдвинуты по обстоятельствам зависящим от заказчика, который не мог долго урегулировать отношения с жильцами дома, препятствовавшими строительству, и администрацией города, предлагавшей приостановить работы в связи с жалобами жильцов. Подрядчику до ноября 2016 г. не были переданы документы на земельный участок под строительство. В связи с зимними условиями, подрядчик вынужден был привлекать технику для земляных работ, что увеличило стоимость этих работ. Материалы закупались по мере готовности объекта, в связи с изменением сроков работ, стоимость материалов увеличилась. С заказчиком устно согласовывали и сроки, и стоимость дополнительных работ. Сроки предъявления требований по качеству работ пропущены. По заключению судебной экспертизы, существенных недостатков не имеется. Работы выполнены, оплата не произведена в полном объеме. В апреле 2017 г. перед завершением работ заказчику была направлена по электронной почте новая уточненная смета, в которой указаны дополнительные расходы. Однако ответчик до настоящего времени уклоняется от оплаты.

Ответчик Подрезов А.Н. при участии представителя по доверенности Соловьевой И.М. просил в иске отказать. Пояснил, что ему в 2015 г. администрация г. Вятские Поляны выделила земельный участок для размещения нестационарного торгового павильона, на строительство которого он заключил договор подряда с ИП Стешовым А.В. 29.04.2016, которому предоставил документы на право ведения земляных работ и строительство объекта. Павильон должен был быть возведен к 30.06.2016, однако в связи с тем, что недовольные жители близлежащих домов и депутаты вмешивались, препятствовали строительству, сроки начала работ сдвигались. К строительству подрядчик приступил только в ноябре, строительство велось по согласованному проекту и смете. Письмо администрации о приостановлении строительства носило рекомендательный характер, поэтому не приостанавливал работы, о чем сообщил подрядчику в переписке. Уточненная смета направлена ему за месяц окончания работ, от имени ООО «Евродом», с данным обществом он договор не заключал. В данной смете стоимость работ и материалов была значительно выше, с чем он не был согласен. Он понимал, что производство земляных работ зимой дороже, но не считал, что увечится смета. В связи с уменьшением площади подрядчик говорил, что смета уменьшится, протянул сроки, земляные работы начал в зимнее время. Если бы его предупредили об увеличении стоимости работ, то возможно бы отложил исполнение договора до весны. Устно с ним согласовывали только изменение конструкции пола, предупреждали, что цена изменится, но на какую сумму, не предупредили. Акт приемки выполненных работ подписал с замечаниями, так как имелись существенные недостатки. Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором. Считает, что цена заключенного договора подряда выражена конкретной суммой 1 223 050 руб. (п. 4.1), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, и в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Требование данной статьи истцом было игнорировано. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Согласно п. 8.2 договора строительного подряда все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Дополнительных соглашений нет. Поэтому требование оплаты дополнительных затрат не законны. Кроме того, в ходе приемки результата работ обнаружены множественные недостатки, указанные в Приложении № 2 к акту сдачи-приемки выполненных работ по договору строительного подряда. Сдачи приемки всех этапов работ, в том числе скрытых произведено не было. Актов о приемке выполненных работ для ознакомления и подписания Заказчиком работ не было. За 2018 г. он самостоятельно торговый павильон довел до полной готовности и доказательств некачественного выполнения подрядчиком работ доказать не представляется возможным. Примерная сумма понесенных затрат составила 80000 руб. Он произвел оплату по договору в сумме - 1176 750 руб. На эти средства подрядчик мог своевременно закупить все материалы для строительства. Поэтому, не согласен с дополнительными расходами на увеличение стоимости материалов. В нарушение сметы, стекла в окна ему поставили небронированные. Остаток суммы по договору 46300 руб. он не оплатил в связи с не подписанием акта сдачи приемки и не выполнением подрядчиком п. 3 сметы на выполнение работ по договору в сумме 20481,00 руб.

Представитель 3-его лица Управления по делам муниципальной собственности города Вятские Поляны в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом ИП Стешов А.В. (подрядчик) и ответчиком Подрезовым А.Н. (заказчик) был заключен договор строительного подряда № от 29.04.2016, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство объекта: здание нестационарного торгового павильона, площадью 67,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ по условиям договора: начало 10.05.2016, окончание - 30.06.2016. Гарантийный срок – 2 года со дня приемки работ.

Установлено, что по обстоятельствам, зависящим от заказчика, сроки выполнения работ сдвигались и фактически работы были окончены 16.05.2017. Данное обстоятельство не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (абз. 1 п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Абзацем 2 ч. 6 ст. 709 ГК РФ предусмотрено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора согласно ст. 451 ГК РФ.

При этом указанные в данном абзаце случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от увеличения стоимости работ требовать только расторжения договора.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В соответствии с. 4.1. договора, стоимость работ по договору составляет 1223050 руб. и определяется Сметой на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3).

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что если у заказчика возникла необходимость в проведении дополнительных работ, которые не учтены в проектно-сметной документации и влекут увеличение Сметы на выполнение работ, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику в устной или письменной форме в течение 3 (трех) дней с момента обнаружения такой необходимости. Стоимость дополнительных работ оплачивается сверх цены, установленной п. 4.1 Договора.

В тоже время стороны в пункте 8.2 Договора предусмотрели, что все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Таким образом, содержанием условий договора стороны согласовали процедуру изменения цены договора таким образом, что стоимость работ не является твердой.

Однако устное предупреждение об увеличении цены договора ответчик отрицает.

Допустимых доказательств своевременного уведомления заказчика об увеличении стоимости работ в связи с зимними условиям их выполнения, а также дополнительное соглашение к договору, подписанное сторонами об этом, истец – подрядчик не представил. Предъявленная подрядчиком заказчику в апреле 2017 г. увеличенная смета, составлена после выполнения работ. Следовательно, это не может признаваться согласованием, поскольку не предоставляет заказчику выбора отказаться от договора либо перенести выполнение земляных работ на теплое время года для избежание дополнительных затрат.

Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены в предусмотренный срок, не согласовал увеличение стоимости работ в связи с зимним их выполнением и не потребовал расторжения договора, то обязан выполнить работы по цене, определенной договором (абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ).

При этом, согласно гарантийному заявлению, подписанному всеми заинтересованными лицами перед выдачей ордера на производство земляных работ, стороны обязались до начала работ полностью снабдить объект материалами (п. 2 Гарантийного заявления). По условиям договора работы должны быть выполнены за 1 месяц 20 дней за счет материалов подрядчика (п. 3.4, 2.1 Договора), предоплата, установленная договором, заказчиком была произведена в полном размере. Следовательно, в указанный срок подрядчик должен был закупить все необходимые материалы. Поэтому риск увеличения стоимости материалов по причине несвоевременного закупа их подрядчиком лежит в данном случае не подрядчике. Доводы истца об отсутствии места для хранения материалов суд признает несостоятельными, поскольку исходя из условий договора, место хранения материалов является проблемой подрядчика. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика увеличения стоимости материалов на сумму 21 247,2 руб., а также увеличения стоимости оконных и дверных блоков на сумму 39 084,9 руб., являются необоснованными. Увеличение стоимости монтажа дверных блоков на эту сумму подрядчик не обосновал.

В тоже время, исходя из позиции ответчика, видно, что стороны согласовали изменение конструкции пола и применяемых материалов. По объяснениям ответчика, его предупреждали об изменении стоимости, он не отказался от этого. Следовательно, требования истца к ответчику о взыскании увеличение сметной стоимости на 38 394,9 руб. в связи с изменением конструкции пола являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частично ответчик оплатил выполненные работы в установленные договором сроки: в размере 696750 руб. - 29.04.2016, 300000 руб. - 13.03.2017, 180000 руб. - в апреле 2017 г. Общая сумма, оплаченная ответчиком, составляет 1176750 руб.

Неоплаченная часть по договору – 46 300 руб., которая подлежит оплате после подписания акта приема-передачи в течение 3 дней (п. 4.3. Договора).

Установлено, что подрядчик выполнил полный объем строительно-монтажных работ, предусмотренный технической и рабочей документацией.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ, как обоснование отказа от оплаты оставшейся части своего обязательства, суд признает необоснованными.

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 ст. 724 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В договоре между сторонами установлен гарантийный срок 2 года. Данный срок истек 06.07.2019. Исковых требований, связанных с ненадлежащим качеством работ, Подрезов А.Н. не заявлял.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Архитектура» (заключение эксперта № от 31.07.2019), критических недостатков, при наличии которых объект – нестационарный торговый павильон функционально непригоден, не выявлено. Имеющиеся малозначительные дефекты существенно не влияют на использование объекта по назначению и его долговечность. Замечания, указанные заказчиком в приложении к акту сдачи-приемки выполненных работ, не являются существенными, исключающими возможность использовать результат работ для цели, которая указана в договоре – нестационарный торговый объект. Объем выполненных работ соответствует видам работ, установленным договором.

На установленные стекла истец представил документы, свидетельствующие о соответствии их степени прочности условиям согласованной сметы.

Из объяснений сторон следует, что заказчик присутствовал на всех этапах строительства и ещё в ходе строительства обнаружил недостатки, указанные им в замечаниях, однако в установленном порядке и сроки он не потребовал их устранения.

Доводы ответчика о том, что истцом нарушена технология выполнения работ при производстве скрытых работ опровергаются заключением судебной экспертизы.

Допустимых доказательств о затратах ответчика на устранение недостатков работ подрядчика суду не представлено. Поэтому оснований для уменьшения размера задолженности заказчика-ответчика не имеется.

Ответчик получил акт приема передачи 30.06.2017 и 06.07.2017 подписал с замечаниями.

Исходя из документов истца и его позиции, в связи уменьшением объемов работ, сметная стоимость уменьшена на 33 157,8 руб. (л.д. 24). Следовательно, недоплаченная сумма по договору составляет 13 142,20 руб. Кроме того, подрядчик обязан оплатить дополнительно 38 394,9 руб. Данная оплата на общую сумму 51 537,10 руб. должна была быть произведена заказчиком не позднее 09.07.2017. Поскольку эта обязанность им не исполнена, то с 10.07.2017 заказчик имеет право на получение нестойки (пени), которая договором установлена в размере 0,03 % за каждый день просрочки. По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На дату вынесения решения (с 10.07.2017 по 18.09.2019) просрочка составляет 798 дней. Следовательно, размер неустойки составит: 51 537,10 руб. х 0,03% х 798 дней = 12 337,98 руб. Также суд признает обоснованными требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Поэтому, суд взыскивает с ответчика истцу пени за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2019 в размере 0,03% от 51 537,10 руб. в дальнейшем от остатка долга, по день фактической выплаты суммы основного долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца заявленные судебные издержки по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 2116,25 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ИП Стешова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Подрезова А.Н. в пользу ИП Стешова А.В.:

51 537,10 руб. – сумма основного долга по договору строительного подряда № от 29.04.2016;

12 337,98 руб. – пени за период с 10.07.2017 по 18.09.2019;

пени за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2019 в размере 0,03% от 51537,10 руб. в дальнейшем от остатка долга, по день фактической выплаты суммы основного долга.

Взыскать с Подрезова А.Н. в пользу ИП Стешова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 116,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 г.