Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2023 от 01.03.2023

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                                                                                         <адрес>

      Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе: председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками и ГУП «Региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию Республики Ингушетия» был заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме 1 600 000 рублей на 324 месяца под 12,7% для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование АО «АИЖК»).

Право первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартирой, было удостоверено Закладной, составленной ответчиками, как должником и залогодателем, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РИ первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке Квартиры в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

В настоящее время законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование АО «АИЖК»), о чем имеется соответствующая отметка о смене владельца закладной.

Также, указав, что ответчики, принятые на себя обязательства, в полном объеме не исполняют, на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 3 514 522 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 589 522 руб.; задолженность по уплате процентов – 1 875 000 руб. коп.; задолженность по уплате начисленных пеней на просроченный основной долг – 25 000 руб.; задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 25 000 руб.

Просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГУП «Региональный оператор по ипотечному кредитованию» и ФИО1 и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 514 522 (три миллиона пятьсот четырнадцать тысяч пятьсот двадцать два) руб. 50 коп., в том числе: 1 589 522 руб. - задолженность по основному долгу; 1 875 000 руб. 50 коп. - задолженность по уплате процентов; 25 000 руб. - задолженность по уплате начисленных пеней за просроченный основной долг; 25 000 руб. – задолженность по пням, начисленным на просроченные проценты.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчёте независимого оценщика (согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке») - 2 089600 (два миллиона восемьдесят девять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., принадлежащее на праве совместной собственности ФИО1 и ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании просила отказать применить к требованиям истца срок исковой давности, и снизить сумму неустойки в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения иска извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

      Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ГУП «Региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию Республики Ингушетия» был заключен договор займа № о предоставлении займа в сумме 1 600 000 руб. на 324 месяца для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ» (прежнее наименование АО «АИЖК»).

Истцом исполнены обязательства по вышеуказанному договору, денежные средства были предоставлены в полном объеме.

Между тем, как установлено в судебном заседании, обязательства по договору ответчиками надлежащим образом не исполняются, в связи с чем за ними образовалась задолженность в размере 3514522 рубля50 копеек.

Также установлено, что в настоящее время законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ».

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиками неоднократно нарушались обязательства по договору займа, то указанная сумма задолженности подлежит взысканию с них в пользу истца в солидарном порядке.

Представителем ответчика заявлено о применении к требованиям истца последствий истечения срока исковой давности и снижении суммы неустойки.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абз. 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа (пункт 18).

Задолженность по неоплаченным периодическим платежам по кредиту, согласно представленному привлеченным к участию в деле специалистом по бухгалтерскому учету - ФИО5, общий размер задолженности по договору займа № от 23.09.2011г., подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 094 121 руб. 48 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 1 490 313 руб.; сумма процентам за пользование займом 553 808 руб. 48 коп.; сумма неустойки за допущение просрочки оплаты основного долга 25 000 руб.; сумма неустойки за допущение просрочки оплаты процентов за пользование займом 25 000 руб.

Таким образом, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов не исполняет, суд приходит к выводу о необходимости возложить на ответчика обязанность по погашению суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Вместе с тем, суд полагает, что размер требуемой истцом к взысканию неустойки (пени) подлежит уменьшению по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

При этом согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, коммерческой организацией, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 указанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки по кредитному договору, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 20 000 руб. (неустойка по основному долгу – 10 000 руб., неустойка по процентам – 10 000 руб.).

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины на сумму 37 773 руб.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет                18 520 руб. 61 коп.

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке» от 16.07.1998г. жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившее кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об ипотеке» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно закладной, выданной на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обеспечивается исполнение обязательства по договору займа               № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательства в обеспечение, которого заключен договор ипотеки, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка ежемесячного платежа была более 3 месяцев, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, а также ответчиками не было исполнено требование о досрочном возврате займа, то суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога.

Согласно ст.56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Агентство оценки» №-н/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 3 025 000 руб.

С учетом данного заключения суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, что составляет 2 398 000 руб.

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая, что ответчиками обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ также правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 520 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░.░░» ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░2.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░.░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 064 121 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 48 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 490 313 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 553 808 ░░░. 48 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░.; ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                      10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 80% ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 54 ░░ «░░ ░░░░░░░») - 2 089 600 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░.░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12,7 % ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░ ░░░░░:

               ░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░