Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2022 ~ М-536/2022 от 20.06.2022

10RS0<Номер обезличен>-89

Дело №2-668/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 г.                                                                                                   г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                         Марковой А.В.

при ведении протокола помощником                                                            Мелентьевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Ершовой Е.Л. к администрации Хаапалампинского сельского поселения о включении имущества в состав наследственной массы и признании права собственности в порядке наследования; к садово-огородническому некоммерческому кооперативу «Чайка» о признании недействительным в части решения собрания,

установил:

Ершова Е.Л. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что является дочерью ФИО1, умершего <Дата обезличена> и наследником по завещанию после смерти ФИО1 Истцу была выдана справка нотариусом округа Бибко А.Э. о том, что она приняла наследство после смерти ФИО1 На момент смерти за умершим числился земельный участок <Номер обезличен>, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен> <Адрес обезличен>», кадастровый <Номер обезличен>. В связи с продолжительной болезнью наследодатель не смог оформить право собственности на земельный участок. По изложенным в иске мотивам истец просит включить в наследственную массу земельный участок, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен> <Адрес обезличен>» с кадастровым номером <Номер обезличен> и признать на него право собственности.

<Дата обезличена> к производству суда принято исковое заявление ФИО3 к садово-огородническому некоммерческому кооперативу «Чайка» о признании недействительным решения собрания в части, заявленного по тем основаниям, что протоколом общего собрания <Адрес обезличен>» от <Дата обезличена> участок <Номер обезличен> передан Корниловой Ю.В. Из протокола собрания следует, что ответчик обращался с письмами в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия, к главе Хаапалампинского сельского поселения, главе Сортавальского городского поселения о его судьбе, так как владелец умер, получено от администрации Сортавальского муниципального района письмо о признании земельного участка выморочным имуществом, в связи с чем распоряжаться землей может сам кооператив. В связи с поступившим в <Номер обезличен> г. от ФИО6 заявлением о передаче земли в пользование с погашением задолженности, рассмотрение заявления было внесено в повестку дня, «за» проголосовали все <Номер обезличен> члена кооператива, присутствовавшие на общем собрании. Истец считает решение собрания в части передачи земельного участка <Номер обезличен> ФИО6 незаконным, поскольку земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> ( по генеральному плану <Номер обезличен>) был предоставлен на праве собственности согласно списку членов СОТ «Чайка» к постановлению администрации г.Сортавала от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Согласно данному списку данный участок был закреплен за гражданином ФИО1 <Дата обезличена> ФИО1 умер, о чем <Дата обезличена> составлена запись акта о смерти <Номер обезличен>, выдано свидетельство смерти <Номер обезличен> <Номер обезличен>. Истец является дочерью и наследником ФИО1, после смерти которого Ершова Е.Л. обратилась в установленный срок к нотариусу округа г.Сортавала Бибко А.Э., приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, а также денежных средств, находящихся на счетах ФИО1 Оформить свидетельство о праве на наследство на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> истцу не удалось ввиду отсутствия на момент обращения к нотариусу необходимых документов. Истец продолжала приезжать на земельный участок, также ее мама начала использовать данный участок. Истец приезжала и проверяла состояние участка в <Дата обезличена> годах, планировала заняться оформлением документов на земельный участок. Однако этому помешал <Данные изъяты> - <Данные изъяты>. Истец узнала от соседа, что земельным участком кто-то пользуется. На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным решение общего собрания членов СОТ «Чайка», оформленное протоколом общего собрания от <Дата обезличена> в части передачи участка <Номер обезличен> ФИО6

Данные исковые заявления <Дата обезличена> объединены в одно гражданское судопроизводство в рамках рассмотрения гражданского дела <Номер обезличен>.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по гражданскому делу 2-668/2022 по иску Ершовой Е.Л. к администрации Хаапалампинского сельского поселения в части исковых требований о включении имущества в виде земельного участка <Номер обезличен>, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен> <Адрес обезличен>», кадастровый <Номер обезличен> в состав наследственной массы прекращено.

Истец, её представитель адвокат ФИО5, действующая на основании ордеров, извещенные о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в суд не явились, ранее представитель истца поддержала исковые требования о признании недействительным решения общего собрания в части, а также исковые требования о признании права собственности истца на земельный участок <Номер обезличен>, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен> <Адрес обезличен>», кадастровый <Номер обезличен>. Полагала, что поскольку на основании решения мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> спорное недвижимое имущество было включено в состав наследственной массы после смерти ФИО1, производство по делу в части заявленных истцом требований о включении вышеуказанного имущества в состав наследственной массы подлежит прекращению.

Ответчик (администрация Хаапалампинского сельского поселения), извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

Законный представитель ответчика садово-огороднического некоммерческого кооператива «Чайка» Медведев А.С., извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, ранее в судебном заседании иск не признал, пояснил, что поскольку земельным участком никто не пользовался длительное время, кооператив полагал, что он стал выморочным имуществом.

Третье лицо Корнилова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена посредством телефонограммы, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ч.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст.1152 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> (по генеральному плану <Номер обезличен>) был предоставлен на праве собственности согласно списку членов СОТ «Чайка» к постановлению администрации <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Согласно списку к данному постановлению участок по генеральному плану <Номер обезличен> был закреплен за гражданином ФИО1.

<Дата обезличена> ФИО1 умер, о чем <Дата обезличена> составлена запись акта о смерти <Номер обезличен>, выдано свидетельство о смерти <Номер обезличен> <Номер обезличен>. Истец является дочерью и наследником ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении Ершовой Е.Л. <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выданным <Дата обезличена> (повторное), а также справкой нотариуса Бибко А.Э. о принятии наследства после смерти ФИО7

В последующем в связи с заключением брака <Дата обезличена> фамилия истца была изменена на «Склярову», что подтверждается свидетельством о заключении брака <Номер обезличен> <Номер обезличен>. После смерти отца истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу округа г.Сортавала Бибко А.Э. с заявлением о принятии наследства.

В состав наследственной массы вошло следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>; денежные вклады, находящиеся в Карельском отделении <Номер обезличен> ОАО «Сбербанк России» (<Номер обезличен>; <Номер обезличен>; <Номер обезличен>; <Номер обезличен> – банковские счета), со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

На указанное наследственное имущество нотариусом г.Сортавала наследнику выданы свидетельства о праве наследования по закону.

Недвижимое имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в состав наследственного имущества не было включено ввиду отсутствия на момент обращения к нотариусу необходимых документов. Однако истцу известно было о земельном участке, она продолжала приезжать на земельный участок, мама истца ФИО8 с разрешения дочери начала использовать данный земельный участок. После смерти ФИО8 (<Дата обезличена>, свидетельство о смерти <Номер обезличен> <Номер обезличен> выдано ОЗАГС г.Сортавалы Управления ЗАГС Республики Карелия от <Дата обезличена>) истец приезжала и проверяла состояние земельного участка в <Номер обезличен> годах, планировала заняться оформлением необходимых для регистрации права собственности документов.

Также установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала РК от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, удовлетворено исковое заявление Скляровой Е.Л. к МИФНС РФ №5 по Республике Карелия, в наследственную массу имущества после смерти ФИО1, умершего <Дата обезличена>, включен земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен> расположенный в <Адрес обезличен>).

В настоящее время государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимого имущества не представляется возможной в связи со смертью ФИО1

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Статья 131 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что право собственности и другие вещные права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Исходя из п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно выписке из ЕГРН (№<Номер обезличен>) отсутствуют сведения о собственнике земельного участка <Номер обезличен>, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала <Номер обезличен> <Адрес обезличен>», с кадастровым номером <Номер обезличен>

Подвергнув анализу положения приведенных законодательных актов и разъяснения высшей судебной инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части признания права собственности на земельный участок, который на основании вступившего в законную силу судебного акта уже был включен в состав наследственного имущества, следовательно исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, данных в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между сторонами процессуальные издержки, поскольку их несение связано с легализацией права собственности на жилое помещение и не вызвано незаконностью действий ответчиков, в связи с чем расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления не подлежат возложению на администрацию Хаапалампинского сельского поселения.

В части исковых требований истца, адресованных к садово-огородническому некоммерческому кооперативу «Чайка» о признании недействительным в части решения собрания, суд приходит к следующему.

По смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

В силу п.1 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 9.1 «Решения собраний», применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4).

Из смысла вышеприведенных норм права следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

Согласно положениям ст.181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Установлено, что садово-огороднический некоммерческий кооператив «Чайка» зарегистрирован в качестве юридического лица <Дата обезличена> (<Данные изъяты>).

По состоянию на <Дата обезличена> по сведениям из ЕГРЮЛ председателем кооператива, равно как и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Медведев А.С.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Корнилова Ю.В. <Дата обезличена> обратилась к председателю кооператива с заявлением о предоставлении ей в личное пользование для ведения садоводческих работ земельного участка <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО8

Исходя из содержания протокола общего собрания садово-огороднического некоммерческого кооператива «Чайка» от <Дата обезличена> одним из вопросов повестки дня являлся вопрос по земельному участку <Номер обезличен> (о его передаче Корниловой Ю.И. по заявлению в пользование с погашением задолженности) в связи с тем, что собственники земельного участка давно умерли и из ответа администрации Сортавальского района следует, что данный объект недвижимого имущества является выморочным, кооператив сам может решить его судьбу. По данному вопросу <Номер обезличен> члена кооператива проголосовали единогласно «за» и в соответствии с п.10 решения общего собрания участок <Номер обезличен> передан заявителю Корниловой Ю.И., так как кооператив потерял за прошлые годы большую сумму членских взносов и неудобства терпели соседи от не кошенной травы.

С учетом того обстоятельства, что заявление на пользование спорным земельным участок было подано Корниловой Ю.В., суд полагает указание в протоколе общего собрания и решении от <Дата обезличена> инициалов указанного лица «Ю.И.» технической опиской.

В соответствии с письмом администрации Сортавальского муниципального района от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, направленного в адрес председателя СНТ «Чайка» ФИО11, умершего на момент принятия оспариваемого акта, в случае смерти ФИО1, за которым был закреплен земельный участок <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен>, и отсутствия наследников, имущество умершего является выморочным и применяются правила ст.1151 Гражданского кодекса РФ. При этом в силу п.3 ст.225 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на имущество предусмотрен в тот орган местного самоуправления, на территории которого расположено такое имущество, в связи с чем кооперативу предложено обратиться с соответствующим заявлением непосредственно в адрес администрации Хаапалампинского сельского поселения.

Между тем в нарушение требований законодательства в затронутой сфере ответчик самостоятельно при отсутствии надлежащих сведений о наследниках ФИО1 и без обращения в орган местного самоуправления распорядился правами на спорный объект недвижимого имущества, который не был признан выморочным имуществом в установленном законом порядке.

При этом следует отметить, что даже при отсутствии наследников и признании земельного участка выморочным имуществом, права на данный объект недвижимого имущества могли возникнуть только у органа местного самоуправления, на территории которого расположен спорный земельный участок.

При указанных обстоятельствах садово-огороднический некоммерческий кооператив «Чайка» принял решение по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания членов кооператива, в связи с чем в силу положений п.3 ст.181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания кооператива в данной части является недействительным (ничтожным).

Таким образом, требования истца в части признания незаконным решения общего собрания членов садово-огороднического некоммерческого кооператива «Чайка от <Дата обезличена> о передаче участка <Номер обезличен> Корниловой Ю.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств правомочности принятого п.10 решения данного собрания членов кооператива ответчиком не представлено, позиция о выморочности спорного земельного участка и возможности кооператива передачи такого имущества иным лицам в пользование основаны на неверном толковании подлежащих применению правовых норм.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <Номер обезличен> руб., что в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика садово-огороднического некоммерческого кооператива «Чайка.

Руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ершовой Е.Л. к администрации Хаапалампинского сельского поселения удовлетворить.

Признать за Ершовой Е.Л., <Дата обезличена> года рождения, уроженкой <Адрес обезличен>, право собственности на земельный участок, общей площадью <Номер обезличен> кв.м, местоположение (почтовый адрес ориентира): <Адрес обезличен> категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – под садовый участок, кадастровый <Номер обезличен> в порядке наследования после смерти ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, умершего <Дата обезличена>.

Исковые требования Ершовой Е.Л. к садово-огородническому некоммерческому кооперативу «Чайка» удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания садово-огороднического некоммерческого кооператива «Чайка» от <Дата обезличена> (пункт 10) о передаче участка <Номер обезличен> Корниловой Ю.В.

Взыскать с садово-огороднического некоммерческого кооператива «Чайка» в пользу Ершовой Е.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <Номер обезличен> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                     (подпись)                                                   А.В.Маркова

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2022 г.