Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-756/2022 ~ М-324/2022 от 07.02.2022

Дело №2-756/2022

УИД № 74RS0030-01-2022-000504-93

                                                           РЕШЕНИЕ
                                          Именем Российской Федерации

         «29» марта 2022 года                            гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ермаковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Ермаковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2018 года в размере 1 573 423 рубля 10 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 067 рублей 12 копеек.

          В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от 19 октября 2018 года ответчику предоставлен кредит в сумме 1 681 495 рублей, на срок по 20 октября 2025 года, с взиманием за пользование кредитом 10,90% годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства заемщику. Между тем, ответчиком допущены нарушения условий договора в части возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2018 года, по состоянию на 18 января 2022 года, включительно, в размере 1 573 423 рубля 10 копеек, в том числе: 1 401 704 рубля 28 копеек - сумма основного долга, 163 836 рублей 98 копеек - плановые проценты, 7881 рубль 84 копейки - пени, а также в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 067 рублей 12 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Ермакова Н.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии с правилами части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным извещением, направленным в её адрес заказным письмом по адресу регистрации: <адрес> Судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой оператора «истек срок хранения». Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19 октября 2018 года, между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в сумме 1 681 495 рублей, на срок 84 месяца, по 20 октября 2025 года, с взиманием процентов по ставке 10,9 % годовых. По условиям договора, ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 19-го числа каждого календарного месяца, в размере 28 702 рубля 96 копеек, размер последнего платежа 29 216 рублей 35 копеек.

Факт получения ответчиком кредита подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет.

По расчетам истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от 19 октября 2018 года, по состоянию на 18 января 2022 года, (с учетом уменьшения истцом пени) составляет 1 573 423 рубля 10 копеек, в том числе: 1 401 704 рубля 28 копеек - сумма основного долга, 163 836 рублей 98 копеек - плановые проценты, 7881 рубль 84 копейки - пени.

Доводы, на которые ссылается истец, подтверждаются письменными материалами дела, а именно, Правилами кредитования, анкетой-заявлением на получение кредита, выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

На уведомление о досрочном истребовании задолженности, направленном в адрес Ермаковой Н.С. 29 ноября 2021 года, последняя не отреагировала, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасила.

        Из представленных истцом расчетов усматриваются суммы, периоды и математические действия, подтверждающие образование задолженности.
       Ответчиком Ермаковой Н.С. иного расчета по иску суду не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств истцу по кредитному договору.

Расчеты истца проверены судом, являются правильными, соответствуют условиям кредитного договора, ответчиком не оспорены.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

То есть, стороны данную меру ответственности предусмотрели договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Условия кредитного договора предусматривают ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты пени, расчет пени произведен в соответствии с условиями кредитного договора, при обращении в суд с иском Банк ВТБ (публичное акционерное общество) самостоятельно снизил размер неустойки до 10% от общей суммы штрафных санкций по договорам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, оценив обстоятельства дела, учитывая характер спорных правоотношений, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств, принимая во внимание факт самостоятельного уменьшения истцом суммы неустойки, оценив ее соразмерность заявленным требованиям, оснований для её уменьшения не усматривает.

          Таким образом, установив, что обязательства по кредитному договору надлежащим образом заемщиком не исполнялись, суд приходит к выводу о взыскании с Ермаковой Н.С. задолженности по кредитному договору № от 19 октября 2018 года, по состоянию на 18 января 2022 года, в размере 1 573 423 рубля 10 копеек, в том числе: 1 401 704 рубля 28 копеек - сумма основного долга, 163 836 рублей 98 копеек - плановые проценты, 7881 рубль 84 копейки - пени.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 16 067 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

                                                           РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ермаковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Ермаковой Н.С. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2018 года, по состоянию на 18 января 2022 года, в размере 1 573 423 рубля 10 копеек, в том числе: 1 401 704 рубля 28 копеек - сумма основного долга, 163 836 рублей 98 копеек - плановые проценты, 7881 рубль 84 копейки - пени, в счет возмещения расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 067 рублей 12 копеек, а всего взыскать 1 589 490 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста девяносто) рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке, через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Председательствующий -

          Мотивированное решение составлено 05 апреля 2022 года.