Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-298/2024 (2-2742/2023;) ~ М-2587/2023 от 11.12.2023

                                                        Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

23 января 2024 года                                                                             п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Дзюбенко Н.В.,

при секретаре: Базановой Е.И.,

с участием:

истца Владмирова И.В.,

представителя ответчика Кабанова С.Д. – Осиповой М.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимирова И. В. к Кабанову С. Д., ООО «Сумарокова» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Владимиров И. В. обратился в суд с иском к Кабанову С. Д., ООО «Сумарокова» о возмещении ущерба, причинённого в результате пожара.

    Согласно искового заявления, в результате возникшего ДД.ММ.ГГГГ пожара в здании склада по адресу: <адрес>, р.<адрес> (кадастровый номер объекта: №) причинен имущественный вред Владимирову И. в связи с уничтожением огнем от пожара, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Шаховская отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Волоколамскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, Складское помещение принадлежит Кабанову С. Д. и по договору аренды передано ООО «Сумарокова» (ИНН №).

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «СЭУ ФМС «ИПЛ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № очаговая зона пожара включает в себя внутренний объем центральной части Складского помещения. Конкретизировать более точное расположение очага не представляется возможным из-за сильных термических повреждений. Объективно установить источник зажигания не представляется возможным, однако полностью не исключается, что источником зажигания могли послужить тепловые процессы, возникшие при аварийных зажимах работы электросети или электрооборудования (производственного оборудования) здания. Причиной возгорания Транспортного средства является тепловое воздействие в результате распространения пламени от складского помещения.

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 883 500 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, Владимирова И.В. ущерб, причинённый в результате пожара, в размере 883 500 рублей.

В судебном заседании истец требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Кабанова С.Д. – Осипова М.А. не возражала относительно заявленных требований.

Ответчик ООО «Сумарокова» в судебное заседание представители не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав истца, представителя ответчика Кабанова С.Д. – Осипову М.А. исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

          В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

          В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита нарушенного права может осуществляться различными способами, предусмотренными законом.

         Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Федеральным законом от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (ст.34).

В силу ст.38 указанного Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло возгорание здания склада.

Согласно документам, полученным в ходе проведения проверки по факту возгорания по адресу: <адрес>, объект пожара принадлежит на праве собственности Кабанову С. Д..

ДД.ММ.ГГГГ между Кабановым С.Д. (арендодатель) и ООО «Сумарокова» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания/сооружения) №, помещение №, площадью 600,50 кв. м, для размещения офиса арендатора и для производственных целей, сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором ООО «Сумарокова» является Варфоломеева Н. К.. По условиям договора аренды, арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности, а также пропускной режим, установленным арендодателем (п.2.3.5).

Арендодатель обязан был предоставить в аренду помещение, оснащенное пожарно-технической сигнализацией (п.1.3), и за свой счет устранять последствия аварий, пожаров, затоплений, взрывов в объекте аренды, если они произошли не по вине арендатора либо лиц, допущенных в объект аренды по его указанию (п.2.1.4).

        По факту пожара и обнаружения признаков преступления И.О. дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Шаховская ОНД и ПР по <адрес> УВД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> майором внутренней службы Купцовым Н.А. в соответствии со ст.ст. 144, 145 и 148 УПК РФ была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ И.О. дознавателя майор внутренний службы Купцов Н.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности); в связи с отсутствием события преступления.

В ходе проверки проведена пожарно-техническая экспертиза в ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ по <адрес>».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, очаговая зона пожара включает в себя внутренний объем центральной части производственно-складского здания. Конкретизировать расположение очага не возможно из-за сильных термических повреждений. Объективно установить источник зажигания не представляется возможным, однако полностью не исключается, что источником зажигания могли послужить тепловые процессы, возникающие при аварийных режимах работы электросети и электрооборудования (производственного оборудования) здания. Не исключается, что причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в очаге пожара от тепловых процессов, возникающих при аварийных режимах работы электросети или электрооборудования (производственного оборудования) здания, также не исключается то, что причиной пожара могло послужить воспламенение паровоздушной смеси в зоне очага пожара в результате воздействий неустановленного источника зажигания, обладающего достаточной мощностью для воспламенения паровоздушной смеси. Огонь распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемыми материалами в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена. Причиной возгорания автомобилей, расположенных на территории автосервиса по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) является тепловое воздействие в результате распространения пламени от производственно-складского здания.

Постановлением государственного инспектора по Волоколамскому г.о. по пожарному надзору, старшего инспектора ОНД и ПР по Волоколамскому г.о. УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо Варфоломеева Н.К. (генеральный директор ООО «Сумарокова») привлечена к административной ответственности по ст.20.4 ч.1 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, установленных ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст.4, ч.ч.1-2,4 ст.5, ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно:

- руководитель объекта защиты не обеспечил обвалование по периметру групп наземных резервуаров (п.296 ППР в РФ, п.3.1 ГОСТ Р 53324-2009),

- руководитель объекта защиты не обеспечил оборудование системой пожарной сигнализации (п.2.1 ППР в РФ, ст.83 Федерального закона №123-ФЗ, таб.А1 Свода правил 484.1311500.2020),

- руководитель организации не обеспечил категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения (п.12 ППР и РФ, гл.5,7-8 Федерального закона №123-ФЗ),

- руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений в отношении предельной огнестойкости строительных конструкций (п.13 ППР в РФ),

- руководитель организации не обеспечил ведение и внесение информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (п.17.1 ППР в РФ).

В результате указанного выше пожара пострадал легковой автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности Владимирову И.В., что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному постановлению автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № имел следы возгорания ЛКП правой и передней стороны по всей площади, салон и моторный отсек выгорел полностью, остекление разрушено, передние и правая задняя шины выгорели.

Истец с целью определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, обратился в ООО «Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 883 500 рублей.

Размер ущерба ответчиками не оспорен.

Истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, однако в течение срока, установленного в претензиях для добровольной выплаты, ни от одного из них не последовало ответа или каких- либо действий, направленных на возмещение ущерба.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в заявленном объеме.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

          В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных норм, суд полагает необходимым взыскать солидарно в пользу истца с Кабанова С. Д., ООО «Сумарокова» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 035 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально и являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с Кабанова С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с ООО «Сумарокова» в пользу Владимирова И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму материального ущерба в размере 883 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 035 рублей, а всего взыскать 895535рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи жалобы в Волоколамский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения.

    Председательствующий