Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-6/2020 (1-1-159/2019;) от 25.11.2019

Дело № 1-1-6/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 25 февраля 2020 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Айплатова Н.М., при секретаре судебного заседания Сергеевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

подсудимого Коробкова А.С.,

защитника - адвоката Суетенкова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коробкова А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО1 <адрес>, гражданина России, имеющего среднее общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего постоянного источника дохода, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики ФИО5 Эл по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики ФИО5 Эл по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики ФИО5 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Горномарийским районным судом Республики ФИО5 Эл по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года; постановлением Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ основное наказания в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 27 дней, освободился по отбытии лишения свободы ДД.ММ.ГГГГг., неотбытая часть дополнительного наказания - один год 4 месяца 19 день,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Коробков А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1 и совершил кражу, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба ФИО9 при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, Коробков А.С. проходя возле <адрес> <адрес> увидел, что в окнах отсутствует электричество. У Коробкова А.С. возник преступный корыстный умысел на совершение хищения какого-либо ценного имущества из квартиры. С указанной целью он подошел к входной двери <адрес>.<адрес> принадлежащей Потерпевший №1. Убедившись, что на улице никого нет, и никто за его действиями не наблюдает, незаконно, тайно, при помощи металлической трубы, найденной возле указанного дома, взломал навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в жилище - <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- перфоратор марки «REDVERG RD-RH 650», оценочной стоимостью 3586 рублей 96 копеек;

- угловую шлифованную машинку марки «REDVERG RD-AG91-125 мощностью 910 ВТ» оценочной стоимостью 2092 рубля 39 копеек;

- шуруповерт аккумуляторный марки «REDVERG BASIC RD SD12», оценочной стоимостью 1345 рублей 11 копеек;

- пластиковую гардину бежевого цвета, стоимостью 500 рублей;

- пластиковые гардины коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, каждая, в количестве 2 штук, причинив тем самым последней материальный ущерб на сумму 8524 рубля 46 копеек. Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, с учетом состава семьи и получаемых доходов, является для неё значительным материальным ущербом. С похищенным имуществом Коробков А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, Коробков А.С. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время прогуливался по <адрес> <адрес> Проходя возле <адрес>, увидев, что на территории приусадебного участка <адрес>, принадлежащего ранее ему не знакомой ФИО9, расположены хозяйственные постройки. В это момент у него возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из нежилого помещения – помещения бани, расположенной на территории вышеуказанного приусадебного участка. С целью осуществления своего корыстного, преступленного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Коробков А.С. осмотревшись по сторонам, и убедившись, что возле помещения бани, расположенной на территории приусадебного участка <адрес> <адрес> никого из людей нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, незаконно, тайно, с целью кражи через оконный проем, в котором была приоткрыта створка окна, проник в баню, являющуюся помещением и похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО9:

- бензопилу марки «Sturm», оценочной стоимостью 6000 рублей;

- бензокосу марки Sturm» оранжевого цвета, оценочной стоимостью 3000 рублей;

- самовар, оценочной стоимостью 3000 рублей, всего имущества на сумму 12000 рублей, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб, который для потерпевшей ФИО9, с учетом состава семьи и получаемых доходов, является значительным. С похищенным имуществом Коробков А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Коробков А.С. по факту хищения имущества ФИО9 признал полностью, по факту хищения из квартиры Потерпевший №1 виновным себя не признал полностью.

В судебном заседании подсудимый Коробков А.С. показал, что признает себя виновным в совершении кража из бани, расположенной по адресу: РМЭ<адрес>, квалификацию не оспаривает, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Также пояснил, что похищенные бензопилу и бензокосу он вернул добровольно, после того как к нему на мобильный телефон позвонил муж потерпевшей ФИО9. Он похищенные инструменты привез на автомашине под управлением знакомой Свидетель №6, к дому <адрес> и оставил перед входом на территорию домовладения. Свидетель №6 только один раз возила его с инструментами.

По факту совершения кражи из <адрес> <адрес> виновным себя не признал. Пояснил, что он не причастен к краже из указанной квартиры. В ходе предварительного следствия им была написана явка с повинной о совершении кражи электроинструментов и гардины их указанной квартиры в связи с тем, что сотрудники полиции ФИО10, ФИО11 попросили написать явку с повинной о краже из указанной квартиры, в противном случае они бы привлекли к уголовной ответственности Свидетель №6 по факту совершенной им кражи из бани <адрес> <адрес>. С Свидетель №6 он сожительствовал, находится в дружеских отношениях. Свидетель №6 была написана явка с повинной по краже из бани <адрес> г.ФИО1, которую ему показали. После этого он, чтобы Свидетель №6 не привлекали к уголовной ответственности написал явку с повинной о совершенной краже из <адрес> <адрес>. Ему отдали явку повинной Свидетель №6, которую он порвал. После написания явки с повинной, он примерно через 2- 3 дня по настоянию сотрудника полиции ФИО10 о возврате похищенного, нашел похищенные электроинструменты у человека, который занимается скупкой краденного, данные которого называть отказался и, возвратил их сотрудникам полиции. Похищенные гардины не нашел, за нее потерпевшей Потерпевший №1 заплатил денежными средствами, которые сам заработал.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.п.1 и 3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Коробкова А.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в связи с наличием существенных противоречий и в связи с отказом от дачи показаний.

Из оглашенных показаний Коробкова А.С. данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на улице было уже темно, он гулял один по нижней части г. ФИО1. Когда проходил возле одного из домов по <адрес> увидел, что не горит электричество, подумал, что дома никого нет и в данном доме могут быть ценные вещи, которые можно похитить и оставить себе. Он подошел к дому, который на вид был деревянный, одноэтажный. Посмотрев по сторонам, убедившись, что рядом с домом никого нет, и за ним никто не наблюдает, он толкнул калитку и прошел во двор дома. Подошел к входной двери сеней. Дверь входная была заперта на навесной замок. Он подошел к одному их оконных проемов, который расположен с левой стороны от входной двери и посветил в окно фонариком мобильного телефона, чтобы посмотреть и убедиться есть ли что-либо ценное. Посветив фонариком мобильного телефона, он через стеклянное окно увидел, что в доме лежат строительные инструменты. Рядом с входной дверью увидел на поверхности земли металлическую трубу длиной около 1 м. Взяв в руки металлическую трубу, он согнул пробой навесного замка, от чего навесной замок отлетел в сторону. Сломав навесной замок, он открыл входную дверь и прошел в квартиру, где было несколько комнат. В одной из комнат, посветив фонариком мобильного телефона, он увидел на полу лежащие строительные инструменты, которые похитил. В квартире он нашел полиэтиленовый пакет и сложил все похищенное: перфоратор, болгарку и шурповерт. В этой же квартире увидел стоящие возле стены градины, которые были в упаковке, он так же решил, что они представляют ценность и похитил. Похитив все, он обратно вышел из квартиры и похищенные вещи пешком один унес до территории «заготзерна», которая расположена по <адрес> <адрес> и спрятал под кустарники. Данные похищенные вещи он спрятал на некоторое время, чтобы подождав унести домой. Похищенные инструменты были в корпусе черного цвета, с элементами красного цвета, марки назвать затрудняется. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома к нему пришли сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции МО МВД России «Козьмодемьянский». В ходе дачи объяснения он решил признаться в совершении данной кражи и добровольно без принуждения решил написать явку с повинной. В настоящее время он полностью признается в совершении данной кражи, раскаивается. (т.1 л.д.100-103)

Из оглашенных показаний Коробкова А.С. данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он гулял один по нижней части <адрес>. Когда проходил возле одного из домов по <адрес> <адрес> увидел в огороде яблоню. Он решил сорвать яблоки, так как ему сильно захотелось есть. Когда перелез через забор и подошел к яблоне, возле нее увидел помещение бани. На вид помещение было деревянное с пристроем из блоков, одноэтажное. Через стеклянное окно он увидел, что внутри помещения лежат ценные вещи. В этот момент у него возник умысел совершить кражу ценных вещи, которые можно похитить и оставить себе на личные нужды. Он подошел к одному из оконных проемов, который расположен в пристрое, где створка окна была не заперта, приоткрыта. Он перелез через оконный проем, увидел, что в углу стояла бензокоса, в корпусе красного цвета, под деревянной скамейкой, бензопила, самовар на столе, которые он решил украсть. Он, взяв в руки похищенное вещи решил перепрятать все похищенное в кусты на территории заготзерна, который расположен по <адрес> г. <адрес> Все похищенные вещи он пешком один унес и спрятал под кустарники. Данные похищенные вещи он спрятал на некоторое время, чтобы в дальнейшем бензопилу и бензокосу оставить себе. Похищенный самовар он ДД.ММ.ГГГГ выкинул в <адрес>, так как ему был не нужен. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома к нему пришли сотрудники полиции и предложили проехать в отдел полиции МО МВД России «Козьмодемьянский». В ходе дачи объяснения он решил признаться в совершении данной кражи и добровольно без принуждения решил написать явку с повинной. В настоящее время он полностью признается в совершении данной кражи, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д. 192-194)

Из оглашенных показаний Коробкова А.С. данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, когда на улице темно, он проходя возле одного из домов по <адрес> <адрес> увидел, что не горит электричество. Он подошел к дому, через калитку прошел во двор дома, подошел к входной двери сеней. Дверь входная была заперта на навесной замок. Посветив фонариком мобильного телефона он через стеклянное окно увидел, что в доме лежат строительные инструменты. Рядом с входной дверью увидел на поверхности земли металлическую трубу длиной около 1 м. Взяв в руки металлическую трубу, он согнул пробой навесного замка, от чего навесной замок отлетел в сторону. Сломав навесной замок, он открыл входную дверь и прошел в квартиру, где было несколько комнат. В одной из комнат посветив фонариком мобильного телефона, он увидел на полу лежащие строительные инструменты, которые решил похитить. В квартире он нашел полиэтиленовый пакет куда сложил перфоратор, болгарку и шурповерт. В этой же квартире увидел стоящие возле стены градины в упаковке, которые решил похитить. Он взяв в руки пакет с перфоратором, болгаркой и шурповертом и гардины вышел из квартиры и пешком один прошел до территории заготзерна, которая расположена по <адрес> г. <адрес> и похищенные спрятал под кустарники. Похищенные инструменты он добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе выемки.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он перелез через забор одного из домов по <адрес> <адрес>, возле яблони увидел помещение бани, деревянное с пристроем из блоков, одноэтажное. Через стеклянное окно он увидел, что внутри помещения лежат ценные вещи. С целью кражи он перелез через оконный проем в помещение бани, и похитил из него бензокосу, в корпусе оранжевого цвета, бензопилу и самовар. Все похищенные вещи он пешком один унес и спрятал под кустарники на территории заготзерна. Бензопилу и бензоксу он подкинул во двор по <адрес> <адрес> увез на автомобиле со своей знакомой Свидетель №6 которую попросил довезти до <адрес>, она не знала, что данные вещи похищенные. Похищенный самовар и гардины он прятал на территории заготзерна, но куда делись он не знает, не смог найти в том месте куда прятал. Сказал ранее, что выкинул в <адрес>, но на самом деле не выкидывал. (т.2 л.д.91-94)

Оглашенные показания данные в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. по эпизоду хищения из <адрес> <адрес> подсудимый Коробков А.С. в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что такие показания давал, так как ранее им уже была написана явка с повинной по факту кражи из дома по <адрес> г.ФИО1. При этом, протокол допроса он сам не читал, ему читали, замечаний по протоколу допроса у него не имелось, подписи и записи от его имени сделаны им собственноручно. В ходе допроса никто на него давления не оказывал, насилие в отношении него не применяли, допрос производился с участием адвоката, время для общения с адвокатом ему предоставлялось достаточно. По эпизоду хищения из помещения бани дома по <адрес> г.Козьмодемьянска оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Коробков А.С. подтвердил полностью.

Суд критически оценивает показания подсудимого данные в судебном заседании в части изменения показаний по факту хищения из квартиры Потерпевший №1. Суд считает, что изменение показаний подсудимым связано с желанием избежать ответственности за совершенное деяние, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Суд признает показания подсудимого Коробкова А.С., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивыми, соответствующими действительности, они последовательны, даны в присутствии защитника, и берет их за основу за основу при вынесении приговора.

Несмотря на не признание вины по эпизоду хищения имущества из квартиры Потерпевший №1, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в настоящее время проживает по адресу: РМЭ, г.Козьмодемьянск, ул.Чернышевского 63, кв.1. Квартира принадлежит ей на праве собственности, расположена на первом этаже многоквартирного дома. После приобретения квартиры, в ней проводился ремонт её сожителем Свидетель №1. В 2019 года, число и месяц не помнит, ей позвонил сожитель Свидетель №5 Р.Н. и сообщил, что входная дверь в квартиру открыта на распашку, об этом ему сообщил сосед Свидетель №2. До этого, Свидетель №5 Р.Н. делал ремонт в квартире, уходя из квартиры закрыл входную дверь на навесной замок. После прибытия в квартиру было установлено, что из квартиры были похищены: 3 новые гардины, пластмассовые, бежевого и коричневого цветов, стоимостью 500 рублей каждая; хомуты для труб, саморезы, отвертка, перфоратор, шуруповерт, болгарка черно-коричнево-красного цветов марки «редберг». Стоимость инструментов не помнит, но они были новые, приобретены ею на её личные денежные средства в 2019 году перед началом ремонта. Стоимость причиненного ущерба для неё является значительным, с учетом состава семьи и получаемых доходов. Похищенные инструменты ей были возвращены в полиции. За гардины, хомуты, саморез, отвертку Коробков А.С. передал ей 2000 рублей в полиции. В настоящее время претензий к Коробкову А.С. не имеет, ущерб ей возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель Свидетель №5 ФИО29 делал ремонт в её <адрес> <адрес> Эл примерно до 19 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут на ее абонентский номер позвонил Свидетель №5 ФИО30 и сообщил, что кто-то взломав замок входной двери проник в ее квартиру по адресу: ФИО1 <адрес> и похитил электроинструменты, а именно: перфоратор марки «REDVERG RD-RH 650» в корпусе темно-красно-черного цвета, стоимостью 3586 рублей 96 копеек, угловую шлифовальную машинку «REDVERG мощностью 910 ВТ» в корпусе темно-красно-черного цвета, стоимостью 2092 рублей 39 копеек, шуруповерт аккумуляторный «REDVERG BASIC SD12» в корпусе черного цвета, стоимостью 1345 рублей 11 копеек и три пластиковые круглые гардины (одна бежевого цвета, две коричневого цвета), новые в прозрачной упаковке, стоимостью 500 рублей каждая. Общий ущерб от совершенной кражи составляет 8524 рублей 46 копеек, что для нее является значительным. (т.1 л.д. 38-40).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, пояснила, что в настоящее время подробности произошедших событий не помнит в связи с тем что прошло много времени, на момент допроса в ходе предварительного следствия помнила лучше.

Суд показания потерпевшей Потерпевший №1 данные в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний подтвержденных в судебном заседании, признает правдивыми, берет за основу при вынесении приговора.

Свидетель Свидетель №5 Р.Н. в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> <адрес> с сожительницей Потерпевший №1. С осени 2019 года после приобретения указанной квартиры он производил в ней ремонт. Дату не помнит, к нему на работу пришли соседи ФИО26 и сообщили ему, что входная дверь указанной квартиры вскрыта. Приехав в квартиру, он увидел, что навесной замок на входной двери был выдран вместе с креплением, в квартире обнаружил пропажу болгарки, шуруповерта, 3 новых гардин, стоимостью примерно 500 рублей каждая, также пропали саморезы, хомуты, отвертка. Электроинструменты, гардины приобретала Потерпевший №1 на свои личные денежные средства. Стоимость похищенного в настоящее время точно не помнит, примерно около 10000 рублей. Ущерб для их семьи является значительным, так как его доход составляет около 10-20 тысяч рублей, а Потерпевший №1 не работает, получает пособие в общей сумме около 9800 рублей. В последний раз, перед совершенной кражей, он закрывал входную дверь на навесной замок, окна в квартире были закрыты. Похищенные инструменты вернули сотрудники полиции. Коробков А.С. за похищенные гардины отдал Потерпевший №1 2000 рублей. От соседки ФИО13 знает, что до взлома входной двери квартиры, он видела мужчину, который спрашивал, не продается ли их квартира.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий, из которых следует, что летом 2018 года его сожительница Потерпевший №1 на сертификат материнского капитала приобрела квартиру по адресу: ФИО1 <адрес>. Данная квартира по документам принадлежит ей и ее несовершеннолетним детям. Потерпевший №1 на свои собственные денежные сбережения приобрела строительные инструменты: перфоратор марки «REDVERG RD-RH 650» стоимостью 3586 рублей 96 копеек, машинку шлифовальную угловую REDVERG стоимостью 2092 рубля 39 копеек, шуруповерт аккумуляторный REDVERG BASIC SD12 стоимостью 1345 рублей 11 копеек, бензопилу марки «REDVERG RD» стоимостью 3885 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов он занимался ремонтом в квартире, после этого ушел домой. Входную дверь запер на замок навесной и врезной замок, все строительные инструменты как обычно оставил в квартире. ДД.ММ.ГГГГ днем, к нему пришел сосед Свидетель №2 и сообщил, что кто-то взломал навесной замок в квартиру, где он проводил ремонтные работы. После он пришел в квартиру по адресу: ФИО1 <адрес>, на входной двери отсутствовал навесной замок, из квартиры похищены: перфоратор марки «REDVERG RD-RH 650», машинка шлифовальная угловая REDVERG мощностью 910 ВТ, шуруповерт аккумуляторный REDVERG BASIC SD12, так же пропали три пластиковые гардины круглые, два из них были коричневого цвета и один белого цвета, которые были еще в упаковке. Около входной двери на поверхности земли лежат металлические трубы, диаметром 20 мм., которым могли взломать навесной замок. (т.1 л.д.195-197)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 Р.Н. подтвердил, пояснил, что в настоящее время подробности произошедших событий не помнит в связи с тем что прошло много времени.

Суд показания свидетеля Свидетель №1 данные в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний подтвержденных в судебном заседании, признает правдивыми, берет за основу при вынесении приговора.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что её дочь Потерпевший №1 на средства материнского капитала приобрела квартиру в <адрес> <адрес>, в которой сожитель дочери, Свидетель №5 ФИО31 проводил ремонт. О том, что входную дверь квартиры взломали и совершили кражу, она узнала от Потерпевший №1. Знает, что из квартиры похищены электроинструменты, в том числе шуруповерт, болгарка, а также гардины. В указанной квартире, до её приобретения Потерпевший №1, она ранее проживала.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> <адрес>. По соседству с ними на 1 этаже проживает Свидетель №5 Р.Н. со своей семьей. Летом 2019 года Свидетель №5 Р.Н. занимался ремонтом своей квартиры примерно до 18 часов. На следующий день, около 6 часов утра он выйдя из своей квартиры заметил, что дверь квартиры ФИО12 открыта. Когда он вернулся домой, около 10 часов, то дверь квартира Свидетель №1 была также открыта, в квартире никого не было, навесной замок на двери был выдран. После этого, он вместе со своим сыном пошли на работу к Свидетель №1 и сообщили об увиденном.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов он выйдя из своей квартиры заметил, что входная дверь в <адрес> их дома открыта.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил, пояснил, что в настоящее время в связи с прошествием времени время произошедших событий не помнит.

Суд показания свидетеля Свидетель №2 данные в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний подтвержденных в судебном заседании, признает правдивыми, берет за основу при вынесении приговора.

Свидетель ФИО13 допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании показала, что проживает в <адрес> г<адрес> Знает, что в начале сентября 2019 года была совершена кража из квартиры, в которой Свидетель №5 ФИО32. делал ремонт. О краже ей сообщил муж Свидетель №2 в тот же день. Незадолго до кражи она видела невысокого мужчину, который заходил во двор дома интересовался у нее земельным участком и домом, говорил что продается. Указанным мужчиной был Коробков А.С., его она узнает по внешности, так как с ним лично разговаривала на близком расстоянии.

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показала, что в сентябре 2019 года у неё с Коробковым А.С. были близкие отношения, проживали вместе, в настоящее время дружеские отношения. По факту кражи инструментов по <адрес> г<адрес> её вызывали в полицию. Ранее, о краже она не знала, узнала только в полиции. Сотрудники полиции ФИО10 и ФИО11 предложили ей написать явку с повинной о краже совершенной на <адрес> <адрес>, не отпускали её из полиции, при этом она была с малолетним ребенком. Она в краже не участвовала, только отвозила Коробкова А.В. с инструментами на <адрес>. Сотрудники полиции ей говорили, что Коробков А.С. не берет на себя вину по указанной краже, если она напишет явку с повинной, то Коробков А.В. напишет явку с повинной. Она написала явку с повинной, что помогала в краже инструментов по ул.Михайлова г.Козьмодемьянска, так как её не отпускали из полиции. Примерно через 2 дня после этого, она виделась с Коробковым А.С. и с его слов знает, что ему показала явку с повинной написанную ею. После написания Коробковым А.С. явки с повинной о краже из дома по <адрес> <адрес>, ему отдали явку с повинной, написанную ею. Коробков А.С. лично порвал явку с повинной, которая была написана ею. Также, она по просьбе Коробкова А.С. отдала ему 2000 рублей на возмещение ущерба от хищения гардин. Коробкова А.С. с инструментами она возила на своей автомашине 2 раза. Один раз возила Коробкова А.С. на <адрес> <адрес>, где из огорода он принес бензокосу и еще какой-то инструмент и отвез его по месту его жительства на <адрес> раз от магазина «Вишенка», на <адрес> <адрес> Коробкова А.С. с инструментами, находившимися в пакете, отвезла на <адрес>. Содержимое пакета она не видела.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий, из которых следует, в середине сентября 2019 года, вечером, в темное время суток она по просьбе Коробкова А.С. подъехала к магазину «Вишенка» по <адрес> <адрес>, где Коробков А.С. стоял с какими-то инструментами. Коробков А. попросил ее довезти до какой-то улицы, расположенной в районе частного сектора, название улицы она не знает, расположен в г.<адрес> <адрес> Эл. При разговоре Коробков А.С. ей сказал, что эти инструменты надо вернуть, брал на временное пользование. (т.2 л.д.14-16).

Оглашенные показания свидетель ФИО15 подтвердила. Пояснила, что в настоящее время в связи с прошествием времени обстоятельства произошедших событий не помнит.

Суд оценивая показания свидетеля Свидетель №6 данным в судебном заседании, относится к ним критически. Версия о написании Свидетель №6 явки с повинной, оказании давления на Коробкова А.С. с помощью написанной ею явки с повинной проверена в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.

Допрошенные в судебном заседании старший оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО10, начальник ОУР МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО11 показала, что действительно Свидетель №6 проверялась на причастность к совершенной краже на <адрес>, её причастность к преступлению не была установлена. Свидетель №6 явку с повинной не писала, явка у неё не принималась. Какое-либо давление на ФИО16 и Коробкова А.С. с их стороны не оказывалось.

В материалах уголовного дела явка с повинной Свидетель №6 отсутствует, сторонами суду не представлена. Доводы о применении давления, недозволенных способов воздействия в отношении Коробкова А.С. и Свидетель №6 не подтвердились. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 у суда не имеется.

Свидетель №6 находится в дружеских отношениях с Коробковым А.С., сожительствовала с ним, поэтому дача показаний об оказании давления на Коробкова А.С. по мнению суда связано с желанием помочь подсудимому избежать ответственности за тяжкое преступление.

По факту хищения имущества ФИО9 виновность подсудимого кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО9 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании судом установлено, что она проживает по адресу: ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром около 8 часов она пошла в баню построенную на их участке, расположенном на расстоянии 15-20 м. от жилого дома. Входная дверь в баню была закрыта на врезной замок. Она своим ключом открыв замок, зашла в баню и заметила, что на ящиках, которые стоят в предбаннике, лежат лопаты. Так же заметила, что приоткрыто окно в предбаннике, и створка окна висит на одной нижней петле. Она подумала, что это могли сделать коты. Они окно в предбаннике оставляют проветривать в приоткрытом положении сверху. ДД.ММ.ГГГГ она весь день находилась дома, так же работала в саду. Входная дверь в баню, была открыта. Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ когда зашла в баню сев на лавку заметила, что нет бензокосы марки «Sturm» в корпусе оранжевого цвета, присмотревшись внимательно так же обнаружила пропажу бензопилы «Sturm», в корпусе зеленного цвета и на столе нет самовара из металла желтоватого цвета, который приобретен давно, оценивает на 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ о проникновении в баню и краже бензокосы марки «Sturm», бензопилы «Sturm» и самовара сообщила в дежурную часть МО МВД России «Козьмодемьянский». Она ДД.ММ.ГГГГ не стала обращаться в полицию, думала, что рабочий день закончился, было поздно. Бензокосу марки «Sturm», в корпусе оранжевого цвета они приобрели около 5 лет назад за 5500 рублей, в г. «ФИО1» в магазине «Алеко», в настоящее время оценивает в 3000 рублей, так как была в не рабочем состоянии, бензопилу «Sturm», в корпусе зеленного цвета ими приобретена в 2018 году за 6000 рублей, оценивает на 6000 рублей, самовар им достался с домом, они как то хотели продать, им данный самовар оценили на 3000 рублей, не стали продавать, оценивает на 3000 рублей. Общий ущерб от кражи им имущества составило на сумму 12000 рублей, что для нее с учетом ее получаемого дохода и то, что на иждивении трое несовершеннолетних детей является значительным ущербом. До обнаружения кражи, в бане она была ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она услышала стук в окно и увидела силуэт мужчины, но не разглядела. Приоткрыв окно, она услышала мужской голос, который сказал, что вернули вещи. Она вышла во двор дома и увидела, что лежат бензокоса и бензопила. Она присмотревшись, заметила, что нет самовара. Она забежала домой и через окно в сторону мужчины крикнула: «Верните самовар!». Мужской голос ей ответил, что самовара нет. ДД.ММ.ГГГГ сообщила сотрудникам полиции о том, что похищенные вещи ей подкинули. (т.1 л.д.141-143).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ей на мобильный телефон позвонила дочь Потерпевший №2 и спросила не брали ли они на пользование из предбанника бензпилу и бензокосу, принадлежащую им. Она сказала, что не брали, ключей у них нет. Ей известно от дочери, что она обратилась с заявлением в отдел полиции и сообщила о краже инструментов. Ей так же известно, что похищенные инструменты им вернули. (т.2 л.д.10-13).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия судом установлено, что у нее есть друг Коробков А.С., с которым общается около года, знакома давно. В своем личном пользовании имела автомобиль ВАЗ-2114. В середине сентября 2019 года, вечером, в темное время к ней позвонил Коробков А.С и попросил на ее на автомобиле помочь перевезти инструменты. Она подъехала к магазину «Вишенка» по <адрес> <адрес>, где Коробков А. стоял с какими-то инструментами. Коробков А. попросил ее довезти до какой-то улицы, расположенной в районе частного сектора, название улицы она не знает, расположен в г.<адрес>. При разговоре Коробков А.С. ей сказал, что эти инструменты надо вернуть, брал на временное пользование. Она подумала, что Коробков А.С. брал у своих знакомых для личного пользования. О том, что эти инструменты были похищены, она не знала, Коробков А.С. ей не говорил. (т.2 л.д.14-16).

Кроме свидетельских показаний виновность Коробкова А.С. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества из квартиры Потерпевший №1:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в ее <адрес>.63 по <адрес>, г. ФИО1, ФИО1 Эл и похитило принадлежащие ей перфоратор марки «REDVERG RD-RH 650» стоимостью 3586 рублей 96 копеек, угловую шлифовальную машинку «REDVERG» мощностью 910 ВТ стоимостью 2092 рублей 39 копеек, шуруповерт аккумуляторный «REDVERG» BASIC SD12 стоимостью 1345 рублей 11 копеек и три пластиковые гардины, стоимостью по 500 рублей. Общий ущерб составил на сумму 8524 рубля 46 копеек, что для нее является значительным (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрена <адрес>.63 по <адрес> г<адрес> <адрес> Эл; в ходе осмотра квартиры зафиксировано, что вход в данную квартиру осуществляется через деревянную дверь, где имеется запорное устройство в виде личинки замка, круглой формы, так же имеется запорное устройство в виде накладки для навесного замка, косяк двери с левой стороны имеет повреждение в виде вмятины, с правой стороны крыльца, на земле лежит навесной замок с пробоем; в ходе осмотра изъяты инструкция по эксплуатации машины шлифовальной угловой «REDVERG», инструкция по эксплуатации шурупверта аккумуляторного «REDVERG» и кассовый чек, навесной замок с пробоем, а также с поверхности пола из помещения № след обуви, на темную дактопленку, с поверхности холодильника след материала одежды на липкую ленту. (т.1 л.д. 5-18);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коробков А.С. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в позднее время проник в квартиру дома (на первом этаже) на перекрестке <адрес> откуда совершил хищение перфоратора, болгарки, шуруповёрта, марки «REDVERG» и три новые пластиковые круглые гардины в полиэтиленовой упаковке. В дом проник через входную дверь путем вырывания навесного замка, которую взломал металлической трубой, которую нашел рядом с домом. Хищение вещей совершил с целью продажи. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью (т.1 л.д.52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Коробков А.С. добровольно выдал перфоратор марки «REDVERG RD-RH 650», угловая шлифовальная машинка «REDVERG мощностью 910 ВТ», шуруповёрт аккумуляторный «REDVERG BASIC SD12» (т.1 л.д.89-93);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два отрезка темной дактопленки со следами обуви, навесной замок с пробоем, отрезок ленты скотч со следами материала одежды в бумажных конвертах белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: ФИО1 <адрес> (т.1 л.д.236-243);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: перфоратор марки «REDVERG RD-RH 650», угловая шлифовальная машинка «REDVERG мощностью 910 ВТ», шуруповёрт аккумуляторный «REDVERG BASIC SD12», инструкция по эксплуатации машины шлифовальной угловой «REDVERG», инструкция по эксплуатации шурупвёрта аккумуляторного «REDVERG», кассовый чек (т.1 л.д.250-256);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым следователем возвращены потерпевшей и получены Потерпевший №1 перфоратор марки «REDVERG RD-RH 650», угловая шлифовальная машинка «REDVERG мощностью 910 ВТ», шуруповёрт аккумуляторный «REDVERG BASIC SD12», инструкцию по эксплуатации машины шлифовальной угловой «REDVERG», инструкцию по эксплуатации шуруповёрта аккумуляторного «REDVERG», кассовый чек (т.1 л.д.259, 260);

- распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении от Коробкова А.С. денежных средств в сумме 2000 рублей за похищенное имущество (т.2 л.д.110);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому обвиняемый Коробков А.С. в присутствии защитника Суетенкова В.Н., указал что необходимо проехать по адресу: ФИО1 <адрес> по прибытии по указанному адресу Коробков А.С. пояснил, что он проник туда через входную дверь, взломав металлической трубой навесной замок на входной двери. Коробков А.С. указал комнаты, откуда он похитил строительные инструменты, которые сложил в полиэтиленовый пакет. Увидев в углу стоящие гардины в количестве трех штук, также решил похитить. Согласно пояснительным записям к фототаблице, Коробков А.С. указал на <адрес> <адрес>, входную дверь <адрес>, в которую он проник. (т.2 л.д.98-105).

В судебном заседании по обстоятельствам проведения следственного действия проверки показаний обвиняемого Коробкова А.С. на месте, была допрошена следователь ФИО17, которая пояснила, что в протоколе проверки показаний обвиняемого Коробкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ею была допущена техническая ошибка (описка) в части написания адреса по которому проводилась проверка показаний. В протоколе указан адрес: <адрес>, на самом деле проверка показаний на месте проводилась по адресу: <адрес> <адрес>.

Тот факт, что проверка показаний обвиняемого Коробкова А.С. на месте проводилась по адресу: <адрес>, <адрес>, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, который участвовал при проведении указанного следственного действий в указанной квартире.

По эпизоду хищения имущества принадлежащего ФИО9 виновность Коробкова А.С. также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ФИО9 зарегистрированным в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения бани расположенной по адресу: ФИО1 <адрес> похитило бензопилу марки «Sturm» оценочной стоимостью 6000 рублей, бензокосу марки «Sturm» оценочной стоимостью 3000 рублей, самовара оценочной стоимостью 3000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 12000 рублей, что с учетом ее доходов является для неё значительным. (т.1л.д.109);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения <адрес>, строение бани; вход в баню осуществляется через железную дверь, оборудованную запорным устройством, врезным замком. С правой стороны от входной двери имеется пластиковое окно, размером 102х125см. В ходе осмотра с края оконного проема изъяты микровлокна на светлую дактопленку, с внутренней стороны оконного проема слева от верхнего края обнаружены и изъяты следы рук, с внешней стороны окна на стекле створки обнаружен след материала одежды, изъят на липкую ленту, на журнальном столе под окном обнаружен след обуви, изъят на темную дактопленку. (т.1 л.д.110-122);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием ФИО9 осмотрена дворовая территория по адресу: ФИО1 <адрес> прихожая дома. В ходе осмотра в прихожей дома обнаружены бензопила марки «Sturm», бензокоса марки «Sturm». Потерпевший №2 пояснила, что указанные бензопилу и бензокосу она обнаружила на земле, справа от входа на дворовую территорию (т.1 л.д. 126-134);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коробков А.С.добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь возле <адрес> <адрес> <адрес> Эл с задней части дома залез через забор на территорию участка дома после чего подошел к бане через окно данной бани увидел стоящую бензокосу, бензопилу и самовар. После чего у него возник умысел на совершение хищения с целью дальнейшей продажи данных вещей, так как он нуждался в финансах. После через окно проник в помещение данной бани откуда совершил хищение бензокосы, бензопилы и самовара. В настоящее время вину признает полностью. (т.1 л.д.138);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след пальца руки размерами 16х12 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. пригоден для идентификации личности и оставлен не ФИО9 (т.1 л.д.178-180);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след, пальца руки размерами 16х12 мм, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГг. при осмотре места происшествия, признанный заключением эксперта № пригодным для идентификации личности, оставлен Коробковым А.С.. (т.1 л.д.230-232);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены отрезок дактопленки с микроволокнами, отрезок темной дактопленки со следом обуви, отрезок ленты скотч на бумажной подложке со следами материала одежды, отрезок липкой пленки со следом пальца руки, упакованные в бумажные конверты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: ФИО1 <адрес>. (т.1 л.д.236-243);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО9 добровольно выданы бензопила марки «Sturm», бензокоса марки «Sturm» (т.1 л.д.210-211);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены бензопила марки «Sturm», бензокоса марки «Sturm». (т.1 л.д.212-216);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг. и распиской, согласно которым следователем возвращены потерпевшей и получены ФИО9 бензопила марки «Sturm», бензокоса марки «Sturm» (т.1 л.д.219);

- распиской, согласно которой Потерпевший №2 получила денежные средства в сумме 3000 рублей от Коробкова А.С. за похищенный самовар (т.2 л.д.111);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый Коробков А.С. в присутствии защитника указал проехать по адресу: ФИО1 <адрес>. Приехав по указанному адресу Коробков А.С. показал каким образом проник в огород, подошел к бане, указал оконный проем, через который он проник в помещение бани. Из помещения бани похитил бензокосу, бензопилу и самовар, которые вытащил через оконный проем, при этом Коробков А.С. указал места, где они стояли. (т.2 л.д. 98-105).

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, - с точки зрения их достаточности, суд считает, что виновность подсудимого Коробкова А.С. в хищении имущества из квартиры Потерпевший №1, а также хищения имущества ФИО9 в процессе судебного разбирательства в полном объеме подтверждена и доказана.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ.

Несмотря на непризнание в судебном заседании своей вины, виновность подсудимого Коробкова А.С. в хищении имущества из квартиры Потерпевший №1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время подошел к дому на <адрес> г<адрес>, посветив в окно фонариком мобильного телефона, через стеклянное окно увидел, что в доме лежат строительные инструменты. Рядом с входной дверью увидел на поверхности земли металлическую трубу длиной около 1 м. Указанной металлической трубой он согнул пробой навесного замка, от чего навесной замок отлетел в сторону. Сломав навесной замок, он открыл входную дверь и прошел в квартиру, откуда похитил перфоратор, болгарку, шурповерт, а также гардины. Похищенное имущество вынес из квартиры, унес до территории заготзерна, расположенной на <адрес> г. <адрес> и спрятал под кустарники.

Кроме этого, Коробков А.С. свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, проведенного с участием защитника, в ходе которого Коробков А.С. показал квартиру из которой совершил хищение строительные инструменты и гардины, а также каким образом проник в неё, как взломал запорное устройство.

Суд считает, показания Коробкова А.С. данные ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого правдивыми, соответствующими действительности. Коробков А.С. в ходе предварительного следствия допрашивался неоднократно, в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ ст.ст.46, 47 УПК РФ права Коробкову А.С. перед его допросом на предварительном следствии были разъяснены, показания им давались с участием защитника – адвоката Суетенкова В.Н.. По поводу ведения допроса, их объективности заявлений, замечаний, ходатайств от Коробкова А.С. и его защитника не поступало, что подтверждается соответствующими протоколами допроса, а также пояснениями подсудимого в судебном заседании. Показания Коробковым А.С. даны подробные, добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, органа предварительного следствия.

Из показаний следователя ФИО17, допрошенной судом в качестве свидетеля, установлено, что Коробков А.С. в ходе предварительного следствия показания давал добровольно, без какого-либо давления. При проведении допросов участвовал защитник. Перед допросом Коробкову А.С. разъяснены его права, предоставлялось время для общения с защитником. Замечаний по протоколу допроса от Коробкова А.С. не поступало, какое-либо давление не оказывалось, в ходе проверки показаний на месте Коробков А.С. добровольно и самостоятельно показывал квартиру из которой совершил хищение, без каких-либо подсказок со стороны следователя.

У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний Коробкова А.С., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оснований для самооговора не установлено.

Суд критически оценивает показания подсудимого данные в судебном заседании в части противоречащей установленным судом обстоятельствам, подтверждающим виновность в совершении преступления, считает их способом защиты от предъявленного обвинения.

    Кроме того, Коробков А.С. ДД.ММ.ГГГГ, добровольно написал явку с повинной, в которой признался в совершении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время хищения электроинструментов (перфоратора, болгарки, шурупеверта) и трех гардин из квартиры расположенном на перекрестке улиц Гоголя и Чернышевского г.ФИО1. В квартиру проник путем взлома навесного замка входной двери с помощью металлической трубы. Похищенное имущество намеревался продать. При этом, Коробкову А.С. были разъяснены права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. Явка с повинной принята с соблюдением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

В судебном заседании Коробков А.С. сведения изложенные в явке с повинной не подтвердил, пояснив, что он написал явку с повинной в связи с тем, что оперуполномоченные ФИО10и ФИО11 попросили его об этом. Явку с повинной написал с условием, что Свидетель №6 не будут привлекать к уголовной ответственности по факту кражи имущества ФИО9. При этом, насилия сотрудники полиции не оказывали, явку с повинной в полиции он написал собственноручно.

В судебном заседании оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО10 подтвердил принятие явки с повинной от Коробкова А.С., которая была написана собственноручно Коробковым А.С. добровольно, без какого-либо давления. При принятии явки с повинной Коробкову А.С. были разъяснены его права, какого-либо давления на Коробкова А.С. он не оказывал. Сведения о написании явки с повинной Свидетель №6 не подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании начальник ОУР МО МВД России «Козьмодемьянский» ФИО11 подтвердил, что оперуполномоченным ФИО10 проводились процессуальные действия с Коробковым А.С., при этом какого-либо давления на него, а также ФИО18, не оказывалось.

Суд признает протокол явки с повинной Коробкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, он получен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО13, изложенными судом выше, положенными в основу приговора.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 судом установлено, что в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> <адрес> были похищены электроинструменты и 3 гардины, ущерб от хищения которых, оцененный в сумме 8524 рубля 46 копеек для потерпевшей является значительным.

Свидетель Свидетель №2 заметила взломанную открытую дверь в квартиру ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов утра.

Из показаний свидетеля ФИО13 судом установлено, что незадолго до совершенного хищения из квартиры Потерпевший №1 электроинструментов и гардин, Коробков А.С. приходил во двор дома и интересовался земельным участком.

    У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО13, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, противоречий не содержат. Исходя из этого суд принимает за основу их показания при вынесении приговора. Оснований для оговора подсудимого Коробкова А.С. с их стороны не установлено.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: заявлением Потерпевший №1 о хищении электроинструментов и гардин из <адрес> г.ФИО1; данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. о вскрытии входной двери квартиры; протоколом выемки, согласно которому Коробков А.С. добровольно выдал похищенные электроинструменты, распиской потерпевшей Потерпевший №1 о получении от Коробкова А.С. денежных средств в сумме 2000 рублей за похищенное имущество, и другими письменными доказательствами, изложенными судом выше и исследованными в судебном заседании.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, Коробков А.С. с корыстным умыслом, с целью хищения какого-либо ценного имущества подошел к входной двери <адрес>.<адрес> принадлежащей Потерпевший №1 и, убедившись, что на улице никого нет, и никто за его действиями не наблюдает, незаконно, тайно, при помощи металлической трубы, взломал навесной замок на входной двери, после чего проник в жилище - <адрес>. <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, откуда похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- перфоратор марки «REDVERG RD-RH 650», оценочной стоимостью 3586 рублей 96 копеек;

- угловую шлифованную машинку марки «REDVERG RD-AG91-125 мощностью 910 ВТ» оценочной стоимостью 2092 рубля 39 копеек;

- шуруповерт аккумуляторный марки «REDVERG BASIC RD SD12», оценочной стоимостью 1345 рублей 11 копеек;

- пластиковую гардину бежевого цвета, стоимостью 500 рублей;

- пластиковые гардины коричневого цвета, стоимостью 500 рублей, каждая, в количестве 2 штук, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 8524 рубля 46 копеек. С похищенным имуществом Коробков А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Оценивая показания подсудимого Коробкова А.С., данные в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к хищению из квартиры Потерпевший №1, суд относится к ним критический, расценивая их как способ защиты, данные с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние, которые противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше.

Показания подсудимого Коробкова А.С. данные в судебном заседании являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, из пояснений Коробкова А.С. следует, что после написания и явки с повинной по настоянию оперуполномоченного ФИО10 им были предприняты меры к поиску похищенных из квартиры Потерпевший №1 электроинструментов и найдены они примерно через 2-3 дня. Вместе с тем, из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Коробков А.С. добровольно выдал похищенное на следующий день после написания явки с повинной. Довод, о выкупе электроинструментов у человека, который занимается скупкой краденного, данные которого называть отказался, является голословным, не подтвержден исследованными доказательствами.

Оснований для оправдания Коробкова А.С. по эпизоду хищения из квартиры Потерпевший №1 суд не находит.

Доводы подсудимого о непричастности к указному преступлению, кроме показаний Коробкова А.С. данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явки с повинной, опровергаются также исследованными материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО13, которая в судебном заседании показала, что незадолго до кражи из квартиры Потерпевший №1 она видела Коробкова А.С., который интересовался у неё земельным участком и домом, хотя Коробков А.С. отрицал указанный факт. Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Коробков А.С. добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные из квартиры Потерпевший №1 электроинструменты, расписка Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. о получении от Коробкова А.С. в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 2000 рублей, данные протокола проверки показаний обвиняемого Коробкова А.С. на месте, также свидетельствуют о его причастности к совершенному хищению.

Доводы подсудимого Коробкова А.С. изложенные в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Виновность подсудимого Коробкова А.С. в хищении имущества ФИО9 подтверждается показаниями Коробкова А.С., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, изложенными судом выше. Суд признает показания Коробкова А.С. данные в ходе предварительного следствия правдивыми, соответствующими действительности, так как они подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе подтверждены подсудимым в судебном заседании. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний Коробкова А.С., поскольку никаких оснований для самооговора не установлено. Предусмотренные ст.51 Конституции РФ ст.ст.46, 47 УПК РФ права Коробкову А.С. перед его допросом на предварительном следствии были разъяснены, показания им давались в ходе предварительного следствия с участием адвоката. По поводу ведения допроса, их объективности заявлений, замечаний, ходатайств от Коробкова А.С. и его защитника не поступало.

Кроме того, Коробков А.С. ДД.ММ.ГГГГ, добровольно написал явку с повинной, в которой признался в хищении имущества из бани ФИО9. При этом, Коробкову А.С. были разъяснены права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. Явка с повинной принята с соблюдением требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ. В судебном заседании Коробков А.С. сведения изложенные в явке подтвердили.

Суд признает протокол явки с повинной Коробкова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, он получен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимого Коробкова А.С. наряду с его показаниями оглашенными в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, изложенных судом выше.

Так из показаний потерпевшей ФИО9, свидетеля Свидетель №5 судом установлено, что в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ из помещения бани по адресу: ФИО1 <адрес>, были похищены бензокоса, бензопила марки «Штурм», а также самовар. Ущерб от хищения составил 12000 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов похищенные бензокоса, бензопила марки «Штурм» были возвращены неизвестным мужчиной.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 судом установлено, что в середине сентября 2019 года она на своей автомашине возила Коробкова А.С. с инструментами в район частного сектора г.Козьмодемьянска.

Оглашенные показания потерпевшей ФИО9, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного следствия, изложенные судом выше, являются последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий, поэтому суд принимает их за основу при вынесении приговора.

Виновность подсудимого также подтверждается вышеизложенными судом письменными доказательствами, в том числе: заявлением ФИО9 о совершенном хищении из помещения бани имущества стоимостью 12000 рублей, ущерб от которой для неё является значительным; данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому помещение бани закрывается на железную дверь с запорным устройством, в ходе осмотра изъяты следы рук; данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг.; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому след пальца руки обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит Коробкову А.С.; данными протокола проверки показаний обвиняемого Коробкова А.С. на месте от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными доказательствами, изложенными судом выше и исследованными в судебном заседании.

Совокупностью доказательств по делу объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Коробков А.С., увидев, что на территории приусадебного участка <адрес> расположены хозяйственные постройки, у него возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из нежилого помещения – помещения бани. С целью осуществления своего корыстного, преступленного умысла, Коробков А.С. осмотревшись по сторонам, и убедившись, что возле помещения бани, расположенной на территории приусадебного участка <адрес> г<адрес> никого из людей нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, незаконно, тайно, с целью кражи через оконный проем, проник в баню, являющуюся помещением и похитил: бензопилу марки «Sturm», оценочной стоимостью 6000 рублей;

- бензокосу марки Sturm» оранжевого цвета, оценочной стоимостью 3000 рублей;

- самовар, оценочной стоимостью 3000 рублей, всего имущества на сумму 12000 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО9 материальный ущерб, который с учетом состава семьи и получаемых доходов, является для неё значительным. С похищенным имуществом Коробков А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Исследованные судом устные и письменные доказательства были получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания Коробкова А.С. виновным в совершении преступлений.

Суд квалифицирует действия Коробкова А.С.:

- по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с незаконным проникновением в жилище. При этом, ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 8524 рубля 46 копеек с учетом её имущественного положения является для неё значительным, а квартира из которой совершено хищение является жилым;

- по эпизоду хищения имущества ФИО9 - по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом, ущерб, причиненный потерпевшей ФИО9, в сумме 12000 рублей с учетом её имущественного положения является для неё значительным. Помещение бани из которой совершено хищение, в силу примечания 3 к ст.158 УК РФ является помещением.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного, а также его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Коробкова А.С. вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По месту жительства Коробков А.С. УУП МО МВД России «Козьмодемьянский» характеризуется, как лицо официальное не трудоустроенное, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, состоящее на учете как «лицо больное наркоманией».

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РМЭ Коробков А.С. характеризовался удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Коробкову А.С. по всем преступлениям суд признает, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние его здоровья. По преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ также в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коробкова А.С., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, совершенных умышленно, с корыстной целью, с незаконным проникновение в жилище, в помещение, размера причиненного ущерба, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, совершившего преступления в период испытательного срока, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, менее строгий вид наказания предусмотренный санкцией ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ не может обеспечить достижение целей наказания. Подсудимый Коробков А.С., имея непогашенные судимости совершил вновь умышленные преступления в период условного осуждения, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления. Поэтому суд в целях исправления подсудимого Коробкова А.С., предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Суд обсудил вопрос о назначении Коробкову А.С. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, однако счел возможным не назначать их, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Коробкову А.С., суд руководствуется правилами ч. 1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ и применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Настоящие преступления подсудимым совершены в период отбывания условного наказания по приговору Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.228 УК РФ, приговору мирового судьи судебного участка №19 Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст.112 УК РФ. Согласно сведения уголовно-исполнительной инспекции Коробков А.С. в период условного осуждения допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, в отношении него продлевался испытательный срок по указанным приговорам, направлены преставления об отмене условного осуждения и исполнения наказания.

Также, приговором Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ Коробков А.С. был осужден по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Основное наказание отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет - один год 4 месяца 19 день.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по приговору Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка №19 Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого основного наказания по указанным приговорам и полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ согласно с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно положениям ст. 58 УК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

С учетом сведений о личности подсудимого, данных о совершении тяжкого преступления при наличии не снятых и не погашенных судимостей, суд не находит оснований для замены назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым меру пресечения Коробкову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. При этом, суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет не снятые и не погашенные судимости за свершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления в период условного осуждения, спустя непродолжительный промежуток времени после осуждения за ранее совершенные преступления.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №186-ФЗ) время содержания Коробкова А.С. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За участие на стадии предварительного расследования за оказание юридической помощи Коробкову А.С. адвокату Суетенкову В.Н. произведена оплата в сумме 6300 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам. Согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Коробков А.С. является лицом физически здоровым и трудоспособным, суд считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки. Оснований для освобождения Коробкова А.С. от возмещения процессуальных издержек, в том числе частично, суд не усматривает, его имущественная несостоятельность не установлена.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ предметы представляющие ценность, возвращенные потерпевшим, полагает необходимым оставить по принадлежности, орудие преступления, предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной подлежат уничтожению. Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Коробкова А.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО9) в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений Коробкову А.С. назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №19 Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытые части основного наказания по приговорам Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка №19 Горномарийского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Горномарийского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно Коробкову А.С. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год 4 месяца 19 день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, в соответствии с ч.4 ст.47, ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Коробкову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Коробкову А.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания Коробкова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Коробкова А.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6300 (шесть тысяч триста) рублей.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: перфоратор марки «REDVERG RD-RH 650», угловую шлифованную машинку марки «REDVERG RD-AG91-125 мощностью 910 ВТ», шуруповерт аккумуляторный марки «REDVERG BASIC RD SD12», инструкцию по эксплуатации машины шлифовальной угловой «REDVERG», инструкцию по эксплуатации шуроповерта аккумуляторного «REDVERG BASIC RD», кассовый чек, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- бензопилу марки «Sturm», бензокосу марки «Sturm», возвращенные потерпевшей ФИО9 - оставить по принадлежности ФИО9;

- два отрезка темной дактопленки со следами обуви, навесной замок с пробоем, отрезок ленты скотч со следами материала одежды в бумажных конвертах белого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия по адресу: ФИО1 <адрес>; дактопленку с микроволокнами, отрезок темной дактопленки со следами обуви, отрезок ленты скотч на бумажной подложке со следами материала одежды, отрезок липкой пленки со следами пальца руки, изъятые ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия по адресу: ФИО1 <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Коробковым А.С. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий      Н.М. Айплатов