Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-346/2023 от 25.09.2023

Мировой судья Вологодской области                                        Дело № 11-346/2023

по судебному участку № 12                     УИД 35MS0012-01-2023-001716-28

Вершинина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 17 ноября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Михайлове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зуйкова В. И. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 26 июня 2023 года по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» к Зуйкову В. И. о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда» (далее – АО «Газпром газораспределение Вологда») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Зуйкову В.И. о взыскании задолженности. В обоснование указав, что 08.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного оборудования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В соответствии с договором, плата за подключение составила 440 руб. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме, что подтверждено актом сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг от 14.05.2021, однако ответчик свои обязательства в части оплаты по договору не исполнил, оплату не произвел. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 08.02.2018 в размере 440 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Истец АО «Газпром газораспределение Вологда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От представителя по доверенности Юшкова А.В. поступил письменный отзыв, согласно которому задолженность по состоянию на дату судебного заседания не погашена, оплаченная ответчиком сумма поступила на счет поставщика газа ООО «Газпром Межрегионгаз Вологда», а не истцу. Исковые требования поддержал в полном объёме, просил удовлетворить.

Ответчик Зуйков В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Решением мирового судьи Вологодской области от 26.06.2023 года исковые требования АО «Газпром газораспределение Вологда» удовлетворены.

С Зуйкова В.И., паспорт №, в пользу АО «Газпром газораспределение Вологда», ИНН 3525025360, взыскана задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования № от 08.02.2018 за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Зуйков В.И. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований указано, что новым собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является ФИО1, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ указанная задолженность подлежит взысканию с нового собственника.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 не привлечен мировым судьей к участию в деле, при этом мировым судьей разрешен вопрос о правах и обязанностях указанного лица, в связи с чем имелись основания, предусмотренные частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением от 24.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции по указанным выше основаниям и привлек к участию в качестве соответчика ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО «Газпром газораспределение Вологда» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом.

    Ответчики Зуйков В.И., ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может согласиться с выводами мирового судьи ввиду следующего.

    В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

    Ответчик, являющийся владельцем газифицированного жилого помещения, в силу подпункта "к" пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", обязан обеспечивать за свой счет техническое обслуживание внутриквартирного газового обслуживание путем заключения соответствующего договора со специализированной организацией.

    В силу пункта 42 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» заказчик обязан оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а также работы по ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в установленные сроки и в полном объеме.

    В соответствии с пунктом 43 Правил исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, предусмотренного приложением к настоящим Правилам.

В силу указанных норм обязанность по своевременной оплате услуг возлагается на ответчика.

Как установлено судом, 08.02.2018 между АО «Газпром газораспределение Вологда» (исполнитель) и Зуйковым В.И. (заявитель) заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме, в отношении квартиры ответчика, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Договор).

Пунктом 3.1.1 Договора установлена обязанность Зуйкова В.И. оплачивать работы (услуги) по техническому обслуживанию (далее – ТО) внутриквартирного газового оборудования (далее – ВКГО) и работы по ремонту и замене (снятию, установке) ВКГО.

Согласно п. 4.4 Договора оплата выполненных работ (оказанных услуг) по ТО, ремонту и замене ВКГО производится Заказчиком после их выполнения на основании счета (квитанции) на оплату в срок позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы.

Пунктами 5.4, 5.5 договора предусмотрено, что после выполнения работ (оказания услуг) Исполнитель составляет в двух экземплярах Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). Указанный акт подписывается представителем исполнителя, непосредственно проводившим работы (оказывавшим услуги), и Заказчиком. В случае отказа Заказчика от подписания Акта об этом делается отметка на Акте с указанием причины отказа, если таковые были заявлены Заказчиком.

Следовательно, по условиям заключенного между сторонами договора основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) являются факт их выполнения и передача результата работ исполнителем заказчику на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно выписке из ЕГРН от 03.10.2023, ФИО1 является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с 11.07.2018 года на основании договора-купли продажи квартиры от 11.07.2018.

Прежним собственником указанного жилого помещения являлся Зуйков В.И., что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.10.2023.

В материалы дела представлен акт сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 14.05.2021, согласно которому Зуйкову В.И. оказана услуга по техническому обслуживанию варочной панели свыше 10 лет стоимостью 440 руб.; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акт подписан сторонами, каких-либо замечаний не содержит. На основании указанного акта истцом был выставлен счет на оплату за техническое обслуживание, который направлен в адрес ответчика.

Вместе с тем, установить, кем подписан вышеуказанный акт, не представляется возможным.

    В соответствии с расчетом истца задолженность по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме составляет 440 копеек.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения с 11.07.2018 года, техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования непосредственно связан с принадлежностью жилого помещения собственнику, таким образом, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ФИО1

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что мировой судья при рассмотрении настоящего спора в результате неправильного применения норм материального права не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства. Следовательно, вывод мирового судьи об удовлетворении исковых требований не может быть признанным основанным на нормах права.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи по судебному участку № 12 от 26.06.2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 12 от 26 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Вологда» (ИНН 3525025360) задолженность по договору от 08.02.2018 года в размере 440 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении исковых требованиях к Зуйкову В. И. (паспорт №) отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.В. Иванова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2023.