Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1671/2023 ~ М-1563/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-1671/2023

УИД 34RS0012-01-2023-001958-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года                                           р.п. Городище

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

с участием ответчика Бадикова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту - ООО «АйДи Коллект», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа , согласно условиям которого возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

При заключении указанного договора займа, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Денежные средства были перечислены со счета ООО МК «МигКредит» на счет ФИО2

В соответствии с п. 2 договора, срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований (цессии) № Ц26.2, ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права и обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права (требования) у него образовалась заложенность в размере 82060 рублей 77 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 33590 рублей, сумма задолженности по процентам – 31554 рубля, сумма задолженности по штрафам – 17571 рубль 77 копеек.

До настоящего времени, задолженность ответчиком не погашена.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору потребительского займа , образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82060 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2661 рубль 82 копейки.

Истец ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт образовавшейся задолженности не оспаривал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Статьей 8 Федерального закона № 151-ФЗ определено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона № 151-ФЗ, заемщик вправе распоряжаться денежными средствами, полученными по договору микрозайма, в порядке и на условиях, которые установлены договором микрозайма.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа , по условиям которого ООО МК «МигКредит» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 33590 рублей.

Указанный договор заключен путём направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получения займа и Общие условия заключения. Возврат Займа и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимся частью Договора.

При заключении указанного договора займа ФИО2 подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счёта Общества на счёт заёмщика, а Договор Займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств со счёта ООО МК «МигКредит» на счёт заёмщика.

Согласно пункту 17 договора, основная часть займа предоставляется путём единовременного перечисления на банковский счёт, открытый для расчётов с использованием банковской карты через выбираемую заемщиком электронную платёжную систему.

ООО МК «МигКредит» выполнило перед ФИО2 свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

Согласно пункту 19 договора, в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заёмщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотрен-настоящими Договором и Общими условиями Договора займа с ООО МК «МигКредит».

Согласно пункту 2 договора займа, договор действует до ДД.ММ.ГГГГ; срок возврата займа предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обязался возвращать сумму займа и уплачивать проценты 12-ти равными платежами в размере 5512 рублей каждые 14 дней (пункт 6 договора займа).

Договором предусмотрена неустойка (штраф) за нарушение обязательств заемщиком по возврату займа в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 договора займа).

ФИО2 свои обязательства в установленный срок не исполнил, не произвел возврат суммы займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с пунктом 13 договора займа, запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требования) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требований (цессии) № Ц26.2, ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права и обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

Поскольку, в нарушение условий договора займа, ответчик своевременно заемные денежные средства не возвратил и не исполнил возложенные на него договором обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки права (требования) у ФИО2 образовалась заложенность в размере 82060 рублей 77 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 33590 рублей, сумма задолженности по процентам – 31554 рубля, сумма задолженности по штрафам – 17571 рубль 77 копеек.

Указанный расчет судом проверен и признан математически верным, доказательств иного в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

Ранее ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области по гражданскому делу вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82715 рублей 77 копеек, пени за нарушение срока оплаты членских взносов в размере 1215 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1340 рублей 74 копейки, который впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.

В то же время, определяя сумму задолженности, подлежащей фактическому взысканию с ответчика, суд, с учетом ходатайства ФИО2 о применении ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым учесть следующее.

ООО «АйДи Коллект» заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 17571 рубль 77 копеек. Следовательно, к указанному платежу применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая общий размер несвоевременно исполненных обязательств со стороны ответчика, процентную ставку по кредиту, поведение сторон, заявление о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 7000 рублей.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72144 рубля, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 33590 рублей, сумма задолженности по процентам – 31554 рубля, сумма задолженности по штрафам – 7000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2661 рубль 82 копейки, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

        Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2364 рубля 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ , ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 340-012) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» (░░░: 7730233723) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 72144 ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2364 ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 72144 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2364 ░░░░░░ 32 ░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

2-1671/2023 ~ М-1563/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
ООО "АйДи Коллект"
Ответчики
Бадиков Сергей Владимирович
Другие
Горбунова Анастасия Андреевна
Суд
Городищенский районный суд Волгоградской области
Судья
Кердан Лидия Николаевна
Дело на сайте суда
gorod--vol.sudrf.ru
26.09.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
26.09.2023Передача материалов судье
27.09.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.09.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.09.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.10.2023Судебное заседание
13.11.2023Судебное заседание
20.11.2023Судебное заседание
20.11.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
24.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее