Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3284/2023 от 13.02.2023

Судья: Минина О.С.                 Гр. дело № 33-3284/2022

(№2-3816/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 г.                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.

судей: Желтышевой А.И., Топтуновой Е.В.,

при секретаре: Ивановой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Заведеева А.В. – Глазковой А.С., представителя ООО «Сеть Связной» - Терентьевой В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.09.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Заведеева А.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) безвозмездно устранить недостатки в сматфоне Apple iPhone 11 64Gb Black, модель A2221, imei: №, передав товар после устранения недостатков Заведееву А.В. своими силами и за свой счет.

Обязать Заведеева А.В. (паспорт №, выдан О УФМС России по Оренбургской области в Абдулинском районе, ДД.ММ.ГГГГ) передать, а ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) принять сматфон Apple iPhone 11 64Gb Black, модель A2221, imei: №.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу Заведеева А.В. (паспорт №, выдан О УФМС России по Оренбургской области в Абдулинском районе, 30.09.2009 г.) денежные средства, оплаченные за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., денежные средства, оплаченные на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб., денежные средства, оплаченные за курьерские услуги в размере 800 руб., расходы по оказанию услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя за участие в суде в размере 6 000 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда, за период с 20.02.2022 г. по 31.03.2022 г., в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб. а также штраф в размере 5 000 руб., а всего взыскать 45 800 (сорок пять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (ИНН 6315800146) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 340 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 700 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заведеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», с учетом последующих уточнений просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика:

- обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре,

-взыскать с ответчика в его пользу убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.,

-убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб.,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставлении на период ремонта подменного фонда с 20.02.2022 г. по 24.06.2022 г.: 125 дн. по 546,34 руб. в день в сумме 68 292,50 руб.,

-неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 03.04.2022 г. по 24.06.2022 г.: 83 дн. по 546,34 руб. в день в сумме 45 346,22 руб.,

-неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 27.02.2022г. по 24.06.2022 г.: 118 дн. по 546,34 руб. в день в сумме 64 468,12 руб.,

-судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 546,34 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения определения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре;

-расходы на оказание курьерских услуг в размере 800 руб.,

-компенсацию морального вреда в сумме 7 000 р.,

-расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб.,

-расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10 000 руб.,

-штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований,

-обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет после устранения недостатка.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Сеть Связной» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple iPhone 11 64Gb Black, модель A2221, imei: № стоимостью 54 634 руб., что подтверждается кассовым чеком. Обязательства по договору купли-продажи им выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключения эксперта от 20.01.2022 г., в товаре имеется дефект - не включается. Также установлено, что выявленный дефект носит производственный характер.

03.02.2022 г. истец обратился к продавцу с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

Одновременно истцом передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

Также истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии.

Данное претензионное письмо не доставлено по причине отказа от получения 16.02.2022 г., что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек 19.02.2022 г.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца Заведеева А.В. – Глазкова А.С. просит, решение суда отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Считает необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Также считает, что судом чрезмерно снижен размер штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Сеть Связной» - Терентьев В.А. просит решение суда отменить в обжалуемой части.

Считает, что ООО «Сеть Связной» не получал претензию истца по настоящему делу, поскольку она была направлена наложенным платежом. Понуждение оплаты за услуги на оказание курьерских услуг, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, что привело к невозможности получения ответчиком товара и невозможности удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

Полагает, что проведение экспертизы товара истцом до обращения с претензией к продавцу при отсутствии спора между ними являлось нецелесообразным, поскольку истец обратился с требованиями об устранении недостатков.

Считает, что судом необоснованно взысканы неустойка и штраф. ООО «Сеть Связной» не имело возможности добровольно удовлетворить требования потребителя без принятия товара в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в предусмотренный законом срок.

Суд не рассмотрел по существу требование ответчика о взыскании с истца судебной неустойки.

Расходы на представительские услуги, на услуги заказчика по досудебному урегулированию спора, на составление искового заявления, курьерские услуги также не подлежали удовлетворению.

В заседании судебной коллегии представитель Заведеева А.В. – Глазкова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункту 6 статьи 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Недостатком товара, в соответствии со ст. 469 ГК РФ, преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", является не любой дефект, а лишь тот, который либо: свидетельствует о несоответствии товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (в том числе обязательным требованиям ГОСТов); не соответствует условиям договора; не соответствует целям, для которых товар обычно используется или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора или не соответствует образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Понятие существенного недостатка товара дано в ГК РФ (ст. 475) и преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" - это недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или неустранимый недостаток, или другие подобные недостатки.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании пункта 1 статьи Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей, срок удовлетворения требования потребителя об устранении выявленного недостатка установлен в 20 дней со дня предъявления данного требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В связи с изложенным, Поскольку дефект товара проявился за пределами гарантийного срока, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю и являются существенными, возложены на потребителя.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6 Перечня).

Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ Заведеевым А.В. в ООО «Сеть Связно» приобретен смартфон AppleiPhone 11 64Gb Black, модель A2221, imei: №, стоимостью 54 634,00 руб.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном к исследованию аппарате AppleiPhone 11 64GB Black, IMEI:№, S/N:C8PC89TJN735 выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате AppleiPhone 11 64GB Black, IMEI:№, S/N:№ является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 11 64GB Black, IMEI:№, S/N:№ не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены Продукта на новый Продукт составляет 63 240 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате AppleiPhone 11 64GB Black, IMEI:№, S/N:№ присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. книга, фото, видео, заметки, приложения и т. д.). Установленный! недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данных аппарата AppleiPhone 11 64GB Black, IMEI:№, S/N:№ с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 12 250 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ Заведеев А.В. обратился к продавцу с претензией, с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просил организовать ее проведение на территории г. Тольятти, сообщив о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Одновременно истцом передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар. Также истец просил ответчика, на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии.

Данное претензионное письмо не доставлено по причине отказа от получения 16.02.2022 г., что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны относительно наличия в товаре существенного производственного недостатка.

По ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна».

Согласно заключению эксперта ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон AppleiPhone 11, Black, 64 GB, модель: A2221. серийный номер: C8PC89TJN735, imei: № имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.

Судом данное заключение эксперта признано достоверным доказательством, поскольку заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются последовательными, непротиворечивыми, научно обоснованными. Не доверять заключению оснований не имеется.

Сторонами указанное заключение не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку приобретенный истцом у ответчика смартфон, имеет производственный дефект, который может быть устранен без несоразмерных расходов, является существенным, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ООО «Сеть Связной» безвозмездно устранить выявленные недостатки в смартфоне.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается доводами апелляционных жалоб.

Так же, на основании положений ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд обоснованно обязал ответчика после устранения недостатка передать спорный товар истцу Заведееву А.В. своими силами и за свой счет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности возложения на ответчика обязанности произвести возврат товара после ремонта своими силами и за счет – основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 18 Закона, п. 5 ст. 503 ГК РФ потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками.

Судебная коллегия считает необходимым обязать Заведеева А.В. передать в течение 10 дней смартфон Apple iPhone 11 64Gb Black, модель A2221, imei: №, в ООО «Сеть Связной», а так же взыскать с Заведеева А.В. в пользу ООО «Сеть Связной» в случае нарушения сроков передачи товара судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в день.

Судом первой инстанции частично удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования предоставлении на период ремонта подменного фонда. При этом неустойка за период с 20.02.2022 г. (дата заявленная истцом) по 31.03.2022 г. (с учетом действующего моратория) в сумме 21 853, 60 руб. (40 дн. * 546, 34 руб.), с учетом требований ст. 333 ГК РФ снижена до 10 000 руб.

Судом первой инстанции отказано во взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре с 03.04.2022 г. по 24.06.2022 г.: 83 дн. по 546,34 руб. в день в сумме 45 346,22 руб., ввиду действующего моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 руб., суд исходил из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает решение суда в данной части подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п.4 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

При этом, согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Из материалов дела следует, что 03.02.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, возмещения убытков и компенсации морального вреда, а так же с требованием на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий такими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт. Одновременно истцом передан опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

Данное претензионное письмо не доставлено по причине отказа ответчика от получения 16.02.2022 г., что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

Истец направил некачественный товар наложенным платежом, в размере 3388 руб. (3000 руб. объявленная ценность + 388 руб. стоимость доставки).

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что претензия направлена способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи, в силу пункта 10 которых, почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает организации федеральной почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу).

Согласно пункту 10.2.3.2.Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п, почтовое отправление с объявленной ценностью с наложенным платежом выдаются получателю после оплаты им полной суммы наложенного платежа и внесения платы за его пересылку почтовым переводом наложенного платежа.

Таким образом, действующим гражданским законодательством обязанность получения почтового отправления с условием обязательной оплаты такого отправления до ознакомления с его содержанием не предусмотрена.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции не учтены, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Поскольку отсутствует просрочка со стороны ответчика в предоставлении подменного товара, то требования истца о взыскании неустойки за просрочку данного требования удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара подменного фонда и за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре (суд в данной части установил правовые основания для удовлетворения данной части требований, однако отказал во взыскании по иным мотивам, сославшись на действие моратория).

В связи с этим, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, условием для присуждения неустойки является удовлетворение судом требований заявителя о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В связи вышеизложенным, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу Заведеева А.В. судебной неустойки (астрент) в размере 1% от стоимости товара в день, со дня истечения срока устранения недостатка установленного законом, исходя из дня получения товара, до дня фактического исполнения обязательств.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания понесенных истцом расходов по проведению досудебной экспертизы качества товара.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

При этом, обязанность провести экспертизу товара за свой счет возлагается законом на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера в случае спора о причинах возникновения недостатков товара.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе, обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Истец сначала обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причины возникновения недостатка в товаре, составлено заключение от 20.01.2022 г.

Только затем 03.02.2022 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

До проведения независимого исследования товара истец не поставил в известность ответчика о том, что товар ненадлежащего качества, что в нем выявился дефект, который делает использование товара невозможным.

Истцом не представлено доказательств того, что проведение досудебного исследования качества товара до обращения истца к ответчику с претензией являлось необходимым и связано с неудовлетворением его требований со стороны ответчика в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, не имелось необходимости самостоятельного проведения истцом экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий при отсутствии спора с ответчиком относительно выявленного недостатка товара.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в данной части иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, то есть обязательным условием предъявления требований о взыскании с продавца штрафных санкций за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя является предъявление соответствующих требований в досудебном порядке.

Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которой не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Поскольку решение суда отменено в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы и неустойки, материалами дела установлено, что права истца как потребителя на ремонт товара и предоставление подменного товара ответчиком не нарушались, то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.
В связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на приобретение качественного товара, то имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда.

Суд, учитывая характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, обоснованно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В подтверждение расходов по досудебному урегулированию спора (проведение правовых консультаций, составление претензии), истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.01.2022 г. на сумму 5 000 руб., акт завершения работ по договору на оказание услуг от 28.01.2022 г.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., суд исходил из того, что данные расходы являлись необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за юридическое услуги по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, суд правильно отнес данные расходы истца к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Указанные расходы (в контексте положений абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ) – не являются убытками, так как они не возникли напрямую из-за спорного товара.

Согласно абзаца второго пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При таких обстоятельствах, поскольку заявленные истцом суммы по оплате расходов по досудебному урегулированию спора являются судебными расходами, а не убытками, как заявляет Заведеев А.В., требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Услуги по составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных по данному гражданскому делу расходов по оплате услуг представителя, истцом представлено: договор оказания услуг от 27.05.2022 г., квитанция от 27.05.2022 г. на сумму 2 000 рублей, акт выполненных работ, договор поручения от 27.05.2022 г., квитанция от 27.05.2022 г. на сумму 10 000 рублей, акт выполненных работ.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пункт 13 указанного Постановления разъясняет, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний по нему, суд обоснованно снизил заявленную истцом сумму оплаты услуг представителя за участие в суде, подлежащую взысканию с ООО «Сеть-Связной», до 6 000 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб.

Истцом понесены расходы на оплату курьерских услуг в размере 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.01.2022 года.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств необходимости несения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В связи с чем, решение суда в данной части подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении данной части требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 28.07.2022 г. оплата за проведение судебной экспертизы возложена на ответчика ООО «Сеть-Связной».

Из материалов дела следует, что ООО «Сеть-Связной» оплата экспертизы не произведена.

При таких обстоятельствах судом верно с ответчика в пользу ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 340 руб.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 ст. 33319-33320 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или частично и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 28.09.2022 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Заведеева А.В. (паспорт №, выдан О УФМС России по Оренбургской области в Абдулинском районе, 30.09.2009 г.) к ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сеть Связной» безвозмездно устранить недостатки в смартфоне Apple iPhone 11 64Gb Black, модель A2221, imei: №, передав товар после устранения недостатков Заведееву А.В. своими силами и за свой счет.

Обязать Заведеева А.В. передать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу смартфон Apple iPhone 11 64Gb Black, модель A2221, imei: №, а ООО «Сеть Связной» принять указанный смартфон.

Взыскать с Заведеева А.В. в пользу ООО «Сеть Связной» в случае нарушения сроков передачи товара судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в день.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Заведеева А.В. оплаченные расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы за составление искового заявления 2000 рублей, расходы на участие представителя в суде в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Заведеева А.В. судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в день, со дня истечения срока устранения недостатка, установленного законом, исходя из дня получения товара, до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в пользу ГУП Самарской области «Самарская областная имущественная казна» (ИНН 6315800146) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 340 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» (ИНН 7714617793) в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 руб.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: