Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2024 ~ М-406/2024 от 02.04.2024

Дело № 2-627/2024

УИД-13RS0019-01-2024-000618-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

       город Рузаевка                                                                   31 мая 2024 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Конаковой О.Н.,

с участием в деле: истца – акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

ответчиков: Мосичева Алексея Алексеевича, Зубова Сергея Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мосичеву Алексею Алексеевичу, Зубову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                      установил:

акционерное общество «КС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к Мосичеву Алексею Алексеевичу, Зубову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом уточненного расчета, указав, что между банком и Мосичевым А.А. заключены Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Комфорт» №0002/21/1611 от 30.04.2021, процентная ставка – 12% годовых. Срок действия кредитного договора – до даты полного выполнения сторонами договорных обязательств, срок возврата кредита (дата полного погашения) – 30.04.2026. Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору, выдав денежные средства в общем размере 200 000 рублей на основании расходного кассового ордера № 1435 от 30.04.2021. Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 25.03.2024 общая задолженность по кредитному договору №0002/21/1611 от 30.04.2021 составляет 115698 руб. 07 коп., из них: размер непогашенной ссудной задолженности – 111582 руб. 85 коп., задолженность по процентам за период с 30.04.2021 по 25.03.2024 – 3467 руб. 39 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов и просроченную ссуду – 647 руб. 83 коп. Кроме того между банком и Зубовым С.Н. заключен договор поручительства от 30.04.2021, согласно которому поручитель обязуется отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору в солидарном порядке при неисполнении заемщиком своих обязательств перед банком. Срок поручительства, определенный в договоре поручительства – 30.04.2029. В адрес ответчика Мосичева А.А. направлена претензия о необходимости погашения задолженности по кредитному договору. Однако по состоянию на дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением требования ответчиками не исполнены.

Просит взыскать солидарно с Мосичева Алексея Алексеевича и Зубова Сергея Николаевича в пользу АО «КС Банк» задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Комфорт» №0002/21/1611 от 30.04.2021 по состоянию на 25.03.2024 в размере 115698 руб. 07 коп., из них: непогашенная ссудная задолженность – 111582 руб. 85 коп., задолженность по процентам за период с 30.04.2021 по 25.03.2024 – 3467 руб. 39 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов и просроченную ссуду – 647 руб. 83 коп.; сумму процентов по индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Комфорт» №0002/21/1611 от 30.04.2021 за пользование кредитом по ставке 12% годовых, исчисляемых на сумму основного долга за период с 26.03.2024 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойку по индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Комфорт» №0002/21/1611 от 30.04.2021 в размере 0,1%, начисляемых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 26.03.2024 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3514 рублей. Возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 362 руб. 13 коп.

В судебное заседание истец - акционерное общество «КС Банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «КС БАНК», на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Мосичев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования признает.

Ответчик Зубов С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется по месту его жительства. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается то место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно ст. 118 лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Поскольку судом были предприняты надлежащие меры для обеспечения процессуальных прав ответчика Зубова С.Н. и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, ответчик возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, то суд расценивает отсутствие ответчика Зубова С.Н. результатом его собственного усмотрения, свидетельствующего об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Зубова С.Н.

         Суд, изучив материалы дела в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2021 г. между АО «КС БАНК» и Мосичевым А.А. были заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита «Комфорт» №0002/21/1611 (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1. Индивидуальных условий договора потребительского кредита Банк предоставил ответчику Мосичеву А.А. денежные средства в размере 200 000 рублей. В соответствии с условиями кредитного договора (п. 2 и п. 4) договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, срок возврата кредита 30апреля 2026 года, с оплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12% годовых.

Возврат кредита и начисленных процентов за пользование кредитом был определен в графике платежей (Приложение № 1 к условиям) (л.д. 20).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика является поручительство Зубова С.Н. Объем поручительства включает в себя: размер суммы основного долга, проценты за пользования кредитом, неустойку предусмотренную Общими условиями потребительского кредита «Комфорт». Срок действия договора поручительства: по 30 апреля 2029 года (включительно).

В случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется за период со дня, следующего за днем наступления срока уплаты суммы основного долга и (или) срока уплаты суммы начисленных процентов за пользование кредитом и по день фактической уплаты соответствующей суммы (пункт 12 договора).

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства от 30 апреля 2021 г., заключенного с Зубовым С.Н., поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Мосичевым А.А. его обязательств по Договору №0002/21/1611 потребительского кредита «Комфорт» от 30 апреля 2021 года в полном объеме, в том числе в случае предъявления к заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, неустойки (л.д. 55-56).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № Мосичева А.А. по договору 0002/2/1611 (л.д. 22-27), а также расходным кассовым ордером № 1435 от 30 апреля 2021 г. на сумму 200000 рублей (л.д. 28).

Поскольку ответчик Мосичев А.А. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по договору, у него образовалась задолженность перед банком по состоянию на 25.03.2024 в размере 115698 руб. 07 коп. (л.д. 8-9, 89-90).

21.11.2023 истцом в адрес ответчиков Мосичева А.А., Зубова С.Н. были направлены претензии от 16.11.2023 о погашении задолженности перед банком, которые в добровольном порядке исполнены не были (л.д. 33-43).

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Согласно уточненному расчету, предоставленному истцом в обоснование своих требований, задолженность ответчиков по состоянию на 25.03.2024 составляет 115698 руб. 07 коп., из них: размер непогашенной ссудной задолженности – 111582 руб. 85 коп., задолженность по процентам за период с 30.04.2021 по 25.03.2024 – 3467 руб. 39 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов и просроченную ссуду – 647 руб. 83 коп. (л.д.89-90).

Данный расчет суд признает верным, произведенным с учетом всех внесенных ответчиком Мосичевым А.А. платежей по кредиту, ответчиками расчет не оспорен.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как указывает истец, заемщик не исполняет обязательств по погашению кредита. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором. Указанные требования ответчиками до настоящего времени выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 названного постановления).

Из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев ее соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая осведомленность ответчика Мосичева А.А. и ответчика Зубова С.Н. об условиях, размере и сроках уплаты ежемесячных платежей, а также об установленном кредитным договором размере неустойки за нарушение его условий, который ответчиком не оспорен, принимая во внимание период просрочки уплаты ежемесячных платежей и соотношение суммы задолженности, определенной судом, с размером неустойки, снижение которой не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение условий заключенного кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, имея ввиду, что признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения ответчиками обязательств по указанному договору судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчиком Мосичевым А.А. неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, так как в течение длительного времени принятые на себя обязательства по погашению кредита в установленные сроки ответчик не исполнял надлежащим образом, уважительности причин неисполнения договора ответчиком не представлено, в связи с чем принимая во внимание размер задолженности ответчика перед банком, с учетом размера внесенных платежей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании в солидарном порядке - с заемщика Мосичева А.А. и поручителя Зубова С.Н. образовавшейся задолженности в общей сумме 115698 руб. 07 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков Мосичева А.А. и Зубова С.Н. процентов за пользование потребительским кредитом «Комфорт» № 0002/21/1611 от 30.04.2021 по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26 марта 2024 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 26 марта 2024 г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В силу пункта третьего статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истец АО «КС Банк» вправе требовать с ответчиков Мосичева А.А., Зубова С.Н. уплату установленных договором процентов за пользование суммой займа и неустоек до полного выполнения заемщиком обязательств по договору, суд находит данные требования законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 3876 руб. 13 коп. на основании платежного поручения №510211 от 22 декабря 2023 г. (л.д.57).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 3514 руб.

           Таким образом, с ответчиков Мосичева А.А. и Зубова С.Н. в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 руб., а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 362 руб. 13 коп. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

исковые требования акционерного общества «КС Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мосичеву Алексею Алексеевичу, Зубову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мосичева Алексея Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, Зубова Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «КС Банк» (ОГРН 1021300000072, ИНН 1326021671) задолженность по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Комфорт» №0002/21/1611 от 30.04.2021 по состоянию на 25.03.2024 в размере 115698 рублей 07 копеек, из них: размер непогашенной ссудной задолженности – 111582 руб. 85 коп., задолженность по процентам за период с 30.04.2021 по 25.03.2024 – 3467 руб. 39 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов и просроченную ссуду – 647 руб. 83 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 рублей, а всего 119212 (сто девятнадцать тысяч двести двенадцать) рублей 07 копеек.

Взыскать солидарно с Мосичева Алексея Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, Зубова Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «КС Банк» (ОГРН 1021300000072, ИНН 1326021671) сумму процентов по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Комфорт» №0002/21/1611 от 30.04.2021 за пользование кредитом по ставке 12 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 26.03.2024 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать солидарно с Мосичева Алексея Алексеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, Зубова Сергея Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «КС Банк» (ОГРН 1021300000072, ИНН 1326021671) неустойку по Индивидуальным условиям договора потребительского кредита «Комфорт» №0002/21/1611 от 30.04.2021 в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности за период с 26.03.2024 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Возвратить акционерному обществу «КС Банк» (ОГРН 1021300000072, ИНН 1326021671) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 362 (триста шестьдесят два) рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение одного месяца со дня его принятия, путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

                    Судья Рузаевского районного суда

                    Республики Мордовия                                                      Л.В. Ханина

                    .