Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3391/2023 ~ М-943/2023 от 03.03.2023

    дело №

24RS0№-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года                                                                       <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 320412-04, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО14, транспортного средства Nissan Sunny, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО10 и транспортного средства Toyota Land Cruser 150, г/н №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО2, в связи с нарушением правил дорожного движения, автомобилю Toyota Land Cruser 150, г/н №, были причинены механические повреждения. В действиях ФИО1 какие-либо нарушения ПДД отсутствовали. Гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ 320412-04, г/н № застрахована в ФИО15, собственника автомобиля Toyota Land Cruser 150, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах». Для определения суммы ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ФИО16, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruser 150, г/н №, составила 2 460 859 руб. После ДТП истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО2, ФИО17 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 2 060 859 руб., убытки за проведение досудебного исследования в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., за представительство в суде в размере 35 000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы за направление копий искового заявления в размере 511 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 509 руб.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против вынесения решения суда в порядке заочного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в иске: <адрес>, откуда судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, а также по адресу: <адрес>, ул. ФИО3 Матросова, <адрес>, где согласно справке отдела адресно-справочной работы состоит на регистрационном учете по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение также возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по юридическому адресу: <адрес>, д. Ермолаево, <адрес>, территория СНТ «Строитель», <адрес>, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО19, ФИО21 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ПАЗ 320412-04, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО22, транспортного средства Nissan Sunny, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащим на праве собственности ФИО10 и транспортного средства Toyota Land Cruser 150, г/н №, принадлежащим на праве собственности и под управлением ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом и не оспариваются сторонами.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству истца двигающемуся попутно без изменения направления движения, что явилось непосредственной причиной столкновения с автомобилем Toyota Land Cruser 150, г/н №.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается административным материалом по факту ДТП, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, видеозаписью ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Land Cruser 150, г/н №, причинены механические повреждения следующих элементов: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, переднее правое колесо, левый порог, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ 320412-04, г/н № застрахована в ФИО23, собственника автомобиля Toyota Land Cruser 150, г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах».

После ДТП истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ФИО24 по результатам рассмотрения, которого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно представленному истцом заключению №, выполненному специалистами ФИО25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Toyota Land Cruser 150, г/н №, на дату ДТП составляет - 2 460 859 руб.

Из карточки учета транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем транспортного средства ПАЗ 320412-04, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО28.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ФИО26 (ОГРН 1072404001185) являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении (код 49.31.21).

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 является водителем автобуса, а собственником транспортного средства - ПАЗ 320412-04, г/н №, которым он управлял, является ФИО29, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что между ФИО27 и ФИО8 сложились трудовые отношения.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика ФИО30 как с работодателя причинителя вреда и владельца транспортного средства, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причиненного в результате указанного ДТП. Размер причиненного ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть без учета износа, в размере 2 060 859 руб., с учетом выплаченного страхового возмещения истцу ФИО33 в размере 400 000 руб., исходя из расчета: 2 460 859 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение ФИО34).

При этом в удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать, как ненадлежащему ответчику по заявленному иску.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 14 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО32 в пользу истца в размере 14 000 руб.

Кроме того, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО31 подлежат взысканию с ответчика расходы по направлению искового заявления в размере 511 руб., а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления и за представительство в суде в общем размере 40 000 руб., что подтверждается копиями чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, выданная истцом на представление своих интересов ФИО37, наделяет представителей истца полномочиями для участия в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО38 в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 18 509 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Перевозчик» в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 18 509 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░35 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░36 (░░░░ 1072404001185, ░░░ 2404008778) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>-45, ░░░░░░░ 0414 №, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 060 859 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 511 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 509 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░39 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░