Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4160/2019 ~ М-1836/2019 от 12.03.2019

78RS0002-01-2019-002474-78

Дело № 2-4160/2019                    24 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – Махмудова Б.Р., действующего на основании доверенности № от 01.03.2018 года,

представителя ответчика – Оленевой Е.Ю., действующей на основании доверенности б/н от 05.09.2018 года,

при секретаре Студенниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Голичковой Л. П. к ООО «Строительная компания Дальпитерстрой», поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Голичкова Л.П. обратилась с иском к ООО «Строительная компания Дальпитерстрой», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи квартиры, предусмотренного договором за период с 01.07.2016 года до 19.12.2018 года в размере 976 767,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб., штраф. В обоснование требований указав, что 20.12.2018 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры №113, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> стоимостью 2 102 355,00 руб. Заключению данного договора предшествовал предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры № от 11.07.2011 года, заключенный между Филимоновым М.В. и ООО «Строительная компания Дальпитерстрой». По названому договору ответчик обязался построить объект - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема передачи в 2 квартале 2013 года. 02.02.2017 Филимонов М.В. переуступил истцу все права и обязанности по предварительному договору. Истцом в полном объеме исполнена обязанность по уплате договорной цены, ответчик же передал квартиру по акту приема-передачи только 20.12.2018 года. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Голичкова Л.П. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов Махмудову Б.Р., который на удовлетворении исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Оленева Е.Ю. в судебном заседании представил отзыв, в котором иск по праву не оспаривала, вместе с тем, просила о снижении размера взыскиваемых денежных средств на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения и доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что 11.07.2011 года между Филимоновым М.В. и ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» был заключен предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры №. По названому договору застройщик обязался построить объект - многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и подземной автостоянкой корпус 27 на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>1, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру по акту приема передачи в 2 квартале 2013 года.

Далее, 02.02.2017 года между Филимоновым М.В., ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» и Голичковой Л.П. было заключено дополнительное соглашения, по которому Филимонов М.В. переуступил истцу все права и обязанности по договору №.

20.12.2018 года между сторонами заключен основной договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимостью 2 102 355,00 руб. В этот же день - 20.12.2018 года между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

18.01.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, оставленная без удовлетворения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда от 20.12.2018 года по делу № с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу Голичковой Л. П. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры по договору за период с 27.03.2015 года по 30.06.2016 года. Этим же решением установлено, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи квартиры, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве. За истцом признано право требования неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (л.д. 29-33).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, предусмотренная положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств – нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения обязательств по передачи недвижимого имущества по договору стороной ответчика нашел свое подтверждение при разрешении спора, суд полагает требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 года до 19.12.2018 года подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 976 767,51 руб.

Вместе с тем, определяя подлежащий взысканию размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, заявленный период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, последствия нарушения прав истца, а также ввиду наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить неустойку до 400 000,00 руб., что соразмерно характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также находит основания для взыскания с ответчика в пользу Голичковой Л.П. денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 202 500,00 руб. (400 000,00+5 000,00)/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа судом не усмотрено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 13 297,68 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Голичковой Л. П. неустойку за период с 01.07.2016 года до 19.12.2018 года в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 202 500,00 руб., а всего: 607 500,00 (шестьсот семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

ВЗЫСКАТЬ с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 297,68 (тринадцать тысяч двести девяносто семь) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья              Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2019 года