Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-34/2021 (1-384/2020;) от 27.11.2020

дело № 1-34/2021

34RS0008-01-2019-009986-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                            14 января 2021 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Станчуляк Я.А.,

                  с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В.,

подсудимого Коваленко А.В.,

защитника-адвоката Сычевой Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

Коваленко ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ... гражданина ..., ..., работающего ... зарегистрированного по адресу г..., проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый Коваленко А.В. обвиняется в совершении тайного хищение имущества из одежды Потерпевший №1, находившейся на ней, с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, Коваленко А.Н. находился в помещении бара «...», расположенном по адресу: город Волгоград, Центральный район, .... Примерно в 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ Коваленко А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения на танцполе вышеуказанного заведения, подошел к малознакомой девушке, у которой почувствовал в заднем кармане надетых на ней шорт сотовый телефон, который не помещался в кармане. В связи с чем, у Коваленко А.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из одежды, надетой на потерпевшем и с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, Коваленко А.В., убедившись, что его преступных действия остаются неочевидными для окружающих, примерно в 04 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ похитил из кармана шорт, надетых на Потерпевший №1, сотовый телефон «...», в корпусе черного цвета, стоимостью 20 000 рублей, оснащенный защитным стеклом и с сим-картой оператора мобильной связи «ВымпелКом» с абонентским номером №..., не представляющими материальной ценности, принадлежащими Потерпевший №1 После чего, Коваленко А.В., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 20000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Коваленко А.В. в связи с примирением и полным возмещением последним причиненного вреда. При этом, в заявлении потерпевшая указала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Подсудимый Коваленко А.В. в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник –адвокат Сычева Л.А. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Белоусова С.В. возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую, не возражавших против удовлетворения ходатайства; государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

    Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что Коваленко А.В. не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением сторон.

            При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Коваленко А.В. суд полагает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлении постановления в законную силу.

             При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Коваленко ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст.158 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения Коваленко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при материалах дела; сотовый телефон «...», в корпусе черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 –оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья            ...                                                                   Е.А. Деева