Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-116/2022 от 29.12.2021

Дело № 1-116/2022 (121013300010001880) УИД 43RS0001-01-2021-013237-80

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2022 года г. Киров                                

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Смолина С.В.

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Минина И.В.,

подсудимого Эсаулова О.В.,

защитника – адвоката Кимеева В.Б., представившего удостоверение {Номер изъят} от {Дата изъята} и ордер {Номер изъят} от {Дата изъята},

представителя потерпевшего КПВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Эсаулова Олега Валерьевича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, ранее судимого:

{Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания {Дата изъята};

{Дата изъята} Раменским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания {Дата изъята},

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Эсаулов О.В. совершил уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от {Дата изъята} в отношении Эсаулова Олега Валерьевича, {Дата изъята} г.р., установлен административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и возложены следующие административные ограничения: 1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; 2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; 3) запрещение выезда за пределы территории Кировской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; 4) обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

{Дата изъята} врио начальника ФКУ { ... } УФСИН России по Липецкой области Эсаулову О.В. было вручено предписание о том, что последний в соответствии с решением Елецкого городского суда Липецкой области от {Дата изъята}, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязан прибыть после освобождения к избранному месту жительства по адресу: {Адрес изъят}, и не позднее {Дата изъята} явиться для постановки на учет в орган внутренних дел г. Кирова. {Дата изъята} Эсаулов О.В. был письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за неприбытие без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора.

Однако вопреки решению Елецкого городского суда Липецкой области от {Дата изъята} и предписанию врио начальника ФКУ { ... } УФСИН России по Липецкой области, в котором указана обязанность Эсаулова О.В. прибыть к избранному им месту жительства и явиться для постановки на учет в ОП {Номер изъят} УМВД России по г. Кирову не позднее {Дата изъята}, Эсаулов О.В., действуя умышленно, зная об установленных ему судом ограничениях, в целях уклонения от административного надзора, в нарушение обязанностей поднадзорного лица, установленных ст. 11 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, в установленный в предписании срок не позднее {Дата изъята} не явился без уважительных причин при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства: {Адрес изъят}, а также не явился без уважительных причин для постановки на учет в ОП {Номер изъят} УМВД России по г. Кирову по адресу: {Адрес изъят}.

Таким образом, Эсаулов О.В. совершил уклонение от административного надзора, установленного ему по решению Елецкого городского суда Липецкой области от {Дата изъята}, а именно: в целях уклонения от административного надзора в установленный срок не позднее {Дата изъята} не прибыл к избранному месту жительства, а также не явился для постановки на учет в орган внутренних дел, лишив тем самым органы внутренних дел возможности осуществления за ним контроля. {Дата изъята} Эсаулов О.В. был задержан сотрудниками УМВД России по городу Кирову.

Таким образом, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} Эсаулов О.В., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок с целью уклонения от административного надзора, лишив таким образом органы внутренних дел возможности осуществления за ним контроля.

Он же, Эсаулов О.В., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. в помещении магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, Эсаулов О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидел товар, принадлежащий АО «Тандер» и, руководствуясь возникшим корыстным умыслом, решил тайно его похитить.

В вышеуказанный период времени, находясь в указанном магазине «{ ... }», Эсаулов О.В., реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, тайно взял с полки принадлежащий АО «{ ... }» товар, а именно: две бутылки коньяка «SHUSTOFF ХО», 40 % 0,5 л. в коробках, стоимостью 459 рублей 96 копеек за одну бутылку коньяка, а всего имущество на сумму 919 рублей 92 копейки, и, спрятав вышеуказанный товар себе под одежду, не оплатив его стоимость, проследовал к выходу из магазина.

Однако действия Эсаулова О.В., направленные на тайное хищение указанного товара, были обнаружены сотрудником магазина ИЛР, которая за пределами расчетно-кассового узла потребовала Эсаулова О.В. остановиться и вернуть неоплаченный товар. Эсаулов О.В., осознавая, что его действия по хищению товара из магазина являются очевидными для ИЛР и стали носить открытый характер, игнорируя законные требования ИЛР остановиться и вернуть похищенный товар, выбежал из магазина с похищенным имуществом, тем самым совершил открытое хищение чужого имущества. После этого Эсаулов О.В. с похищенным товаром с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Эсаулов О.В. причинил АО «{ ... }» имущественный ущерб в размере 919 рублей 92 копейки.

В судебном заседании подсудимый Эсаулов О.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Эсаулова О.В., данных им в ходе предварительного расследования в томе 1 на л.д.109-112,167-170,191-194, следует, что ему было известно об установлении в отношении него решением Елецкого городского суда Липецкой области от {Дата изъята} административного надзора сроком на 8 лет с установлением административных ограничений: 1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; 2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; 3) запрещение выезда за пределы территории {Адрес изъят} без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; 4) обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Указанное решение суда он не обжаловал. {Дата изъята} после отбытия наказания в виде лишения свободы он освободился из { ... } УФСИН России по Кировской области. При этом ему было вручено предписание о том, что не позднее {Дата изъята} он должен явиться для дальнейшего проживания по адресу: {Адрес изъят}, а также в течение трех рабочих дней явиться орган внутренних дел г. Кирова и встать на учет как поднадзорное лицо. Он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора в случае неприбытия к избранному месту жительства в установленный срок без уважительных причин. {Дата изъята} в дневное время он прибыл в г. Киров, в квартиру по адресу: {Адрес изъят}, он являться не намеревался, ранее указал данный адрес без намерения там проживать. Он имел возможность обратиться к сотрудникам полиции в г. Кирове или явиться в отдел полиции, но этого не сделал без уважительных причин, так как решил уклониться от административного надзора и не исполнять ограничения, установленные решение суда от {Дата изъята}.

{Дата изъята} около 18 часов он пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: {Адрес изъят}, так как хотел употребить спиртные напитки, а денежных средств для их приобретения у него не было. Он подошел к полке со спиртными напитками, и обнаружив, что рядом с ним никого нет, и за ним никто не наблюдает, решил похитить коньяк, и взял с полки две коробки с бутылками коньяка «SHUSTOFF ХО», 40 %, объемом по 0,5 л. каждая. Далее он спрятал указанные коробки себе под куртку и направился в сторону выхода из магазина. Когда он проходил мимо расчетно-кассового узла, его окликнула сотрудница магазина, потребовав от него остановиться и вернуть коньяк. В этот момент он понял, что сотрудница магазина обнаружила, что он похитил вышеуказанные бутылки, но это требование он проигнорировал и с похищенными бутылками коньяка выбежал из магазина. Сотрудница магазина преследовала его, высказывала ему вслед требование вернуть коньяк, что он видел и понимал, но он продолжал бежать, осознавая, что совершает открытое хищение товара. Далее он пробежал по {Адрес изъят} в сторону автовокзала, пришел на скамейки с торца дома по адресу: {Адрес изъят}, где употребил похищенный коньяк, а бутылки и коробки из-под коньяка выбросил. В содеянном раскаивается.

Отвечая на вопросы сторон и суда после оглашения показаний, подсудимый Эсаулов О.В. оглашенные показания, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил и уточнил их, пояснив суду, что {Дата изъята} он добровольно явился в МУ МВД России «{ ... }» для постановки на учет в качестве поднадзорного лица, при этом он осознавал, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} он не исполнял решение суда по установлению в отношении него административного надзора.

Кроме показаний подсудимого Эсаулова О.В., оглашенных в судебном заседании, его виновность в совершении указанных преступлений также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Виновность подсудимого Эсаулова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном следствии доказательствами.

Из показаний свидетеля УОО – инспектора по административному надзору УМВД России по г. Кирову, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д.93-95,96-97, которые свидетель подтвердила полностью, следует, что {Дата изъята} в УМВД России по {Адрес изъят} из ФКУ { ... } УФСИН России Липецкой области поступила информация о том, что {Дата изъята} освобождается Эсаулов О.В., в отношении которого решением Елецкого городского суда Липецкой области от {Дата изъята} был установлен административный надзор сроком на восемь лет. Решением суда на Эсаулова О.В. были возложены следующие обязанности: 1)    запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; 2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; 3) запрещение выезда за пределы территории Кировской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; 4) обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В силу положений ст. 173.1 УИК РФ и ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании: прибыть к указанному им месту жительства или пребывания в установленный администрацией исправительного учреждения срок и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия. Согласно поступившей информации Эсаулов О.В. был обязан прибыть не позднее {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, и в течение 3-х рабочих дней встать на учет в УМВД России по г. Кирову. По поступившей информации была проведена проверка, согласно которой было установлено, что {Дата изъята} Эсаулов О.В. прибыл в г. Киров, в УМВД России по г. Кирову не явился, на учет не вставал. В результате поисковых мероприятий было установлено, что Эсаулов О.В. на учет в территориальных органах внутренних дел г. Кирова не вставал, местонахождение Эсаулова О.В. не было установлено. Мать Эсаулова О.В., проживавшая в квартире по адресу: {Адрес изъят}, пояснила, что Эсаулов О.В. по указанному адресу не прибыл, и мать Эсаулова не видела. В соответствии с законодательством осужденный, в отношении которого установлен административный надзор, лишенный по каким-либо причинам возможности проживать по избранному им месту жительства или желающий проживать по другому адресу, в любом случае обязан встать на учет в органе внутренних дел и с письменного разрешения органа внутренних дел вправе выбрать себе другой адрес проживания. Поиск Эсаулова О.В. осуществлялся УМВД России по г. Кирову в рамках наблюдательного дела как осужденного, в отношении которого установлен административный надзор, местонахождение которого не установлено. В процессе поисковых мероприятий каких-либо сведений о наличии у Эсаулова О.В. уважительных причин неприбытия к избранному им месту жительства не поступало.

Из показаний свидетеля ФКВ – участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Кирову, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д.90-92, которые свидетель подтвердил полностью, следует, что в УМВД России по {Адрес изъят} поступило решение суда о том, что в отношении Эсаулова О.В. установлен административный надзор. В соответствии с предписанием ФКУ { ... } УФСИН России по Липецкой области Эсаулов О.В. был обязан прибыть к избранному месту жительства по адресу: {Адрес изъят}, не позднее {Дата изъята}, но на учет Эсаулов в УМВД России по {Адрес изъят} не встал. В отношении Эсаулова О.В. проводились поисковые мероприятия, в результате которых было установлено, что {Дата изъята} Эсаулов прибыл в г. Киров, однако дальнейший маршрут следования Эсаулова, а также место его нахождения не были известны. В {Дата изъята} им дважды лично проверялась квартира по адресу: {Адрес изъят}, где проживали мать Эсаулова по имени Елена, дочь Елены от второго брака и супруг Елены. В указанной квартире Эсаулов не появлялся, только {Дата изъята} звонил матери. Комната на {Адрес изъят}, где ранее проживал Эсаулов, была сдана матерью Эсаулова молодому человеку, который пояснил, что Эсаулова не знает.

Из показаний свидетеля ШЕВ, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д.101-103, следует, что в квартире по адресу: {Адрес изъят}, она проживает с супругом ШСВ и дочерью ШКС Ее сын от первого брака Эсаулов О.В., {Дата изъята} рождения, не проживает с ней около 15 лет, связь с ней не поддерживает. {Дата изъята} Эсаулов звонил ей, сообщил, что освободился и высказывал намерения ехать к отцу Эсаулову В.Ю., проживающему в {Адрес изъят}.

Согласно решения Елецкого городского суда Липецкой области от {Дата изъята} в отношении Эсаулова О.В. установлен административный надзор сроком на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, на Эсаулова О.В. возложены следующие административные ограничения: 1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; 2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; 3) запрещение выезда за пределы территории Кировской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; 4) обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение вступило в законную силу {Дата изъята} (том 1, л.д.32-35, том 2, л.д.8-12).

Из копии заявления осужденного Эсаулова О.В. на имя начальника ФКУ { ... } УФСИН России по Липецкой области от {Дата изъята} следует, что Эсаулов О.В. при освобождении просил оформить проездные документы по адресу: {Адрес изъят} (том 2, л.д.14).

Согласно копии предписания от {Дата изъята} {Номер изъят}, выданного осужденному Эсаулову О.В. ФКУ { ... } УФСИН России по Липецкой области, Эсаулов О.В. следует к месту жительства по адресу: {Адрес изъят}, обязан явиться в ОП {Номер изъят} УМВД России по г. Кирову не позднее {Дата изъята} (том 2, л.д.15).

Согласно копии предупреждения от {Дата изъята} осужденному Эсаулову О.В. разъяснена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (том 2, л.д.16).

Согласно справки { ... } МУ МВД России «{ ... }» Эсаулов О.В. для постановки на учет в качестве поднадзорного лица не обращался (том 2, л.д.29).

Согласно справки УМВД России по г. Кирову Эсаулов О.В. для постановки на учет в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибыл (том 2, л.д.30).

Из рапорта сотрудника УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} следует, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, задержан скрывшийся от дознания Эсаулов О.В. (том 1, л.д.104).

Виновность подсудимого Эсаулова О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном следствии доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего КПВ – специалиста сектора безопасности АО «{ ... }», данных им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д.151-153, которые представитель потерпевшего подтвердил полностью, следует, что {Дата изъята} около 08 час. от директора магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, он узнал, что неизвестный мужчина совершил открытое хищение имущества. После прибытия в магазин со слов ИЛР, а также после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, ему стало известно, что мужчина, как в последующем ему стало известно от сотрудников полиции, – Эсаулов О.В., взял в магазине с полки две коробки с бутылками коньяка «SHUSTOFF ХО», емкостью по 0,5 литра, положил бутылки себе под куртку и направился к выходу из магазина. У расчетно-кассового узла Эсаулов ускорился, за Эсауловым следом на расстоянии 1-2 метра бежала ИЛР, которая рассказала, что требовала от Эсаулова вернуть товар, и Эсаулов должен был слышать ее требования, так как при выходе из магазина других людей не было. Также на требования ИЛР отреагировала кассир, которая выбежала следом за ИЛР. Выбежав на улицу, ИЛР продолжала кричать в адрес Эсаулова требования вернуть товар, однако Эсаулов убежал. Таким образом Эсаулов О.В. похитил имущество АО «{ ... }» на общую сумму 919 рублей 92 копейки.

Из показаний свидетеля ИЛР – директора магазина АО «{ ... }», данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в томе 1 на л.д.155-157, следует, что {Дата изъята} она просматривала камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, и в 18 час. 15 мин. увидела, как неизвестный мужчина на вид около 30 лет, ростом около 180-185 см., среднего телосложения, одетый в черно-желтую куртку, имевший очки с прозрачными линзами, взял с витрины две коробки с бутылками коньяка «SHUSTOFF ХО» и спрятал коробки с коньяком себе под куртку. Она позвала товароведа КАД, чтобы та наблюдала за мужчиной. В это время указанный мужчина быстрым шагом направился в сторону выхода из магазина. Когда мужчина появился в поле ее зрения за пределами расчетно-кассового узла, она, находясь на расстоянии 2-3 метров от этого мужчины, громко крикнула мужчине, чтобы тот вернул товар. В этот момент в магазин никто не заходил и из магазина никто не выходил. На ее крик отреагировала кассир, которая побежала следом за ней. После ее требований мужчина побежал в сторону улицы, и она побежала за ним в сторону выхода из магазина. Выбежав на улицу, с расстояния около 5 метров она снова громко кричала в адрес мужчины требования о возврате товара, однако мужчина убежал. Таким образом, из магазина АО «{ ... }» были похищены 2 коробки с бутылками коньяка на общую сумму 919 рублей 92 копейки.

Из показаний свидетеля КАД – товароведа магазина АО «{ ... }», данных ею в судебном заседании, следует, что {Дата изъята} около 18 час. она была на работе в помещении магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. Она и директор ИЛР находились в районе кассового узла и заметили, что в магазин зашел подсудимый, показавшийся им подозрительным. Она и ИЛР по видеокамерам стали наблюдать за подсудимым, который подошел к месту, где была выставлена алкогольная продукция. Далее подсудимый взял сначала один, а потом второй подарочный набор с алкогольной продукцией в картонной коробке с названием «{ ... }», начал обходить стеллаж в месте, которое не охватывалось обзором видеокамеры. После этого они увидели, что подсудимый перемещается по магазину уже без алкогольной продукции. Далее подсудимый пошел к выходу из магазина, где, напротив выхода в районе кассового узла находилась ИЛР, которая начала с расстояния около 3 метров кричать, требовать, чтобы подсудимый вернул товар, но подсудимый пошел дальше к выходу и быстро вышел на улицу. ИЛР побежала за подсудимым на улицу, кричала подсудимому вслед, но подсудимый уже находился в 10-20 метрах от магазина. Она вышла на улицу и увидела, как подсудимый перешел на бег и бегом убежал за магазин. Далее она вернулась в помещение магазина и сразу же позвонила в полицию, сообщив о хищении.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля КАД, данные ею в ходе предварительного расследования в томе 1 на л.д.158-159, из которых следует, что {Дата изъята} от директора магазина ИЛР ей стало известно, что Исупова по камерам видеонаблюдения обнаружила мужчину, который взял товар и положил товар под куртку. Она вместе с ИЛР стала смотреть камеры видеонаблюдения. Далее ИЛР стала кричать и требовать остановиться и вернуть коньяк, а затем побежала в сторону выхода из магазина. Она посмотрела в сторону выхода, где увидела незнакомого мужчину, ростом около 180 см., среднего телосложения, одетого в черно-желтую куртку, черные брюки и черные ботинки, который быстро двигался к двери выхода, и за которым бежала ИЛР, требующая вернуть товар. Этот мужчина ускорил движение и побежал на улицу. В этот момент ИЛР находилась на расстоянии 3-х метров от выхода. Затем ИЛР вслед за мужчиной выбежала на улицу, где продолжала требовать от мужчины вернуть товар, но мужчина убежал.

Оглашенные показания свидетель КАД в целом подтвердила, настаивала на своих показаниях, данных в судебном заседании о том, что по камерам видеонаблюдения лично видела, как подсудимый брал алкогольную продукцию со стеллажа и потом перемещался по магазину уже без алкогольной продукции.

Из сообщения о преступлении, поступившего {Дата изъята} в УМВД России по г. Кирову в 18 час. 15 мин. от КАД, следует, что в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, произошло хищение (том 1, л.д. 65).

Из заявления ИЛР на имя начальника УМВД России по г. Кирову от {Дата изъята} следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который {Дата изъята}, находясь в магазине «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, похитил две коробки коньяка на сумму 919 рублей 92 копейки (том 1, л.д.63).

Из протокола осмотра места происшествия – помещения магазина «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, произведенного {Дата изъята}, следует, что в магазине имеется витрина с алкогольной продукцией, расчетно-кассовый узел из 3-х касс, ведется видеонаблюдение; участвующая в осмотре ИЛР заявила, что {Дата изъята} около 18 час. 15 мин. ранее незнакомый мужчина похитил две бутылки коньяка «SHUSTOFF ХО» стоимостью 919 рублей 92 копейки; в ходе осмотра изъята видеозапись на оптический диск (том 1, л.д.66-69).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} – CD-R-диска с фрагментами записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «{ ... }», расположенного по адресу: {Адрес изъят}, с участием подозреваемого Эсаулова О.В. и его защитника следует, что на СD-R-диске имеются файлы с видеозаписями:

при просмотре файла с наименованием «{ ... }» воспроизводится видеозапись длительностью 35 секунд, на которой мужчина среднего телосложения, ростом 180-185 см., одетый в черно-желтую куртку, перчатки, без головного убора, имеющий очки с прозрачными линзами, короткую стрижку, темно-русые волосы, берет с полки две коробки, удерживает их в руках, затем отходит на задний план; участвующий в осмотре подозреваемый Эсаулов О.В. заявил, что на видеозаписи изображен он, и что он убрал алкоголь под куртку;

при просмотре файла с наименованием «{ ... }» воспроизводится видеозапись длительностью 11 секунд, на которой этот же мужчина быстрым шагом подходит к тамбуру магазина, за мужчиной бегут сотрудники магазина в униформе зеленого цвета и серого цвета; участвующий в осмотре подозреваемый Эсаулов О.В. заявил, что слышал требование сотрудника магазина остановиться, с похищенным товаром побежал из магазина (том 1, л.д.171-178).

Согласно инвентаризационного акта {Номер изъят} от {Дата изъята} установлена недостача товара – бутылки коньяка «SHUSTOFF ХО», 40 % 0,5 л. в подарочной упаковке в количестве 2 единицы на общую сумму 919 рублей 92 копейки (том 1, л.д.74).

Из справки о стоимости похищенных товаров от {Дата изъята} следует, что стоимость бутылки коньяка «SHUSTOFF ХО», 40 % 0,5 л. в подарочной упаковке за 2 штуки с учетом ставки НДС 20 процентов составляет 919 рублей 92 копейки (том 1, л.д.75).

Из копии счет-фактуры {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что закупочная стоимость 1 бутылки коньяка «SHUSTOFF ХО» емкостью 0,5 л. с учетом ставки НДС составляет 459 рублей 96 копеек (том 1, л.д.76-77).

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Эсаулова О.В. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора по факту совершения Эсауловым О.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ, показания подсудимого Эсаулова О.В., данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые подсудимый полностью подтвердил, и согласно которым подсудимому было известно об обязанности прибыть в указанное в предписании исправительного учреждении избранное им место жительства, однако подсудимый, не имея на это уважительных причин, в избранное им место жительства не прибыл с целью уклонения от выполнения им административных ограничений, установленных решением суда.

Указанные доказательства были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника и после разъяснения подсудимому всех процессуальных прав, в том числе права отказа от дачи показаний, а также предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу, и указанные показания были полностью подтверждены подсудимым после их оглашения в судебном заседании.

Данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании показания подсудимого Эсаулова О.В. полностью подтверждаются показаниями свидетелей УОО, ФКВ, сообщивших об обстоятельствах уклонения Эсаулова от административного надзора, а также показаниями свидетеля ШЕВ, сообщившей о том, что подсудимый не прибывал по избранному им месту жительства.

Показания подсудимого, указанных свидетелей также полностью согласуются и с письменными материалами уголовного дела, оснований не доверять показаниям Эсаулова О.В. и показаниям свидетелей у суда не имеется, т.к. они носят подробный и последовательный характер, не содержат каких-либо существенных противоречий.

В основу обвинительного приговора по факту совершения Эсауловым О.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд считает необходимым положить показания свидетелей ИЛР и КАД, являвшихся очевидцами совершенного преступления.

Оценивая расхождение в показаниях свидетеля КАД, данных ею в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, относительно того обстоятельства, наблюдала ли она лично за действиями подсудимого, который брал бутылки коньяка в коробках с витрины, или узнала об этом от директора магазина ИЛР, суд принимает за основу показания свидетеля КАД об указанном обстоятельстве, данные ею в судебном заседании, поскольку в указанной части эти показания являются более полными и подробными, содержат конкретизированное описание действий подсудимого и полностью согласуются с протоколом осмотра диска с видеозаписями камер наблюдения внутри магазина.

Расхождения относительно этого обстоятельства, имеющиеся между показаниями свидетеля КАД, данными ею в судебном заседании и при производстве предварительного расследования, а также между показаниями свидетеля КАД, данными в судебном заседании, и показаниями свидетеля ИЛР, данными при производстве предварительного расследования, существенными для рассматриваемого дела не являются, поскольку эти расхождения не затрагивают существа действий, совершенных подсудимым, не свидетельствуют о недостоверности показаний указанных свидетелей и не могут повлиять на выводы суда о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, указанного в описательной части приговора.

Положенные в основу приговора показания свидетелей ИЛР и КАД подтверждаются объективными доказательствами по делу. Протоколом осмотра диска с видеозаписями камер наблюдения внутри магазина «Магнит» установлены действия подсудимого по открытому хищению товара из магазина, полностью соответствующие показаниям свидетелей ИЛР и КАД Показания свидетелей ИЛР и КАД кроме того подтверждаются показаниями представителя потерпевшего КПВ, а также согласуются с письменными материалами уголовного дела.

Различная детализация описываемых представителем потерпевшего КПВ событий в показаниях, данных на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, объясняется, по мнению суда, давностью событий, о которых указанным представителем потерпевшего давались показания.

Показания подсудимого Эсаулова О.В., которые он дал в ходе предварительного расследования по факту открытого хищения имущества АО «Тандер», согласуются с показаниями указанных свидетелей и представителя потерпевшего КПВ, протоколом осмотра диска с видеозаписями, а также письменными материалами уголовного дела, в связи с чем суд признает показания подсудимого достоверными и также кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого Эсаулова О.В., которые он дал в ходе предварительного расследования по факту открытого хищения имущества АО «Тандер», получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника и после разъяснения подсудимому всех процессуальных прав, в том числе права отказа от дачи показаний, а также предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу, и указанные показания были полностью подтверждены подсудимым после их оглашения в судебном заседании.

Предмет хищения, размер причиненного в результате открытого хищения потерпевшему материального ущерба, принадлежность предмета хищения АО «Тандер» объективно подтверждается как последовательными и непротиворечивыми показаниями представителя потерпевшего КПВ, свидетелей ИЛР, КАД, так и совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной защиты и правильность их установления не вызывает у суда каких-либо сомнений.

Причин для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, либо самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях участников уголовного судопроизводства, которые могли бы поставить под сомнение правдивость этих показаний, не имеется.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд считает относимыми, поскольку они устанавливают обстоятельства дела, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверными, поскольку каждое из перечисленных доказательств согласуется с совокупностью других доказательств, собранных по делу и исследованных судом.

Таким образом, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной и квалифицирует действия Эсаулова О.В.:

– по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора;

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Указанная выше квалификация действий Эсаулова О.В. полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, выражается в бездействии в виде неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок. Данное бездействие состоит в нарушении обязанности, установленной в п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от {Дата изъята} № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Преступление признается оконченным с момента совершения указанного бездействия.

Суд считает установленным, что Эсаулов О.В. как лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от {Дата изъята} № 64-ФЗ решением Елецкого городского суда Липецкой области от {Дата изъята}, вступившим в законную силу {Дата изъята}, установлен административный надзор на срок восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, доложен был исполнить указанную обязанность.

Уважительных причин неприбытия подсудимого, в отношении которого установлен административный надзор, в определенный срок к избранному им месту жительства судом не установлено. Фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что Эсаулов О.В. {Дата изъята} прибыл в г. Киров, имел возможность прибыть к избранному им месту жительства и явиться для постановки на учет в орган внутренних дел, что умышленно не сделал, а напротив, выехал в другой субъект Российской Федерации.

Материалами уголовного дела, в том числе и показаниями подсудимого, установлено, что подсудимый, достоверно знавший об установлении в отношении него административного надзора и об ответственности за уклонение от административного надзора, осознавал лежащую на нем обязанность прибыть в избранное им место жительства в срок, указанный в предписании, однако, данную обязанность не исполнил, не имея на это уважительных причин, так как не желал, чтобы сотрудники правоохранительных органов осуществляли за ним контроль как за лицом, в отношении которого установлен административный надзор.

О цели уклонения Эсаулова О.В. от административного надзора свидетельствует и то обстоятельство, что после неприбытия подсудимого к избранному им месту жительства Эсаулов О.В. выехал в другой субъект Российской Федерации и длительный период времени, до {Дата изъята} не сообщал о своем местонахождении и не являлся для постановки на учет в орган внутренних дел. Факт самостоятельного прибытия Эсаулова О.В. {Дата изъята} в МУ МВД России «{ ... }», где он сообщил правоохранительному органу о своем местонахождении, каким-либо образом не влияет на оценку противоправности совершенного Эсауловым О.В. преступного бездействия в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, поскольку подсудимый был обязан прибыть к избранному им месту жительства не позднее {Дата изъята}, что не сделал, не имея на то уважительных причин, а напротив, выехал из {Адрес изъят} в другой регион.

Равным образом не имеют какого-либо юридического значения и не влияют на оценку противоправности совершенного Эсауловым О.В. преступного бездействия и доводы подсудимого о том, что фактически он не имел своего места жительства, поскольку из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, которые он полностью подтвердил, следует, что по избранному им и указанному в заявлении на имя администрации исправительного учреждения месту жительства: {Адрес изъят}, он изначально являться не намеревался, указал этот адрес, чтобы хотя бы какой-либо адрес был указан. Из показаний свидетелей ШЕВ и ФКВ следует, что сразу же после освобождения из исправительной колонии подсудимый звонил ШЕВ и высказывал намерение проживать в {Адрес изъят}. Таким образом, подсудимый изначально не намеревался выполнить свои обязанности в соответствии с решением суда об установлении административного надзора и в соответствии с предписанием администрации исправительного учреждения, хотя объективно не был лишен возможности избрать для места жительства тот адрес, где он реально мог проживать или находиться. Кроме этого фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что Эсаулов О.В. в случае лишения по каким-либо причинам возможности проживать по избранному им месту жительства или желания проживать по другому адресу был обязан встать на учет в органе внутренних дел и с письменного разрешения органа внутренних дел был вправе избрать себе другое место проживания, что он умышленно не сделал, поскольку не желал исполнять возложенные на него судом при установлении административного надзора обязанности.

Квалифицируя действия Эсаулова О.В., совершенные {Дата изъята} в отношении имущества АО «{ ... }», по ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым действия подсудимого по тайному изъятию чужого имущества из магазина были обнаружены работниками магазина до момента окончания хищения, однако подсудимый, осознавая это обстоятельство, несмотря на очевидные для подсудимого попытки свидетеля ИЛР пресечь совершение хищения, продолжил совершать незаконное изъятие товара, которое приобрело открытый характер, и скрылся с похищенным имуществом из магазина, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению. Установленные судом обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий Эсаулова О.В. по открытому изъятию и обращению имущества потерпевшего в свою пользу.

Характер поведения подсудимого после совершения преступления также подтверждает тот факт, что принадлежащим АО «{ ... }» имуществом подсудимый завладел с корыстной целью, поскольку Эсаулов О.В., совершив изъятие имущества потерпевшего безвозмездно, не имея на него действительных или предполагаемых прав, далее распорядился указанным имуществом по своему усмотрению как своим собственным.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела установлено, что Эсаулов О.В. ранее дважды судим за совершение преступлений против собственности, в том числе тяжких (том 1, л.д.233-240, том 2, л.д.3-6), на момент совершения преступлений по рассматриваемому делу к административной ответственности не привлекался (том 1, л.д.218,219), по месту отбывания наказания в ФКУ { ... } УФСИН России по Кировской области характеризовался отрицательно, имел 4 взыскания, 7 поощрений (том 1, л.д.245), по месту отбывания наказания в ФКУ { ... } УФСИН России по Липецкой области характеризовался отрицательно, имел 2 взыскания, поощрений не имел (том 2, л.д.18-19).

{ ... }

Согласно заключению комиссии экспертов от { ... }

Данное заключение комиссии экспертов является достаточно подробным и научно обоснованным, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется. С учетом указанного заключения, а также обстоятельств совершения преступлений, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает Эсаулова О.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Эсаулова О.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении Эсауловым О.В. подробных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе об обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, а также при допросе в качестве подозреваемого и в ходе осмотра предметов (видеозаписей с камер видеонаблюдения). При этом суд учитывает, что данные сведения, сообщенные подсудимым, позволили органу предварительного расследования установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу и наряду с другими доказательствами облегчили реализацию процедуры его уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в рамках настоящего уголовного дела.

Обстоятельством, смягчающим наказание Эсаулова О.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что розыск Эсаулова О.В. был прекращен в связи его добровольной явкой {Дата изъята} в отдел полиции, где подсудимый сообщил правоохранительному органу о своем местонахождении и фактически – об уклонении от административного надзора, что облегчило реализацию процедуры его уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в рамках настоящего уголовного дела.

По смыслу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2016 года N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ» не исключается признание в действиях совершившего указанное преступление лица явки с повинной.

Неоформленное в МУ МВД России «Раменское» заявление о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Также в данной ситуации не препятствует признанию явки с повинной смягчающим наказание Эсаулова О.В. обстоятельством и факт возбуждения в отношении Эсаулова О.В. уголовного дела по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и объявления его в розыск до момента его добровольной явки в отдел полиции, поскольку сведений об извещении Эсаулова О.В. о том, что в отношении него осуществляется уголовное преследование, а также сведений о том, что Эсаулову О.В. было известно об объявлении в розыск, материалы уголовного дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание за каждое из совершенных преступлений, суд относит: признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном; наличие у подсудимого эмоционально-неустойчивого расстройства личности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд также относит публичное принесение представителю потерпевшего извинений в судебном заседании (материалы судебного заседания).

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание Эсаулова О.В. обстоятельством за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковых обстоятельств по делу судом не установлено. Указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Между тем, Эсаулов О.В. какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия или расследования преступления, органу предварительного расследования не сообщал, в своих показаниях на какие-либо обстоятельства дела, не известные органу предварительного расследования, не указывал. Факт неприбытия Эсаулова О.В. без уважительных причин к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок исчерпывающим образом установлен показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. В ходе допроса в качестве подозреваемого Эсаулов О.В. лишь подтвердил этот факт, уже известный органу предварительного расследования, каких-либо новых сведений относительно обстоятельств данного преступления не сообщил. То обстоятельство, что подсудимый Эсаулов О.В. изначально давал по делу признательные показания, само по себе также не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания объяснения Эсаулова О.В., данного им {Дата изъята} до возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в качестве явки с повинной (том 1, л.д.80-82), суд не усматривает, поскольку о причастности Эсаулова О.В. к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, сотрудникам правоохранительных органов стало известно ранее {Дата изъята}, о чем свидетельствуют рапорт сотрудника полиции и ориентировка в отношении Эсаулова О.В. (том 1, л.д.78,79) а из показаний подсудимого об указанных обстоятельствах, данных им в судебном заседании, следует, что {Дата изъята} он был вызван в отдел полиции для дачи объяснений в связи с проводимой сотрудниками полиции проверкой именно факту инкриминированного ему грабежа в магазине «{ ... }».

Суд не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по каждому совершенному преступлению наличие у Эсаулова О.В. { ... }, так как наличие указанного { ... } явилось следствием добровольного употребления подсудимым алкоголя. При этом выявленное у подсудимого психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма) начальной стадии учитывается судом при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений в качестве данных о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Эсаулова О.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. При решении вопроса о наличии и виде рецидива судом приняты во внимание сведения о судимостях Эсаулова О.В. по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} и Раменского городского суда Московской области от {Дата изъята}.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Эсаулова О.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений, не имеется.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

Как следует из решения Елецкого городского суда Липецкой области (том 2, л.д.9-12), административный надзор подсудимому установлен в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, как ранее судимому лицу, имеющему непогашенную судимость по приговору Раменского городского суда Московской области от {Дата изъята} за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений.

Согласно приговору Раменского городского суда Московской области от {Дата изъята} (том 2, л.д.3-6), основанием для установления у подсудимого опасного рецидива преступлений явилась судимость Эсаулова О.В. за тяжкое преступление по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}.

Таким образом, судимость по приговору от {Дата изъята} имела правовое значение для признания в действиях Эсаулова О.В. по приговору от {Дата изъята} опасного рецидива, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ стало единственным основанием для установления над ним административного надзора, в силу чего Эсаулов О.В. является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В данной ситуации суд не признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку в противном случае это повлечет его повторный учет при назначении наказания и будет противоречить положениям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Эсаулова О.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд признает совершение Эсауловым О.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Вопреки доводам защитника наличие у подсудимого { ... } не препятствует признанию у такого лица данного отягчающего обстоятельства, поскольку по смыслу закона решение этого вопроса определяется характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и данными о личности виновного.

Признавая состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд учитывает характер и конкретные обстоятельства преступления, совершенного подсудимым Эсауловым О.В. после употребления алкогольной продукции, поскольку у подсудимого возникло желание продолжить употреблять алкоголь, что оказало значимое влияние на мотив преступления и сами действия подсудимого. Указанные обстоятельства свидетельствуют о связи состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. Данный вывод подтверждается показаниями подсудимого Эсаулова О.В., данными в судебном заседании, а также при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании (том 1, л.д.167-170,191-194). Кроме этого данный вывод подтверждается и исследованными судом сведениями о личности подсудимого Эсаулова О.В., свидетельствующими о том, что подсудимый Эсаулов О.В. склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что к моменту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, потребление алкоголя снизило у подсудимого Эсаулова О.В. степень самоконтроля и критическую оценку своих действий, сформировало у него пренебрежение нормами поведения в обществе, явилось провоцирующим фактором совершения преступления, то есть оказало существенное влияние на его поведение при совершении предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ преступления, при этом в состояние алкогольного опьянения подсудимый привел себя сам, путем распития спиртного до начала совершения указанного преступления, что установлено исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, совершение Эсауловым О.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следует из формулировки обвинения, с которым он полностью согласился, что следует из его показаний в качестве обвиняемого, данных при производстве предварительного расследования, что также подтверждает обоснованность признания данного обстоятельства отягчающим наказание в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства указанного преступления и степень его общественной опасности.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, суд полагает необходимым назначить подсудимому за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, что не будет достигнуто при назначении более мягкого вида наказания.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимым преступлений, которые бы свидетельствовали о необходимости и возможности применения при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений положений ст. 64 УК РФ, а также не находит оснований для назначения за каждое из совершенных преступлений более мягких, чем лишние свободы, видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, либо для замены Эсаулову О.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

В связи с тем, что по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и по данному преступлению отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд применяет при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных Эсауловым О.В. преступлений, обстоятельства их совершения, сведения о личности Эсаулова О.В., суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости невозможно без реального отбывания наказания и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Эсаловым О.В. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в том числе по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, – общую стоимость похищенного подсудимым имущества, принимая во внимание наличие по каждому из совершенных подсудимым преступлений смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным при назначении наказания за каждое из совершенных подсудимым преступлений применить к подсудимому Эсаулову О.В. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему за каждое из преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд также в полной мере учитывает сведения о личности Эсаулова О.В., его состояние здоровья, возраст, семейное положение.

Окончательное наказание Эсаулову О.В. суд назначает по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания Эсаулову О.В. подлежит определению в порядке, предусмотренном п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем суд назначает подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Эсаулов О.В. осуждается к реальному лишению свободы, в том числе за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, суд, учитывая сведения о его личности, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, принимая во внимание, что Эсаулов О.В., не желая отбывать наказание, может скрыться, считает необходимым на апелляционный период меру пресечения Эсаулову О.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы и в силу требований ч. 3 ст. 128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания лица.

Фактическое задержание Эсаулова О.В., который был объявлен в розыск, было произведено {Дата изъята}, что подтверждается рапортом сотрудника УМВД России по г. Кирову (том 1, л.д.104), после чего {Дата изъята} Эсаулов О.В. был задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ.

Следовательно, в срок отбывания Эсауловым О.В. наказания в виде лишения свободы подлежат зачету периоды задержания Эсаулова О.В. в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, время его содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также период фактического задержания с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – CD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

В период предварительного расследования постановлено выплатить из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов Эсаулова О.В. в пользу адвоката Кимеева В.Б. 12247 рублей 50 копеек (том 2, л.д.59).

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным и не имеет иждивенцев, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек и приходит к выводу о том, что в будущем он сможет компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению дознавателя, поскольку возраст и состояние здоровья позволяют ему осуществлять трудовую деятельность, вследствие чего у него имеется возможность для возмещения процессуальных издержек.

Определяя размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, суд учитывает, положения подп. «в» п. 22 (1), п. 23 Постановления Правительства РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}, поскольку подсудимый имеет психическое расстройство, а процессуальные действия с участием защитника производились, в том числе в ночное время {Дата изъята}, и в выходные дни {Дата изъята} и {Дата изъята}. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что сумма вознаграждения защитника, определенная постановлением дознавателя и признанная процессуальными издержками, не противоречит указанным положениям Постановления Правительства РФ от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Таким образом, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного в пользу адвоката Кимеева В.Б. в сумме 12247 рублей 50 копеек, подлежит возмещению подсудимым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Эсаулова Олега Валерьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Эсаулову Олегу Валерьевичу наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

Назначенное Эсаулову О.В. наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Эсаулова О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Эсаулову О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Эсаулову О.В. период фактического задержания Эсаулова О.В. с {Дата изъята} по {Дата изъята}, время задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, день задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ {Дата изъята} и время содержания под стражей в качестве меры пресечения в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день фактического задержания, задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – CD-R диск с фрагментами видеозаписей с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ взыскать с Эсаулова О.В. в доход государства процессуальные издержки сумме 12247 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий

судья С.В. Смолин