Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1695/2023 от 28.02.2023

К делу №2-1695/2023

УИД №23RS0006-01-2022-09303-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

     18 апреля 2023 года                                                г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Данилова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Автозайм», Цой В.Ю. об освобождении имущества от ареста и признании прекращенным залога транспортного средства,

                у с т а н о в и л:

Истец Данилов Д.А. обратился с исковыми требованиями к ООО «Юг-Автозайм», Цой В.Ю., в которых просит прекратить залог в отношении автомобиля марки Шевроле Круз, 2013 года выпуска, кузов №<...>, государственный регистрационный знак <...>, а также освободить указанный автомобиль от ареста в том числе от всех запретов наложенных на автомобиль. Свои требования мотивирует тем, что он является наследником после смерти отца Данилова А.В., умершего 10.04.2019 г. Нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство - автомобиль марки Шевроле Круз, 2013 года выпуска, кузов №<...>, государственный регистрационный знак Р225ТР123. Однако в настоящее время выяснилось, что согласно сведениям из реестра о залоге, данное транспортное средство находится в залоге с 15.02.2018, залогодателем является Цой В.Ю., а залогодержателем является ООО «Юг-Автозайм». Кроме того, в ГИБДД на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия 13.11.2018 и 23.05.2020 по долгам, связанным с прежним собственником Цой В.Ю. К данным долгам ни истец, ни его умерший отец отношения не имели. 23.12.2017 между умершим Даниловым А.В. и Цой В.Ю. был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым Данилов А.В. приобрел у ответчика спорный автомобиль. Никаких обременений или ограничений в ходе постановки автомобиля на государственный не обнаружилось. Регистрация залога автомобиля произошла после того, как Данилов А.В. приобрел автомобиль, залог был зарегистрирован 15.02.2018.

В судебное заседание истец Данилов Д.А. и его представитель по доверенности Черный С.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ООО «Юг-Автозайм» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку право требования по договорам микрозайма, в том числе, по договору микрозайма, обеспеченного залогом, передано от ООО «Юг-Автозайма» к ИП Шамитовой О.В., кроме того 18.12.2018 года Центральным районным судом г.Сочи с Цой В.Ю. в пользу ИП Шамитовой О.В. взыскана задолженность по договорам микрозайма, обращено взыскание на предмет залога: ТС Шевроле Круз. На сегодняшний день договор залога является действительным, решение суда о взыскании задолженности по договору микрозайма не исполнено, сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, спорный автомобиль был продан без согласия залогодержателя.

Ответчик Цой В.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке.

Третье лицо - Батайское ГОСП ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ИП Шамитовой О.В. по доверенности Кокошвили А.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Данилова Д.С. о прекращении залога в отношении ТС и освобождении имущества от ареста, отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2017 года между Даниловым А.В. (покупатель) и Цой В.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Данилов А.В. приобрел у продавца Цой В.Ю. в собственность транспортное средство марки Шевроле Круз, 2013 года выпуска, кузов №<...>, год выпуска ТС – 2013, № двигателя – <...>, цвет кузова – черный металлик, свидетельство о регистрации ТС <...>, государственный регистрационный знак <...> стоимостью 200 000 рублей.

Данный договор никем с 2017 не оспаривался.

Копия указанного договора представлена суду из МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов).

27.12.2017 спорный автомобиль поставлен на регистрационный учет собственником Даниловым А.В.

Как следует из искового заявления, транспортное средство было передано покупателю в день заключения договора. Одновременно стороны произвели расчет. В момент совершения сделки продавец Цой В.Ю. обладала оригиналом паспорта транспортного средства, из которого следовало, что автомобиль принадлежал Цой В.Ю., которая и продала транспортное средство Данилову А.В.

В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о залоге.

С даты заключения договора купли-продажи автомобиль находится у Данилова А.В. в эксплуатации, которым последний открыто владеет.

Из объяснений истца из искового заявления следует, что Данилов А.В. перед заключением сделки предпринимал все должные меры осмотрительности, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению имущества: исследовал сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данный автомобиль, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса, в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети Интернет.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет, Данилову А.В. было выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства от 27.12.2017.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге спорного автомобиля на момент сделки купли – продажи между Даниловым А.В. и Цой В. Ю. отсутствовали.

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества официального сайта Федеральной нотариальной палаты, на спорный автомобиль 15.02.2019 зарегистрировано уведомление о возникновение залога, также Цой В.Ю. указана залогодателем, а ООО «Юг-Автозайм» -залогодержателем.

В соответствии с п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом установлено, что Данилов А.В. приобрел автомобиль марки Шевроле Круз, 2013 года выпуска, кузов №<...>, год выпуска ТС – 2013, № двигателя – <...> возмездно, не знал и не должен был знать об обременении автомобиля, а именно, что спорный автомобиль является предметом залога, поэтому к указанным правоотношениям следует применять положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из материалов дела, при постановке на регистрационный учет Даниловым А.В. представлены документы паспорт транспортного средства 61ОС <...> от 01.11.2011, договор купли – продажи от 23.12.2017. При этом, достоверных доказательств того, что автомобиль марки Шевроле Круз, 2013 года выпуска, кузов №<...>, год выпуска ТС – 2013, № двигателя – <...> находился в залоге на момент его продажи, суду не представлено.

Таким образом, установлено, что Данилов А.В. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства 23.12.2017 не знал и не мог знать об обязательствах Цой В.Ю. перед ООО «Юг-Автозайм», то есть действовал добросовестно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что Данилов А.В. является добросовестным приобретателем.

Согласно свидетельства о смерти V-АГ <...>, выданного <...> ОЗАГС г. Армавира Управления ЗАГС по Краснодарскому краю Даниловым А.В. умер <...>

По сведениям нотариуса Армавирского нотариального округа Прокопенко О.А. от 28.10.2022 с заявлением о принятии наследства после смерти Данилова А.В. обратился его сын Данилов Д.А., которому 06.09.2022 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль Шевроле Круз, 2013 года выпуска, кузов №<...>, 2013 год выпуска.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, требования истца, как наследника после смерти своего отца о прекращении залога спорного автомобиля и освобождении имущества от ареста, в том числе запретов наложенных на автомобиль, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования Данилова Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юг-Автозайм», Цой В.Ю. об освобождении имущества от ареста и признании прекращенным залога транспортного средства, удовлетворить.

Прекратить залог автомобиля Шевроле Круз, 2013 года выпуска, кузов №<...>, 2013 год выпуска, уведомление <...>722 от 15.02.2019.

Освободить автомобиль Шевроле Круз, 2013 года выпуска, кузов №<...>, 2013 год выпуска от ареста, запретов, наложенных на автомобиль.

    Решение в окончательном виде изготовлено 25.04.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: