Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-802/2020 ~ М-451/2020 от 25.06.2020

78RS0№-45

Дело №                                                        14 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Богдановой Н.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском о признании недействительными: завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на имя ФИО2, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного врио нотариуса ФИО4 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ответчику, указав, что его двоюродный брат ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в момент составления завещания в силу имевшихся заболеваний не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме того им было замечено, что на завещании и на договоре передачи квартиры в собственность стоят разные подписи наследодателя.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения иска возражала.

3-е лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, медицинские документы, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

ФИО6 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим завещал ФИО2 (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер (л.д. 41).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

С заявлением о вступлении в права наследования обратились: наследник по завещанию ФИО2, а также двоюродный брат наследодателя ФИО1 (л.д. 42,43, 45,47-49).

К кругу лиц, имеющих право на обязательную долю в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса РФ ФИО1 не относится.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО4 ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с наличием завещания на имя ответчика, отсутствием права истца на обязательную долю в наследстве (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ врио нотариуса ФИО4 - ФИО5 оформлено свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 61).

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ФИО6 в момент составления завещания в силу имевшихся заболеваний не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 177 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свидетель ФИО8 показала, что она является невесткой истца. В марте 2012г., в 2013, в 2016г. по просьбе ФИО1 она приезжала с ним к ФИО6 Признаков неадекватности у ФИО6 не было. О состоянии здоровья наследодателя ей неизвестно. Также зимой 2019г. они приезжали к ФИО6, однако он их в квартиру не пустил.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он являлся соседом ФИО6, который проживал в <адрес>. 13 по <адрес>, в <адрес>-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель составил завещание на его сына ФИО2 В 2012г. он общался ФИО6 каждый день. Он и его супруга ФИО9, осуществляя за ним уход. В этот год до составления завещания у ФИО6 произошло острое кровоизлияние в мозг, последствием которого стал левосторонний паралич. После того, как его выписали из больницы первое время он или супруга приносили ФИО6 еду, затем он (ФИО10) стал выводить его на улицу, а после, через день они стали ходить в магазин, через 1,5 месяца ФИО6 стал ходить в магазин самостоятельно. Первое время после болезни у него была невнятная речь, затем речь улучшилась. Через 3 месяца ФИО6 решил оформить завещание. Признаков неадекватности у ФИО6 не было, на учетах у нарколога, психиатра он не состоял, инвалидности не имел. Принимал лекарственные препараты: анальгин, пенталгин, цитрамон, кофицил.

Свидетель ФИО9 показала, что является матерью ответчика. ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ был парализован; у него был левосторонний гемипарез; он мог ходить с палочкой. Речь нарушена не была. В 2012 г. ФИО6 принимал лекарственные препараты: энап, тромбо АСС, кардиомагнил, сиофор, кофицил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была установлена инвалидность 2 группы, с 2014 г. - бессрочно. Признаков неадекватности у ФИО6 не было, на учетах у нарколога и психиатра он не состоял. Она и ее супруг ФИО10 осуществляли уход за ФИО6

Помощник нотариуса ФИО4 - ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 пришел к нотариусу, сказал, что хочет оформить завещание на ФИО2, указал на отсутствие родственников - наследников первой очереди. Признаков неадекватности у ФИО6 не было, он думал составлять завещание на друга ФИО10 или на его сына. Она удостоверила завещание. Если бы у нее были сомнения в дееспособности наследодателя, то она бы не оформила завещание.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что ФИО10 и ФИО9 являются родителями ответчика, ФИО8 – невесткой истца, однако оснований не доверять их показаниям, а также показаниям свидетеля ФИО11, не заинтересованной в исходе дела, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются с иными письменными доказательствами по делу. При этом сведения об обстоятельствах, дающих основание полагать, что ФИО6 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент подписания завещания на имя ответчика, в показаниях свидетелей отсутствуют.

ФИО6 на учете в СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница №» Наркологический кабинет <адрес>, на диспансерном учете у врача-психиатра СПб ГБУЗ «Городская больница №» не состоял; причиной смерти явилась сердечно-сосудистая недостаточность, основным диагнозом - первичный склерозирующий холангит (л.д. 25, 35-38).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление наличия или отсутствия психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, в ходе рассмотрения дела поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении состояния здоровья наследодателя, однако от проведения такой экспертизы ФИО1 отказался, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Кроме того, заявляя о том, что на спорном завещании и на договоре передачи квартиры в собственность стоят разные подписи наследодателя, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств тому истцом не представлено. От проведения по делу почерковедческой экспертизы, несмотря на разъяснения суда, истец также отказался. Таким образом, оснований предполагать, что завещание, которое удостоверено врио нотариуса ФИО4 – ФИО11 подписано не ФИО6, а иным лицом у суда не имеется.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств того, что ФИО6 в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что завещание подписано не ФИО6, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания завещания, оформленного ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, по заявленным истцом основаниям, не имеется, и как следствие отсутствуют основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, оформленного на имя ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                        Богданова Н.Л.

    Дата принятия решения суда

    в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.