Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3195/2023 ~ М-6576/2022 от 16.12.2022

КОПИЯ

Дело №2-3195/2023

24RS0056-01-2022-009246-26

     РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                                                                      г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Рудове Д.Е.,

представителя истца, третьего лица Метлицкой Е.С., действующей по доверенностям от 19.04.2023, 17.04.2023,

ответчиков Москаленко Е.А., Образцова Д.Г.,

представителя третьего лица Панфиловой И.Ю., действующей по доверенности от 29.10.2020 сроком по 02.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Москаленко (Листопадовой) Екатерине Александровне, Володину Максиму Ивановичу, Образцову Дмитрию Геннадьевичу, Чернышевой Дарье Ивановне, Швец Юлии Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФССП России обратилась в суд с иском к Москаленко (Листопадовой) Е.А., Володину М.И., Образцову Д.Г., Чернышевой Д.И., Швец Ю..С. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивирует тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.08.2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.07.2020 исковые требования Довгополой Н.В. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации взыскано в счет возмещения убытков 5026907,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33335 руб. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанное выше апелляционное определение оставлено без изменения. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.07.2021 по указанному выше делу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы судебные издержки в размере 120000 руб. В ходе рассмотрения дела №2-4379/2019 установлено, что ущерб причине истцу вследствие виновного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска. Взыскание с Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытков и, как следствие, в последующем судебных издержек произошло по вине судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска Образцова Д.Г., Чернышевой Д.И., Володина М.И., Москаленко (Листопадовой) Е.А., Швец Ю.С., которые допустили бездействие в период нахождения у них исполнительного производства. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в порядке регресса 120 000 рублей.

Представитель истца ФССП России, третьего лица ГУ ФССП России по Красноярскому краю Метлицкая Е.С., действующая по доверенностями, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчики Москаленко Е.А., Образцов Д.Г. в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагали, что заявленные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, их несение не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о том, что данные расходы к взысканию в порядке регресса с судебного пристава исполнителя не подлежат. В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со для его обнаружения, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд с настоящими требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении требований.

Ответчики Володин М.И., Чернышева Д.И., Швец Ю.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении и адресам, согласно сведениям отдела адресно – справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю путем направления почтового извещения. Однако, ответчики за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не являлись, конверты возвращен в суд за истечением срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление своими правами. В зал суда Володин М.И., Чернышева Д.И., Швец Ю.С. также не явились, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований не представил.

    Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю Панфилова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчики, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца, третьих лиц, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации". Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Положения вышеуказанных Федеральных законов не содержат указания на то, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из материалов дела и подтверждается материалами исполнительных производств №21943/15/24009-ИП от 31.03.2015, №95311/16/24009-ИП от 15.07.2016 в рамках указанного выше исполнительных производств осуществляли исполнительские действия судебные приставы-исполнители ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска:

Образцов Д.Г. 31.03.2015 возбудил исполнительное производство №21943/15/24009-ИП;

Чернышева Д.И. 11.07.2015 принимала к своему производству исполнительное производство №21943/15/24009-ИП;

Володин М.И. 15.07.2016 возбудил исполнительное производство №95311/16/24009-ИП; 04.08.2015 принимал к своему производству исполнительное производство №21943/15/24009-ИП;

Москаленко (Листопадова) Е.А. 09.11.2015 и 21.03.2016 принимала к своему производству исполнительное производство №21943/15/24009-ИП;

Швец Ю.С. 15.02.2016 принимала к своему производству исполнительное производство №21943/15/24009-ИП.

Исполнительное производство №21943/15/24009-ИП от 31.03.2015 возбуждено в отношении должника Некрасова К.В. с предметом исполнения – наложение ареста на имущество должника в пользу взыскателя Довгополой Н.В..

Исполнительное производство №95311/16/24009-ИП от 15.07.2016 возбуждено в отношении должника Нестерова К.В. с предметом исполнения - взыскания задолженности в размере 8 089 283 рубля в пользу взыскателя Довгополой Н.В.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.08.2019 требования Двгополой Н.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании материального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.07.2020 решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.08.2019 отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Довгополой Н.В. взыскано в возмещение убытков 5 026 907 рублей 3 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 335 рублей.

Удовлетворяя требования истца Довгополой Н.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков взыскателю вследствие виновных действий судебного пристава исполнителя в рамках исполнительных производств №21943/15/24009-ИП от 31.03.2015, №95311/16/24009-ИП от 15.07.2016.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.07.2020 оставлено без изменений.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 05.07.2021, вступившим в законную силу 02.08.2021, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Довгополой Н.В. взысканы расходы на представителя в размере 120 000 рублей.

Платежным поручением №785268 от 16.12.2021 Довгополой Н.В. истцом произведено перечисление 120 000 рублей.

Истец, полагая, что имеет право обратного требования (регресса) к сотрудникам в размере выплаченных расходов на оплату услуг представителя взыскателя, обратился в суд с вышеназванным иском.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. статье 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 1069 ГК РФ, в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет казны РФ. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Поскольку специальным законодательством не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и размер такой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы трудового законодательства о материальной ответственности работника.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного, противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 4 данного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчиков материальной ответственности, при рассмотрении данного дела судом не установлено.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие наличие проведенной в отношении ответчиков проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения (данные о том, создавалась ли комиссия для проведения проверки, были ли истребованы от ответчиков письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, если они отказались от дачи таких объяснений, то составлялся ли об этом соответствующий акт).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что истцом не была проведена проверка факта причинения ущерба, установления причин его возникновения, в установленном законом порядке, письменное объяснение у ответчиков не истребовано. Также остались непроверенными обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, подтверждающие противоправность их поведения и вину в причинении ущерба, причинную связь между их поведением и наступившим ущербом.

Проанализировав представленные доказательства, с учетом норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что возмещенные ФССП России Довгополой Н.В. судебные расходы в размере 120 000 рублей в рамках гражданского дела, не могут быть взысканы в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Несение Довгополой Н.В. указанных расходов не является ущербом (вредом), причиненным ей действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, статье 238 ТК РФ, части 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Учитывая, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных судебных расходов стороны по гражданскому делу не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о том, что данные расходы не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату юридических услуг, понесенные в рамках гражданского дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, данные расходы не подлежат взысканию в порядке регресса.

Таким образом, суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного, заявленный ответчиками, пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском, являющегося самостоятельным основанием для отказа в иске, правового значения не имеют.

    В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счёт соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных федеральной службы судебных приставов Российской Федерации требований к Москаленко (Листопадовой) Екатерине Александровне, Володину Максиму Ивановичу, Образцову Дмитрию Геннадьевичу, Чернышевой Дарье Ивановне, Швец Юлии Сергеевне о взыскании денежных средств в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий:     (подпись)                                                                 Е.Н. Зернова

    Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Копия верна.

Судья                                              Е.Н. Зернова