Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2019 от 11.01.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 г. № 11-53/2019

Судья Московского районного суда города Санкт–Петербурга Смирнова Е.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе ООО «Сириус - Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт – Петербурга от 02 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус – Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 116 Санкт – Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 14 190 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 383,80 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 116 Санкт – Петербурга от 02 ноября 2018 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а заявленное требование не является бесспорным.

В частной жалобе ООО «Сириус – Трейд» просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на неверное применение мировым судьей норм материального права.

Судом апелляционной инстанции дело рассматривается единолично без вызова сторон в порядке ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходил из того, что, несмотря на наличие договора, заявленное требование не носит бесспорный характер, поскольку заявленная ко взысканию сумма процентов за пользование займом превышает двукратный размер непогашенной части займа, что противоречит п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организация» в редакции от 23.04.2018 года, в связи с чем спор подлежит разрешению в порядке искового производства.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Предъявленные требования о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит вышеуказанным положениям закона и пунктам 2,4 договора потребительского займа, которыми обусловлен срок возврата займа – 7 дней и недопустимость начисления процентов по возврату займа в случае просрочки более чем на 99 дней.

Таким образом, поданное заявление о выдаче судебного приказа нельзя признать бесспорными по указанным выше основаниям, а вывод мирового судьи о наличии спора о праве является правомерным.

Ссылка подателя жалобы на неверное применение мировым судьей редакции поданное заявление о выдаче судебного приказа нельзя признать бесспорными по указанным выше основаниям является обоснованной, однако отмену определения не влечет, поскольку вывод о наличии спора о праве признан судом апелляционной инстанции правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 116 Санкт – Петербурга от 02 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус - Трейд» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: