Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3919/2023 ~ М-2571/2023 от 20.04.2023

Дело №2-3919/2023

10RS0011-01-2023-004645-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Сосновской О.Э.,

при секретаре                      Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой па договоре беспроцентного займа. Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1. договора залога залогодержатель предоставил залогодателю заем на сумму 900 000 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного, займа передал в залог принадлежащее ему на нраве собственности следующее имущество: транспортное средство марка, модель - <данные изъяты>, тип/категория ТС — грузовой фургон/В, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № номер двигателя №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: <данные изъяты>, СТС №. Согласно п. 2 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 900 000 руб. В силу п. 6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно нс будет исполнено. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство марка, модель - <данные изъяты>, тип/категория ТС — грузовой фургон/В, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, номер двигателя №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.: <данные изъяты> СТС №, установить способ реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено УФНС по РК, в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор г. Петрозаводска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о судебном заседании.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) предусматривает, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст.ст. 167, 222 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что истец ФИО1 не явился в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом названных выше норм закона суд оставляет без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в судебном заседании. Кроме того, оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья О.Э. Сосновская