Судебный акт #2 (Решение) по делу № 21-1316/2022 от 29.09.2022

Судья Глазунова Т.А. дело № 21-1316/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 26 октября 2022 года

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.08.2022, которым

постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 № 18810063210002664034 от 14.01.2022 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность лица,

с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования,

установила:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 № 18810063210002664034 от 14.01.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей (л.д. 5).

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, ФИО1, обратился Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с жалобой (л.д. 1-3).

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.05.2022, жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области (л.д. 16).

17.08.2022 судьей Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области постановлено вышеуказанное решение (л.д. 43-49).

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 просит отменить состоявшееся по делу решение суда, приводя доводы о его незаконности (л.д. 51-52).

Также в поданной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 17.08.2022.

В судебное заседание заявитель жалобы и ФИО1 не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия решения Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 17.08.2022, получена ОГИБДД У МВД России по г. Тольятти 12.09.2022, что подтверждается штампом, содержащим входящий регистрационный номер (л.д. 53). Жалоба подана в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области 19.09.2022, что подтверждается входящим штампом (л.д. 51).

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению, поскольку срок обжалования решения суда заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протокола об административном правонарушении от 14.01.2022 № 63см136919, ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 14.01.2022 в 14 часов 45 минут на обводном шоссе в г. Тольятти в районе здания 23, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим обязательным страховым полисом своей гражданской ответственности.

Указанные в протоколе обстоятельства явились основанием для вынесения старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 постановления № 18810063210002664034 от 14.01.2022 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя вышеуказанное постановление и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, суд первой инстанции руководствовался тем, что ФИО1, вменено нарушение абзаца 7 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утратившего силу в связи с вступлением в силу положений Постановления от 21.12.2019 № 1747 «О внесении изменений в правила дорожного движения Российской Федерации», которым предусматривалось, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Постановлением от 21.12.2019 № 1747 «О внесении изменений в правила дорожного движения Российской Федерации» Правила дорожного движения Российской Федерации дополнены пунктом 2.1.1(1), согласно которому, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

При этом, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в том числе и на стадии пересмотра постановления или решения по делу об административном правонарушении относит к полномочиям судьи (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Замена не соответствующего обстоятельствам дела пункта Правил дорожного движения Российской Федерации на надлежащий (2.1.1 на 2.1.1 (1)) не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции данного дела об административном правонарушении не отвечает требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, решение судьи районного суда подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, согласно положениям части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО1 утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

На основании изложенного, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО3 № 18810063210002664034 от 14.01.2022 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 17.08.2022 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова