Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-102/2020 (2-1955/2019;) ~ М-1597/2019 от 17.10.2019

Дело № 2-102/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 г

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.А.,

при секретаре Димидевском Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд АО «СОГАЗ» с иском о взыскании страхового возмещения.

    Истец в судебное заседание явился и показал, что 26.05.2019 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «ИНФИНИТИ» гос. номер № были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан <данные изъяты>., управлявший ТС «ХЭНДАЙ гос. номер Н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». В связи с тем, что у АО «НАСКО» отозвана лицензия, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба. Как следует из ответа АО «СОГАЗ», повреждения не относятся к заявленному ДТП. Не согласившись с данным отказом, ФИО12 обратился к независимому эксперту ИП ФИО13. Согласно его заключению, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 325 720 руб. В связи с изложенным, Сагинадзе М. Т. просит суд взыскать с АО «СОГАЗ»:

- страховое возмещение – 325 720 руб.;

- убытки – 5 000 руб.;

- неустойку – 381 092 руб.;

- расходы на экспертизу в размере 8 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.;

- штраф.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате его проведения извещен надлежащим образом. Как следует из возражений, направленных в адрес суда, 03.06.2019 г. ТС «ИНФИНИТИ» было осмотрено специалистами ООО «Независимая Экспертная организация «МАКС». Согласно заключению, описанные в акте осмотра ТС «ИНФИНИТИ» с тех. точки зрения, получены не при заявленном ДТП 26.05.2019 г., а в другом месте. Данная информация была доведена до сведения истца. В случае удовлетворения иска, представитель ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Экспертно-юридического бюро «Гарбор» ФИО14 показал, что им проводилась экспертиза на основании определения Долгопрудненского суда. Экспертиза проводилась по материалам дела и материалам ГИБДД, а также по электронным фотографиям, направленным экспертам. На ТС «ИНФИНИТИ» имеются следы, которые могут быть следами от соприкосновения от ТС «ХЭНДЭ» (краска), говорить о том, что ДТП не было, эксперт не может. Он свои выводы подтверждает в полном объеме. Не все повреждения на ТС «ИНФИНИТИ» именно от данного ДТП, все указано в заключении.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, судебного эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ларченко А. В. подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

26 мая 2019 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «ИНФИНИТИ» гос. номер № были причинены механические повреждения (том 1 л. д. 9).

Виновником данного ДТП был признан ФИО10., управлявший ТС «ХЭНДАЙ гос. номер № (том 1 л. д. 8).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «НАСКО».

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с тем, что у АО «НАСКО» отозвана лицензия, истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба.

Как следует из ответа АО «СОГАЗ», повреждения не относятся к заявленному ДТП (том 1 л. д. 6).

Не согласившись с данным отказом, ФИО15. обратился к независимому эксперту ИП ФИО16.

Согласно его заключению, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составила 325 720 руб. (том 1 л. д. 27).

В настоящее время истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе истца, была назначена судебная экспертиза по установлению размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено ООО Экспертно-юридического бюро «Гарбор».

Согласно выводам, сделанным экспертами ООО Экспертно-юридического бюро «Гарбор»:

- повреждения деталей ТС «ИНФИНИТИ» являются следствием нескольких столкновений (ударов), зоны следовых контактов, которые частично, но не в значительной степени наложены одна на другую. Таким образом, только часть поверхностей следов могла по своему происхождению иметь причинную связь со столкновением 26.05.2019 г. с ТС «ХЭНДЭ»;

    - к результатам столкновения 26.05.2019 г. ТС «ИНФИНИТИ» с ТС «ХЭНДЭ» можно отнести только указанные в таблице повреждения;

     - стоимость восстановительного ремонта ТС «ИНФИНИТИ», с учетом Единой методики ЦБ РФ, составляет 9 100 руб. (том 2 л. д. 35-36).

Изучив представленное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО Экспертно-юридического бюро «Гарбор»: на поставленные вопросы даны полные и содержательные ответы (представлены расчеты), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного гражданского дела судом не установлено, его профессиональный уровень подтвержден, он поддержал свое заключение непосредственно в с/з.

По результатам проведенной судебной экспертизы стороны возражений и ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, наличие страхового случая доказано, в связи с чем, у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновного в ДТП, возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Суд полагает возможным положить в основу решения по делу заключение судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО17 страховое возмещение в размере 9 100 руб. (с учетом износа).

     Согласно ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО18 убытки, выразившиеся в оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 5 000 руб. (том 1 л. д. 14).

Суд соглашает с требованием истца о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» за период с 23.06.2019 г. по 17.10.2019 г. – 5 000 руб. (ходатайство ответчика о применении ст. 333ГК РФ, с учетом размера страхового возмещения и периода просрочки).

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее.

Согласно вышеназванному постановлению Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание тот факт, что в добровольном порядке требования истца не устранены, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» штраф в размере 4 500 (9 100 руб./2).

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с изложенным, суд, принимая во внимание нарушения прав Сагинадзе М. Т., как потребителя (в данном случае в части получения страхового возмещения), удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму в размере 5 000 руб.

    Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО20 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО22, страховое возмещение в размерен 9 100 руб., убытки в размере 5 000 руб., неустойку за период с 23.06.2019 г. по 17.10.2019 г. в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 4 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – превышающей взысканные суммы- ФИО23 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение изготовлено в окончательной форме 20.03.2020 года.

Судья И. А. Лапшина