Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-260/2024 от 04.07.2024

Мировой судья Голованова А.Е. №

судебный участок №13 г.Петрозаводска

Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Сучилкиной И.С., при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. на определение мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,

установил:

ИП Гракович А.А. обратился в адрес мирового судьи с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение требований ст.132 ГПК РФ к заявлению не были приложены документы, подтверждающие его направление лицам, участвующим в деле, а также в нарушение п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ – не приложены документы об уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования (цессии). Предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В адрес мирового судьи поступило заявление ИП Граковича А.А., в котором он устранил часть недостатков, а именно предоставил доказательства направления должнику уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку в установленный срок не все указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены, определением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление
ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве было возвращено без рассмотрения по существу.

С вышеуказанным определением не согласен заявитель. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения по тем основаниям, что мировым судьей ошибочно применены положения ст.ст.131, 132, 135, 136 ГПК РФ к заявлению о процессуальном правопреемстве, которое исковым заявлением не является. В этой связи ИП Гракович А.А. полагает, что обязанность направлять копии заявления о процессуальном правопреемстве другим лицам, участвующим в деле, законом не предусмотрена.

Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводы частной жалобы, частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

На основании п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч.1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2). Если указанные в ч.1 настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 настоящего Кодекса (ч.3).

Согласно п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд установил, что ИП Гракович А.А. обратился в адрес мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя) по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рассматривая вопрос о принятии к производству суда заявления ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве, мировой судья, применив по аналогии положения ст.136 ГПК РФ, оставил заявление без движения, предложил заявителю представить доказательства направления должнику уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также доказательства направления заинтересованным лицам копии заявления о процессуальном правопреемстве.

ИП Граковичем А.А. во исполнение определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ были представлены доказательства направления должнику уведомления о состоявшейся уступке права требования, а также заявление, в котором он отрицал необходимость направления копий заявления о процессуальном правопреемстве другим лицам, участвующим в деле, поскольку такая обязанность ст.44 ГПК РФ не предусмотрена, а поданное заявление иском не является, в связи с чем к нему не применимы требования ст.ст.131, 132, 135, 136 ГПК РФ.

Поскольку в установленный срок не все указанные в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки были устранены заявителем, определением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП Граковича А.А. о процессуальном правопреемстве было возвращено без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии оснований для возврата заявления заявителю ввиду невозможности разрешить вопрос о его принятии к производству суда без устранения недостатков в полном объеме, которые указаны в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит требований к форме и содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и порядку подачи такого заявления в суд, поэтому суд первой инстанции правомерно руководствуясь ч.4 ст.1 ГПК РФ применил по аналогии положения ст.ст.132, 136, 135 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятий к производству суда заявления ИП Граковича А.А.

Иное толкование норм гражданского процессуального законодательства сделает невозможным проверку судьей соответствия заявлений граждан и организаций требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию процессуальных документов и порядку их подачи в суд.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка №13
г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья                      И.С. Сучилкина