Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1094/2023 от 14.07.2023

Дело № 2 – 82 / 2018

УИД 76RS0024-01-2017-003465-31

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2023 года                             г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

у с т а н о в и л:

    Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10.08.2018 постановлено:

    «Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить частично:

    Обязать Буджиашвили Джамбула Аликовича в срок два месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения восстановить поврежденные кабели связи Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по адресу <адрес>

    Обязать Буджиашвили Димитрия Джамбуловича предоставить Буджиашвили Джамбулу Аликовичу доступ на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР по адресу <адрес> в целях восстановления поврежденных кабелей связи Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», расположенных в границах данного земельного участка.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

    Решение суда вступило в законную силу 09.10.2018.

    Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 02.02.2022 произведена замена ответчика Буджиашвили Д.Д. на Буджиашвили М.Д.

ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки за 54 месяца с 08.12.2018 (срок с момента истечения срока для исполнения решения суда) в размере 162000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Буджиашвили М.Д. по доверенности Зарубина Н.С. по заявленным требованиям возражала.

Представитель заявителя ОАО «РЖД», ответчик Буджиашвили Д.А., представители третьих лиц ДНП «Союз», администрации Гаврилов-Ямского муниципального района Ярославской области, администрации Заячье-Холмского сельского поселения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть поставленный вопрос при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 20 июля 2021 г. № 1497-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шамкина Александра Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо; ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она направлена, - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержание от них.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения судом.

Судом установлено, что ранее ОАО «РЖД» требование о взыскании неустойки за неисполнения судебного акта не заявляло, и решение по такому требованию в отношении ответчиков не принималось.

Требования ОАО «РЖД» о взыскании неустойки за 54 месяца начиная с 08.12.2018 (то есть за 4,5 года до 08.06.2023) сводятся к взысканию судебной неустойки за прошлый период, в течение которого решение не исполнялось, что в соответствии с действующим законодательством не допустимо.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания судебной неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.В. Тарасова