Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13855/2020 от 25.11.2020

Судья: Кривошеева О.Н. гр. дело № 33-13855/2020

(гр. дело № 2-3479/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.

при секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сердаковой Т.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сердаковой Т.А. к Червяковой Е.П., Червяковой Т.П., Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Адмиралтейский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора уступки прав от 15.11.2013г. и регистрации прав собственности на жилой дом земельный участок, недействительными, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения относительно апелляционной жалобы представителя ответчиков Червяковой Е.П., Червяковой Т.П. - Подкорытовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сердакова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Червяковой Е.П., Червяковой Т.П., ООО КБ «Адмиралтейский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании договора уступки прав и регистрации прав собственности на жилой дом земельный участок недействительными.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2010 года её мать Е. в лице Сердаковой Т.А., действующей по доверенности, в обеспечении обязательства по кредитному договору № от 21.07.2010 г., заключенному между ООО «<данные изъяты>» и КБ «Адмиралтейский» заключила договор залога (ипотеки) недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по <адрес>

Решением Кировского районного суда г.Самары от 14.04.2011г. с ООО «<данные изъяты>», ФИО9, Е. в пользу КБ «Адмиралтейский» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 05.08.2011г. Е. признана недееспособной.

С 2005 года Е. страдала хроническим психическим расстройством - <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни, карточкой, судебной экспертизой от 2011 г., являлась инвалидом № группы.

На момент оформления доверенности и заключения договора залога недвижимого имущества Е. не обладала дееспособностью, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 02.02.2012г. в удовлетворении иска Сердаковой Т.А. к ООО «КБ Адмиралтейский» о признании недействительными вышеуказанных договора залога недвижимого имущества и доверенности отказано.

15.11.2013 года между Банком и Червяковой Е.П. заключен договор уступки права требования по кредитному договору, согласно которому Червякова Е.П. получила право требовать исполнения обязательства со стороны Е. При этом переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования государственную регистрацию не прошел.

Определением суда произведена замена взыскателя, с которым сторона истца не согласна, поскольку Червякова Е.П. являлась афиллированным лицом КБ Адмиралтейский, договор цессии не зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Е. умерла.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вступила в права наследования на жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>, право собственности зарегистрировала 10.01.2017 года, владеет и пользуется имуществом с момента смерти матери Е.

На жилой дом были установлены ограничения обременения права: - запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра. Дата государственной регистрации 22.01.2015 г. номер государственной регистрации 22.01.2015 г. номер регистрации №, срок на который установлено ограничение: не определен, лицо в пользу которого установлено ограничение права: Червякова Е.П., основание государственной регистрации: Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 02.12.2014, выдавший орган: Отдел судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по Самарской области; Вид: ипотека дата государственной регистрации 30.07.2010 года номер государственной регистрации №, дата исполнения основного обязательства 21.07.2011 года, дата подписания договора об ипотеке 21.07.2010 года, основание государственной регистрации: Договор залога № от 21.07.2010 номер регистрации № от 30.07.2010 г. Залогодержателем в реестре указан банк «Адмиралтейский».

В 20.01.2020 года истцом запрошена выписка из ЕГРН, согласно которой в качестве правообладателя спорного имущества указана Червякова Т.П., собственность от 25.12.2019 года на основании договора дарения номер регистрации № В графе Сердакова Т.А. указана дата государственной регистрации права 11.01.2017 года № и дата прекращения государственной регистрации права 27.11.2018 года №, однако основание прекращения права не указано.

Истец считает, что действия по исключению сведений о прекращении права собственности Сердаковой Т.А. от 11.01.2017 года № являются незаконными, поскольку возникновение права собственности Червяковой Е.П. и прекращении права собственности Сердаковой Т.П. могло быть основано только на договоре уступки права требования, прошедшего государственную регистрацию, чего сделано не было.

Сделка по оформлению уступки права требования должна была быть совершена в соответствии с требованиями ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Договор не одобрялся как сделка с заинтересованностью.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать договор уступки прав требования от 15 ноября 2013 года, заключенный между КБ Адмиралтейский и Червяковой Е.П. недействительным в части уступки прав требования по договору залога (ипотеки недвижимого имущества № от 21 июля 2010 года) п. 1.4 договора уступки прав требования. Признать недействительной регистрацию права собственности Червяковой Е.П. от 27.11.2018 г. № на жилой дом и земельный участок, а право собственности отсутствующим и погасить запись о государственной регистрации права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Сердакова Т.А. просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

От представителя ответчика Червяковой Е.П. по доверенности Константинова Е.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Червяковой Е.П., Червяковой Т.П. - Подкорытова Н.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 1 части 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.07.2010г. между ООО КБ «Адмиралтейский» и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, согласно п.п.1.1 которого, Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в рублях РФ в размере, устанавливаемом в соответствии с условиями настоящего договора на срок с 21 июля 2010г. по 21 июля 2011г. В период действия кредитного договора Заемщику установлен лимит задолженности равный 5 000 000 руб. Срок пользования каждым кредитом, предоставляемым в рамках настоящей кредитной линии, составляет 180 дней. С даты заключения кредитного договора процентная ставка за пользование денежными средствами (кредитами) устанавливается в размере 18 процентов годовых (п.1.2.)

07.07.2010 г. Е. выдала Сердаковой Т.А. доверенность на пользование и распоряжение принадлежащими ей по праву собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по <адрес>, с правом заключения договора залога за цену и на условиях по своему усмотрению.

Доверенность зарегистрирована в реестре за №, удостоверена нотариусом С.

В обеспечении исполнения обязательства Заемщика по указанному договору, 21.07.2010г. между КБ «Адмиралтейский» (ООО) и Е. в лице представителя по доверенности от 07.07.2010г. Сердаковой Т.А., действующей в лице залогодателя, заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №

Согласно п. 1 указанного договора предметом залога по договору является жилой дом, 2-этажный, общей площадью 451,30 кв.м., расположенный на земельном участке по <адрес>

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 14.04.2011 г. иск КБ «Адмиралтейский» (ООО) к <данные изъяты> Е., ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично. С <данные изъяты>», ФИО9 солидарно в пользу КБ «Адмиралтейский» взыскан долг по кредитному договору в общей сумме 5 277 848,29 руб. и возврат госпошлины в сумме 34 589,24 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащие Е. на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самара от 02.02.2012г. по гражданскому делу № в иске Сердаковой Т.А. к ООО «КБ Адмиралтейский» о признании договора залога недвижимого имущества от 21.07.2010г. недействительным, признании доверенности от 07.07.2010г. недействительной отказано.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 26.11.2012г., в иске Е. к ООО «КБ Адмиралтейский» о признании недействительными доверенности и договора залога (ипотеки), отказано.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 22.01.2013 года в пользу ООО КБ «Адмиралтейский» с ООО <данные изъяты>», ФИО9 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 857 019 рублей 99 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 27 485 рублей 10 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Е. на праве собственности: жилой дом, общей площадью 451,30 кв.м, расположенный по <адрес>; земельный участок, площадью 1200,40 кв.м, расположенный по <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.08.2013 года решение Кировского районного суда г.Самары от 22.01.2013 года изменено в части размера взысканной неустойки, которая снижена до 100 000 рублей. Таким образом, с ООО <данные изъяты>», ФИО9 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 757 019 рублей 99 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины 8 492 рубля 54 копейки.

15 ноября 2013 года между ООО КБ «Адмиралтейский» и Червяковой Е.П. заключен Договор уступки права требования, согласно п.п. 1.1. которого, Цедент (ООО КБ «Адмиралтейский») уступает, а Цессионарий (Червякова Е.П.) принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», принадлежащее Цеденту по Кредитному договору № от 21 июля 2010 года, заключенному Цедентом с Должником (ООО «<данные изъяты>»).

По данному договору Червяковой Е.П. банк уступил все права требования к должнику ООО «<данные изъяты>» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на день вступления в силу настоящего договора, в том числе, права требования по договору поручительства от 21.07.2010г. и договору залога недвижимого имущества от 21.07.2010г., а также другие права, в том числе права на получение процентов, пеней штрафов и иных выплат, предусмотренных договором.

За передаваемое право в соответствии с п.2.1 Червякова Е.П. оплатила по данному договору 8160733, 45 руб.

Определениями Кировского районного суда г. Самары от 11.12.2013г. и от 12.12.2013 г. по делу №, № произведена замена взыскателя с ООО КБ «Адмиралтейский» на Червякову Е.П.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 03.02.2014 г. по делу № отказано в удовлетворении требований ФИО15 (законного представителя Е.) о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя <адрес>, направленных на передачу имущества - жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> Червяковой Е.П. как взыскателю, после признания повторных торгов по продаже имущества несостоявшимися.

Вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.02.2014г. решением Кировского районного суда г. Самары от 05.11.2013г. постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>», ФИО9 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Адмиралтейский» задолженность по кредитному договору в размере 837 270 рублей 11 копеек, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 11 572 рубля 70 копеек; обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на имущество Е., заложенное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества № от 21 июля 2010 года - жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>; установить начальную продажную цену жилого дома и земельного участка равной 80% оценочной стоимости, определенной в заключении эксперта № от 29.11.2012 года, а именно - 9 685 600 руб., из них: 8 280 800 рублей – жилого дома; 1 404 800 – земельного участка.

Определением от 13.12.2013г. по делу № произведена замена взыскателя ООО «КБ Адмиралтейский» на Червякову Е.П.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 05.02.2014г. постановлено: взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ФИО9 в пользу Червяковой Е.П. задолженность по кредитному договору № от 21.07.2010г. по уплате процентов за пользование денежными средствами 204 657 руб., проценты по уплате неустойки за несвоевременную уплату процентов 11 485,48 руб., неустойку за несвоевременный возврат сумм 40 000 руб., а всего 256 142 рубля; взыскать с ООО «<данные изъяты>», ФИО9 в счет возврата уплаченной госпошлины по 2 880,71 с каждого; в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступило в законную силу 19.03.2014г.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 24.04.2015 г. по делу № отказано в удовлетворении требований ФИО15 (законного представителя Е.) к ООО КБ «Адмиралтейский», Червяковой Е.П. о признании сделки недействительной в части переуступки права требования на предмет залога.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 04.02.2016г. ООО КБ «Адмиралтейский» признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство в отношении ООО КБ «Адмиралтейский».

На основании решения Кировского районного суда г.Самары от 12 апреля 2016 года отказано в удовлетворении требований Сердаковой Т.П. - правопреемника Е. к ООО «КБ «Адмиралтейский», ООО «<данные изъяты>», Конкурсному управляющему ООО «КБ «Адмиралтейский» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора залога недвижимого имущества № от 21 июля 2010 года в силу его ничтожности и применении последствий ничтожности сделки.

Согласно выпискам из ЕГРН от 11.01.2017г. собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, является Сердакова Т.А. Документы основания – свидетельство о праве на наследство по закону от 24.05.2016г.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 22.01.2020г. в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи о государственной регистрации перехода прав на земельный участок по <адрес>. Правообладатель ФИО16, ФИО17, Е. - дата государственной регистрации права 26.03.2007г., Сердакова Т.А. - дата государственной регистрации права 11.01.2017г., дата прекращения права 27.11.2018г., Червякова Т.П. - дата государственной регистрации права – 25.12.2019г.

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 16.07.2020г., собственником жилого дома, общей площадью 451,3 кв.м. и земельного участка, расположенных по <адрес>, является Червякова Т.П. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости – запрещение сделок с имуществом, запрет на регистрационные действия до вынесения решения суда, дата государственной регистрации права – 18.02.2020г.

Обращаясь в суд с иском Сердакова Т.А. просила признать договор уступки права требования, заключенный 15 ноября 2013 г. между ООО КБ «Адмиралтейский» и ООО Червяковой Е.П. в части уступки прав требования по договору залога недвижимого имущества от 21 июля 2010 г. недействительным, а также признать недействительной регистрацию права собственности Червяковой Е.П. от 27.11.2018 г. на жилой дом и земельный участок.

В качестве основания для признания указанных сделок недействительными истец ссылалась на то, что на момент выдачи нотариальной доверенности и заключения договора залога недвижимого имущества залогодатель Е. являлась недееспособной, в виду чего не понимала значения своих действий и не могла руководить ими; возникновение права собственности Червяковой Е.П. могло быть основано только на договоре уступки права требования, прошедшего государственную регистрацию; сделка по оформлению уступки права требования должна была быть совершена в соответствии с требованиями ст. Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Договор не одобрялся как сделка с заинтересованностью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные судебные акты, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования.

Данный вывод суда является правильным, основанным на законе, установленных по делу обстоятельствах, представленных доказательствах.

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, ничтожной, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы закона, истцом не представлено каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения к оспариваемым сделкам положений главы 2 части 1 Гражданского Кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы Сердаковой Т.А. о том, что на момент заключения договора залога недвижимого имущества Е. являлась инвалидом № группы, имела хроническое психическое расстройство, ввиду чего на момент выдачи нотариальной доверенности на подписание договора залога являлась недееспособной и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, является несостоятельным.

Данный довод был предметом рассмотрения Кировским районным судом в рамках гражданских дел № по исковым требованиям Сердаковой Т.А. к ООО КБ «Адмиралтейский» о признании недействительными договора залога (ипотеки) от 21.07.2010г. и доверенности от 07.07.2010г. и № по исковым требованиям Е. к ООО КБ «Адмиралтейский» о признании недействительными договора залога (ипотеки) от 21.07.2010г. и доверенности от 07.07.2010г. Вступившими в законную силу решениями судов 02.02.2012г. и 26.11.2012г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод апелляционной жалобы о том, что возникновение права собственности Червяковой Е.П. и прекращение права собственности Сердаковой Т.П. могло быть основано только на договоре уступки права требования, прошедшего государственную регистрацию, судебной коллегией отклоняется.

Установлено, что решением Кировского районного суда г.Самары от 24.04.2015 г. по делу № отказано в удовлетворении требований ФИО15 к ООО КБ «Адмиралтейский», Червяковой Е.П. о признании сделки недействительной в части переуступки права требования на предмет залога.

Указанным решением, а также вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Самары от 05.02.2014 года установлено, что переход права требования к Червяковой Е.П. в целом состоялся, должником договор уступки права требования не оспорен (в том числе и законным представителем Елисеевой), каких-либо возражений с их стороны ни в адрес банка, ни в адрес Червяковой не поступало, а, следовательно, доводы законного представителя недееспособной - ФИО15 и ее представителя адвоката ФИО18 о том, что передача права требования по договорному обязательству двух коммерческих организаций происходила без ведома и согласия собственника предмета залога, и для залогодателя Е. является существенным тот факт, что залоговые обязательства были оформлены с кредитной организацией, передача же права требования физическому лицу, не занимающемуся банковской деятельностью, существенно меняет объем прав и обязанностей между сторонами первоначального обязательства, не состоятельны.

Также решением установлено, что при заключении спорного договора от 15.11.2013 года не произошло изменений объема прав и обязанностей Е. как залогодателя, в силу того, что договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 21.07.2010г. как и ответственность истца за неисполнение основного обязательства остались неизменными, фактически для залогодателя произошла смена кредитора, не повлекшая изменения объема прав и обязанностей Е. Уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. При уступке требований по возврату кредита (в том числе когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Не является основанием для признания недействительным в части переуступки права требования на предмет залога - жилой дом, площадью 451,3 кв.м. и земельный участок площадью 1200,40 кв.м, расположенные по <адрес>, договор от 15.11.2013 года, заключенный между Червяковой Е.П. и ООО КБ «Адмиралтейский», поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию в соответствии с п. 2 ст. 389 ГК РФ, поскольку данное требование закона является обязательным в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 20 ФЗ « Об ипотеке» государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего нового залогодержателей.

Согласно показаниям представителя Червяковой Е.П. по доверенности ФИО19, Червякова Е.П. не смогла осуществить своё право на государственную регистрацию залога (ипотеки) недвижимого имущества, в связи с тем, что 31 мая 2013 года Самарским районным судом г.Самары на заложенное имущество - дом и земельный участок было разрешено наложение ареста в рамках уголовного дела, возбужденного отделом по расследованию преступлений ( т.1 л.д. 156-159).    

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, обоснованно приняты судом во внимание.

Требования апелляционной жалобы о признании договора дарения между Червяковой Е.П. и Червяковой Т.П. от 25.12.2019г. в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались ( т. 1 л.д. 19-20).

Ссылка в жалобе об аффилированности Червяковой Е.П. по отношению к КБ «Адмиралтейский» относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Кроме того, Сердаковой Т.А. пропущен срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердаковой Т.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: