Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-1408/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-1408/2023         копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи              Стеций С.Н.,

при секретаре                         Галиней А.А.,

с участием ответчика Закатнова П.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Закатнову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к Закатнову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что ... между ОАО «БИНБАНК» (впоследствии - ПАО «ФК «Открытие») (кредитор) и Закатновым П.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №..., согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 150372, 70 под 18% годовых на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. Кредитное досье Заемщика было банком утрачено, что подтверждается актом об утрате кредитного досье от 23.09.2022. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется. В связи с чем за период с 30.05.2014 по 15.02.2022 образовалась задолженность в размере 336865,11 рублей, в том числе сумма основного долга – 150372,70 рублей, проценты за пользование кредитом – 186492,41 рубль.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от ... в сумме 336865,11 рублей, в том числе сумма основного долга – 150372,70 рублей, проценты за пользование кредитом – 186492,41 рубль, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6569 рублей.

Заочным решением ...... от ... с учетом определения суда от ... об исправлении описки, исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» были удовлетворены.

Определением суда от 03.05.2023 удовлетворено заявление ответчика Закатнова П.В. об отмене заочного решения суда от 08.12.2022, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение в ...... по месту жительства ответчика.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял.

Ответчик Закатнов П.В. в судебном заседании не возражал против передачи гражданского дела по подсудности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При подаче искового заявления истцом был указан адрес ответчика: ......

Вместе с тем из представленного паспорта ответчика Закатнова П.В. следует, что он с ... зарегистрирован по адресу: ......

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Данная норма процессуального закона, предусматривая обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Материалы дела не содержат, и сторонами не представлено сведений о том, что сторонами была определена договорная подсудность спора Фрунзенскому районному суду г.Владимира в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ.

Из содержания договора также не усматривается место его исполнения, что не позволяет определить подсудность рассмотрения гражданского дела по правилам ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик Закатнов П.В. с ..., то есть до подачи искового заявления в суд, зарегистрирован по месту жительства по адресу: ......, который не относится к территории Фрунзенского районного суда г.Владимира, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности по месту регистрации ответчика: ...... в .......

    Руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

    Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Закатнову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - передать для рассмотрения по подсудности в .......

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья            /подпись/     С.Н. Стеций