Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-53/2023 от 17.03.2023

                                                                                                                                   12-53/2023 г.

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> МО                                                                          25 апреля 2023 г.

        Судья Королевского городского суда МО Смородина С.В., при секретаре ФИО2, с участием заявителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО4 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ,

                                        У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Королевский городской суд <адрес> поступили жалоба и ходатайство ФИО4 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев МО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

      В своем ходатайстве заявитель указывает, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба была направлена в Королевский городской суд через систему ГАС «Правосудие», однако она была возвращена на том основании, что подписана простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба, подписанная уже усиленной квалифицированной подписью, была подана повторно.

Жалобы направлялись каждый раз в электронном виде, так как в соответствии с ч.3.1 ст. 30.2 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносьемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью. Поскольку при вынесения постановления от инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по г.о. Королев ему стало известно о том, что производилась видеозапись, то он, ФИО4, считает, что имел право направить жалобу в электронном виде.

Повторная жалоба также была возвращена на том основании, что она подана в электронном виде, при этом на сайте суда первоначально была информация о том, что жалоба возвращена в виду пропуска срока, а затем запись была изменена.

Таким образом, пока он выяснял причины возврата жалобы, срок обжалования был пропущен.

                                                     - 2 -

    По вышеизложенным основаниям заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

       В судебном заседании заявитель ФИО4 ходатайство поддержал в полном объеме. Просил восстановить срок, поскольку он был пропущен в виду того, что им была подана жалоба на постановление инспектора ГИБДД своевременно, но в электронном виде, т.к. от инспектора ему было известно о производстве видеосъемки. Однако какими техническими средствами проводилась видеосъемка, он не уточнял, и от просмотра ее отказался.

    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает необходимым отказать в восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска предусмотренного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ Его копия получена заявителем в тот же день. ( л.д. 15). Надлежаще оформленная жалоба в суд подана ДД.ММ.ГГГГ, что явно свыше срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он первоначально подавал жалобу на постановление инспектора ГИБДД в установленный срок, но поскольку она была в электронном виде, в ее рассмотрении было отказано, а дальнейшая информация по жалобе была противоречивой, в связи с чем заявитель запутался, а когда увидел на сайте суда обезличенный текст решения по жалобе, срок обжалования истек, суд не может признать, как уважительную причину, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, «само по себе установление в законе сроков для обращения заявителя в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)-незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту… Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайство подлежит удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких - либо критериев для определения уважительности

                                                             - 3 -

причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинами пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Тот факт, что заявителем первоначальная жалоба была направлена в суд в установленный срок, но в электронном виде, что не допускается нормами КоАП РФ, не может свидетельствовать об объективности причины пропуска срока. При должной осмотрительности заявитель имел реальную возможность направить надлежаще оформленную жалобу, однако им этого сделано не было. Несоблюдение порядка обжалования при подаче первоначальной жалобы не относится к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Также суд не может принять во внимание довод заявителя о том, что, по его мнению, он имел право подать жалобу в электронном виде в силу ч.3.1 ст.30.2 КоАП РФ, поскольку инспектор ГИБДД сообщил, что административное правонарушение было зафиксировано на видеозапись, что является видеофикскацией, по следующим основаниям.

«Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме).

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица». ( п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В материалах дела отсутствуют данные о фиксации административного правонарушения в режиме технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Видеозапись, сделанная на телефон инспектором ГИБДД, и приложенная к делу, не относится к понятию «работающими в автоматическом режиме специальным техническим средствам, имеющими функции фото- и киносъемки,

                                                             - 4 -

видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствам фото- и киносъемки, видеозаписи.»

Иных объективных уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах суд не может признать причины подачи жалобы не в срок уважительными, ходатайство подлежит отклонению, а жалоба возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 ч.4, 30.4 КоАП РФ,

                                         О П Р Е Д Е Л И Л :

        В ходатайстве ФИО4 о восстановлении срока подачи жалобы на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ – отказать, жалобу вернуть заявителю.

        Жалоба на определение может быть принесена в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

         СУДЬЯ: подпись.