Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2015 ~ М-17/2015 от 10.02.2015

Дело №2-16/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кадошкино, Республика Мордовия    17 апреля 2015г.

Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Маркова А.И.,

при секретаре Кистеневой С.А.,

с участием в деле:

истца - Адушкина Владимира Николаевича,

представителя истца - Адушкина Сергея Владимировича, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца - Курдюкова Сергея Анатольевича, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя истца - Кривовичева Алексея Владимировича, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру 05-ФЛ/15 от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика - Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» (далее ЗАО «Гута-Страхование»),

представителя ответчика - ЗАО «Гута-Страхование» Учайкина Александра Васильевича, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Закрытого акционерного общества «Тойота Банк» (далее ЗАО «Тойота Банк»),

третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - страхового открытого акционерного общества «ВСК» (далее СОАО «ВСК»),

представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора СОАО «ВСК» ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адушкина Сергея Владимировича, действующего по доверенности за Адушкина Владимира Николаевича, к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о выплате страхового возмещения, взыскании штрафа, неустойки (пени), представительских расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Адушкин С.В., действующий по доверенности за Адушкина В.Н., обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование» о выплате страхового возмещения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Адушкин В.Н. является собственником автомобиля марки Toyota Corolla, 2013 года выпуска, №, в отношении которого, между ним и ЗАО «Гута- Страхование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования № по страховым рискам «Повреждение ТС» и «Хищение», со страховой суммой <данные изъяты>. Страховая премия уплачена страхователем единовременно в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ему были причинены механические повреждения. Согласно предварительному акту стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, 2013 года выпуска, составила <данные изъяты>.

В связи с тем, что филиал страховой компании в Республике Мордовия ликвидирован, страхователь обратился через уполномоченное лицо в Мордовский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Поскольку каких-либо действий со стороны страховщика и уполномоченного лица не последовало, страхователь был вынужден самостоятельно принять меры к проведению осмотра транспортного средства и оценки восстановительного ремонта официальным дилером. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была направлена телеграмма с просьбой об участии представителя в осмотре поврежденного автомобиля, который проводился в г.Нижний Новгород. С учетом того, что представитель страховщика на осмотр не прибыл, осмотр и оценка транспортного средства были проведены без его участия. Согласно уточненного акта стоимость ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, 2013 года выпуска, в настоящее время составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь направил претензию в адрес страховщика с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Страхователь лишен возможности использовать автомобиль вследствие необоснованного затягивания страховщиком выплаты страхового возмещения, что причиняет ему нравственные переживания и физические неудобства, <данные изъяты>, не всегда позволяет воспользоваться услугами общественного транспорта, в связи ненормированным рабочим днем.

На основании изложенного, представитель истца просил взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Адушкина В.Н., проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца Адушкин С.В., Курдюков С.А. и Кривовичев А.В., действующие по доверенности за Адушкина В.Н., заявленные исковые требования увеличили, просили кроме заявленных требований взыскать с ответчика в пользу Адушкина В.Н. неустойку (пени) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> и затраты на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель ЗАО «Гута-Страхование» Учайкин А.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель СОАО «ВСК» ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что согласно п.п. 1.1 Договора об оказании представительских услуг, заключенному между ЗАО «Гута-Страхование» и СОАО «ВСК», в их обязанности входило за вознаграждение осуществлять по поручению, от имени и за счет ЗАО «Гута-Страхование» прием документов от страхователей или иных уполномоченных лиц по заключенным Страховщиком договорам добровольного страхования транспортных средств и передача собранных документов Страховщику - «Гута-Страхование» для дальнейшего урегулирования и принятия решения по событию. Документы от Адушкина С.В. ею были получены ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр автомашины в ООО «Рыночные оценочные системы». ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» оригиналы страхового дела передал ЗАО «Гута- Страхование», которые ими получены ДД.ММ.ГГГГ. При этом, договорные обязательства СОАО «ВСК» об оказании представительских услуг перед ЗАО «Гута-Страхование были завершены. В связи с отсутствием СОАО «ВСК» заинтересованности в исходе дела, просит решение вынести на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его проведения: истец Адушкин В.Н., в письменных заявлениях просил рассмотреть дело с участием его представителей Адушкина С.В. и Кривовичева А.В.; представитель истца Курдюков С.А. о причинах не явки в судебное заседание суд не известил, об отложении судебного заседания не просил; представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Тойота Банк», в письменном заявлении старший юрисконсульт Юридического департамента ЗАО «Тойота Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя, в связи с занятостью по работе; представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, СОАО «ВСК» о причинах не явки в судебное заседание суд не известил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав мнение представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ЗАО «Тойота Банк» Адушкину В.Н. был предоставлен кредит для приобретения автомобиля марки Toyota Corolla, 2013 года выпуска, № и передаче приобретаемого автомобиля в залог, сроком на 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, под 6,90 % годовых на сумму <данные изъяты>. При этом, согласно кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заемщик обязался использовать кредит исключительно на цели, определенные в заявлении-оферте. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, указанных в заявлении-оферте и общих условиях договоров, является залог автомобиля, на условиях договора залога.

Согласно копии паспорта, транспортного средства №, Адушкин В.Н. является собственником автомобиля марки Toyota Corolla, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Адушкиным В.Н. и ЗАО «Гута- Страхование» был заключен договор страхования № по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение», со страховой суммой <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, способом возмещения по риску «Повреждение ТС» избран ремонт на СТОА Официального дилера по направлению Страховщика (л.д. 16).

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по <адрес> Республики Мордовия, автомобиль марки Toyota Corolla, 2013 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Адушкина В.Н. совершил наезд на металлический забор. В результате ДТП повреждены: передний бампер, правое переднее крыло, правый передний фонарь, правая противотуманная фара, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, скрытые повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Ковылкинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Адушкина В.Н. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Адушкин В.Н. обратился в Мордовский филиал СОАО «ВСК», с которым у ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор об оказании представительских услуг с заявлением и приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Из акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению потерпевшего о прямом/традиционном возмещении убытков следует, что заявителем в обоснование своих требований были предоставлены следующие документы: заявление потерпевшего, оригинал справки ГИБДД, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, расчетный счет потерпевшего с указанием реквизитов банка, иные документы, копия водительского удостоверения.

В период действия договора страхования, согласно приложению № к договору об экспертном обслуживании, Мордовский филиал СОАО «ВСК» на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ поручил ООО «Рыночные оценочные системы» провести осмотр транспортного средства марки Toyota Corolla, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, страховой акт №), вид страхования - КАСКО, с составлением акта осмотра, включающего фототаблицу и выезд представителя ООО «Рыночные оценочные системы» на место осмотра транспортного средства для проведения экспертизы (оценки) по адресу: <адрес>. При этом, собственник транспортного средства Адушкин В.Н. должен представить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, результаты экспертизы необходимо передать Мордовскому филиалу СОАО «ВСК» в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление на техническую экспертизу получено истцом Адушкиным В.Н, о чем свидетельствует его подпись в указанном заявлении (л.д.8).

Представителем истца - Адушкиным С.В. в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут уполномоченного представителя на осмотр автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № страховой полис №, проводимого независимой экспертизой по адресу: <адрес>.

Согласно предварительному акту стоимости ремонта № автомобиля марки Toyota Corolla, темно-серого цвета № VIN №, составленного ООО «Каури Авто», с учетом скидки и износа, стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

Из уточненного предварительного акта стоимости ремонта № автомобиля марки Toyota Corolla, темно-серого цвета № VIN №, составленного ООО «Каури Авто», с учетом скидки и износа, стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем Адушкиным В.Н. в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, определенного по предварительному акту стоимости ремонта у официального дилера. Претензия получена ответчиком ЗАО -«Гута- Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении (л.д. 12).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не оспариваются, и, соответственно, сомнений не вызывают.

В силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате, факт страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

В судебном заседании установлено, что Адушкину В.Н. был предоставлен кредит для приобретения автомобиля марки Toyota Corolla, 2013 года выпуска, VIN № и передаче приобретаемого автомобиля в залог, сроком на 36 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, под 6,90 % годовых на сумму <данные изъяты>, что подтверждается заявлением- офертой № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 2.4 кредитного договора, заемщик обязался использовать кредит исключительно на цели, определенные в заявлении-оферте.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Toyota Corolla, 2013 года выпуска, №, заключен договор страхования №, между Адушкиным В.Н. и ЗАО «Гута- Страхование», по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение» со страховой суммой <данные изъяты>, по каждому из рисков. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ. го да произошел страховой случай - автомобиль страхователя получил механические повреждения. Факт ДТП с участием автомашины марки Toyota Corolla, принадлежащего истцу, подтверждается материалом, по результатам рассмотрения которого в возбуждении дела об административном правонарушении отношении водителя Адушкина В.Н. отказано.

По условиям договора страхования, заключенного Іб.декабря 2013г., возмещение ущерба по риску «Повреждение ТС» стороны согласовали предоставление возмещения в натуральной форме - ремонт на станции технического обслуживания Официального дилера по направлению страховщика.

При этом, страхователь согласился с условиями договора, в котором отсутствует указание на выплату страхового возмещения в денежной форме, предусмотренного пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Правилами добровольного страхования транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование», отметка о получении экземпляра которых Адушкиным В.Н. имеется в страховом полисе, установлено, что страховым случаем по риску «Повреждение ТС» признается риск повреждения или уничтожения транспортного средства, в том числе в результате ДТП.

Из договора страхования следует, что Страхователь - Адушкин В.Н. Правила добровольного страхования транспортных средств, утвержденные Приказом Генерального директора ЗАО «Гута-Страхование» от ДД.ММ.ГГГГг. № получил, ознакомлен и согласен с условиями страхования в полном объеме (л.д. 16).

Пункт 9.3.3 Правил предусматривает, что не позднее 24-х часов с момента обращения в компетентные органы Страхователь обязан сообщить о наступлении события Страховщику по телефону, указанному в договоре страхования.

Представитель истца Адушкин С.В. суду пояснил, что после ДТП он в течение 24 часов звонил по телефону в ЗАО «Гута-Страхование», но ему не ответили. Представитель истца не смог пояснить, когда именно и по какому телефону он звонил. Доказательств об исполнении данного пункта Правил, истцом и его представителями суду не представлено. Истец лишь спустя 15 рабочих дней с момента наступления страхового случая, как предусмотрено пунктом 9.3.4 Правил обратился с письменным заявлением и приложенными к нему документами в СОАО «ВСК» с сообщением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 9.3.6 Правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан предоставить страховщику документы, необходимые для подтверждения факта наступления страхового случая и размера понесенного ущерба.

В силу пункта 10.1.4. Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями, предварительно согласованными со страховщиком, путем проведения осмотра поврежденного транспортного средства, а Также на основании документов, полученных от компетентных органов и других организаций.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20, от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Доказательств о том, что истец Адушкин В.Н. или его представитель по доверенности обращались с заявлением к ответчику - ЗАО «Гута- Страхование» о направлении на станцию техобслуживания и тот отказал им в выдаче направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания Официального дилера, либо нарушил сроки выдачи направления на ремонт, или между сторонами возник спор по поводу некачественного ремонта автомобиля, либо имелся отказ ответчика в производстве и оплате такого ремонта на станции технического обслуживания Официального дилера по направлению страховщика, а также размера страхового возмещения, либо имеется конструктивная гибель транспортного средства, в материалах дела не имеется, а также истцом и его представителем суду не представлено.

Составленные ООО «Каури Авто» предварительные акты № и № стоимости ремонта автомобиля марки Toyota Corolla, темно- серого цвета № VIN №, с учетом скидки и износа на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>, без указания даты их составления, не могут служить подтверждением факта наступления страхового случая, поскольку исходят от заинтересованной в исходе спора стороны и носят предположительный характер.

Как указывалось выше, при заключении договора страхования стороны рассматриваемого дела согласовали предоставление возмещения только в натуральной форме - ремонт на станции технического обслуживания Официального дилера по направлению страховщика.

Пункт 11.2 указанных Правил предусматривает, что если договором страхования не предусмотрено иное, выплата страхового возмещения осуществляется на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика (в соответствии с условиями договора страхования). На усмотрение страховщика предусмотрен вариант выплаты Страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В случае, если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем, основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества, в случае наступления страхового случая.

Требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Таким образом, страхователь при наступлении страхового случая вправе требовать от страховщика организации и (или) оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного автомобиля.

О нарушении самим страхователем условий страхования свидетельствует его претензия о выплате страхового возмещения по предварительному акту стоимости ремонта автомобиля, направленная в адрес ответчика от 23 декабря 2014 года (л.д.9-10), а также все его действия, изначально направленные на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, а не на получение направления на ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что сам истец уклонялся от получения страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования путем направления на ремонт его автомобиля, не направив заявление ответчику о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания Официального дилера.

Поскольку Адушкиным В.Н. не были выполнены обязанности, указанные в договоре страхования и Правилах страхования, то говорить о возникшем споре по поводу возмещения страховой выплаты между сторонами нецелесообразно.

При указанных обстоятельствах, оснований требовать от ответчика ЗАО «Гута-Страхование» выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте у истца не имелось, поскольку это не было предусмотрено договором страхования. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик отказал в выдаче направления на станции технического обслуживания Официального дилера по направлению страховщика, либо отказал в ремонте данного автомобиля.

К тому же, в судебном заседании представители истца Адушкин С.В. и Кривовичев А.В. пояснили, что в ЗАО «Гута-Страхование» за направлением на СТОА автомашины не обращались. Автомашина находится на гарантии, считают, что реальные расходы на ремонт автомашины подтверждаются предварительным актом о стоимости ремонта автомашины, выданным официальным дилером «Каури Авто» г.Нижний Новгород. Ссылаясь на требования статьи 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 (в ред. от 23 июля 2013 года №234) «Об организации страхового дела в Российской Федерации», настаивают на своих требованиях, пояснив суду, что они имеют право обратится к ответчику с требованием возмещения ущерба в денежном эквиваленте.

В данной ситуации, когда отсутствует нарушение прав истца на полное возмещение ущерба, оснований для взыскания страховой суммы, компенсации морального вреда и штрафа, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также затрат на оформление полномочий представителя, не имеется.

При рассмотрении дела судом также выявлены иные, существенные противоречия в административном материале по факту ДТП, не устраненные органами ГИБДД при вынесении окончательного решения. В судебном заседании указанные противоречия ни одной из сторон не опровергнуты и не устранены, они не позволяют суду вынести решение об удовлетворении исковых требований истца.

По имеющемуся административному материалу суду невозможно сделать однозначный вывод о нахождении в момент ДТП определенного лица за рулем автомашины марки Toyota Corolla, 2013 года выпуска, принадлежащего Адушкину ВН.

Так, из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ПП №10 ММО МВД РФ «Ковылкинский» от Адушкина Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. следует, что он управлял автомашиной марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № и, не справившись с управлением, врезался в забор по <адрес>, автомашина получила механические повреждения.

Сообщение Адушкиным С.А. сделано подробно, с указанием паспортных данных и обстоятельств совершенного ДТП.

В то же время, все имеющиеся в административном материале процессуальные документы, в том числе и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оформлены с участием Адушкина Владимира Николаевича, из его объяснения следует, что в момент ДТП, за рулем автомашины находился он сам.

Представитель истца Адушкин С.В. суду пояснил, что в момент ДТП за рулем автомашины находился его отец - Адушкин В.Н. Почему дежурный указал его, как находящегося за рулем автомашины в момент ДТП, ему неизвестно.

Поскольку паспортные данные Адушкина С.В. при установлении его личности судом, полностью совпадают с данными в сообщении о ДТП, поэтому у суда нет оснований не верить в правильность изложения сообщения Адушкина С.В. дежурным по пункту полиции.

Допрошенный по ходатайству представителей истца в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, что он по телефонному сообщению дежурного ПП №10 ММО МВД РФ, «Ковылкинский» ДД.ММ.ГГГГ выехал на <адрес> Республики Мордовия. На месте обнаружил автомашину марки Toyota Corolla, въехавшую правой стороной по ходу движения на железный забор из сетки-рабица. У автомашины находился Адушкин В.Н. и молодой человек, которого ранее не знал, это был его сын - Адушкин С.В. На его вопрос, кто был за рулем, Адушкин В.Н. пояснил, что он сам был за рулем, не справился с рулевым управлением и въехал в забор. Учитывая отсутствие ущерба третьим лицам, он на месте оформил необходимые документы, с указанием повреждений на автомашине, в том числе, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выдал Адушкину В.Н. копии документов и велел удостоверить их печатью в отделе полиции, после чего они разъехались. Сообщение о ДТП у дежурного ПП №10 ММО МВД РФ «Ковылкинский» он забрал позже, о содержании записи в нем на момент осмотра места ДТП и вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, ему не было известно.

Таким образом, суду известно, что сведения, содержащиеся в сообщении в отделе полиции о ДТП, инспектором ДПС ФИО4 при принятии окончательного решения по факту ДТП не учитывались. Из пояснений инспектора ДПС ФИО4 следует, что он поверил сказанному Адушкиным В.Н., кто на самом деле находился за рулем автомашины, он не выяснял.

Как уполномоченным инспектором ДПС, так и другими лицами, участвующими в деле, выявленные противоречия относительно лица, находящегося за рулем автомашины в момент ДТП, не устранены, стороны остались при своих мнениях.

Из договора страхования автомашины марки Toyota Corolla, принадлежащего Адушкину В.Н. следует, что под лицами, допущенными к управлению транспортным средством следует считать любые лица, допущенные к управлению ТС на законных основаниях, имеющих минимальный возраст 46 лет и минимальный стаж - 18 лет (л.д.16).

Не устраненное в административном материале противоречие, не позволяет суду сделать однозначный вывод относительно лица, управлявшего автомашиной в\ момент ДТП. Данные обстоятельства, с учетом содержащихся в договоре страхования требований к лицам, допущенным к управлению транспортным средством, также имеют значение для дела, и учитывается судом при вынесении настоящего решения.

При изложенных обстоятельствах, ссылка представителей истца на п.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 (в ред. от 23 июля 2013 года №234) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» о том, что замена страховой выплаты не подразумевает под собой исключение страховой выплаты в денежном эквиваленте при наступлении страхового случая несостоятельна, поскольку договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ № вариантом возмещения по риску «Повреждение ТС» предусмотрен ремонт на СТОА Официального дилера по направлению Страховщика,, с условиями которого был согласен Адушкин В.Н. Изменение условий договора в данном случае, возможно лишь по обоюдному соглашению сторон.

С учетом юридического образования истец и его представитель Адушкин С.В., заключая договор страхования на указанных условиях, обязаны были предвидеть последствия, при наступлении страхового случая.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств по делу, представленных сторонами доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца Адушкина В.Н. к ЗАО «Гута- Страхование» о выплате страхового возмещения, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, и затрат на оформление полномочий представителя отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Адушкина Владимира Николаевича к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о выплате страхового возмещения на проведение восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, затрат на оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Кадошкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кадошкинского районного

суда Республики Мордовия         А.И. Марков