Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-97/2023 от 21.02.2023

Дело №

УИД 91RS 0№-63

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

07 июня 2023 года                                 <адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Калиниченко Н.В.,

при секретарях – ФИО3, ФИО4,

с участием государственных обвинителей – ФИО5, ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданина РФ, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, работающего дорожным рабочим 3 разряда в МБУ «Город», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ отбывшего основное наказание в виде обязательных работ, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 3 месяца 6 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

    Так, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбыл срок административного ареста в ИВС ПиО ОМВД России. Освобожден по отбытию срока административного ареста.

    Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут вблизи домовладения № по <адрес>-заде <адрес> Республики Крым ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак А959ТА82 с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), где был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1, осознавая противоправность своих действий, действуя умышлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 27 минут до 23 часов 30 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1, будучи осведомленным о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.1.1, п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства ФИО1 разъяснены.

    В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал.

    Государственный обвинитель согласился с заявленным подсудимым ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого квалификацию действий ФИО1 не оспаривал, полагал возможным проводить судебное разбирательство в особом порядке.

    В судебном заседании установлено, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

    Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены, в связи с чем полагает возможным постановить приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

    Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    С учетом сведений о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния.

    При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, поскольку характеристика не содержит о нем какой-либо негативной информации, по месту работы – положительно, является ветераном боевых действий, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст подсудимого, статус ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в полной мере будет содействовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, оснований для назначения менее строгого вида наказания и применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд не находит.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Поскольку преступление по данному уголовному делу ФИО1 совершил до вынесения приговора Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, с назначением окончательного наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно справке Белогорского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> и <адрес>, ФИО1 отбыл основное наказание в виде обязательных работ по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и не отбыл 1 год 3 месяца 6 дней дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, необходимо зачесть наказание, отбытое по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак А959ТА82, 1981 года выпуска, который использовал ФИО1 при совершении преступления, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, с учетом отсутствия документов, подтверждающих принадлежность автомобиля подсудимому, у суда не имеется. Данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО7

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде в виде 180 (сто восемьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В порядке предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок наказания, отбытое ФИО1 наказание по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ, а так же отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вещественные доказательства: оптический диск DVD-R, содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак А959ТА82, переданный на хранение Свидетель №2, оставить Свидетель №2 по принадлежности.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                /подпись/            Н.В. Калиниченко