Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2024 от 13.02.2024

Дело № 12-26/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                  г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Григорьева О.Н., рассмотрев жалобу Сергеева А.П. на определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Канашский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сергеева А.П.,

у с т а н о в и л:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Канашский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сергеева А.П. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Сергеев А.П. обратился в суд с жалобой на предмет отмены этого определения, ссылаясь на то, что инспектором необоснованно указано о наличии в его действиях вины без проведения расследования. Нарушение Правил дорожного движения с его стороны не установлено. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине другого участника.

Сергеев А.П. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Канашский» С. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Защитник Сергеева А.П. – адвокат Николаев А.Г.; другие участники дорожно-транспортного происшествия – И., Н., Е., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев жалобу и проверив дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В ч.3 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч.4 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно названной норме определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Положения ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность водителя транспортного средства за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева А.П., инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Канашский» в определении указал, что водитель Сергеев А.П. при управлении автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, после чего по инерции совершил столкновение с автомобилями «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. Водителю Сергееву А.П. причинен вред здоровью. Причинение телесных повреждений самому себе не может рассматриваться как административное правонарушение

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в том числе о виновности этого лица в нарушении требований Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о необходимости исключения из оспариваемого определения вывода о совершении Сергеевым А.П. столкновения с транспортными средствами, поскольку возможность обсуждения подобных вопросов при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Канашский» от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ч.5 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем содержатся выводы о причинах отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать определение должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Канашский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сергеева А.П. изменить.

Исключить из определения инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Канашский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Сергеева А.П. указание о том, что Сергеев А.П. «совершил столкновение».

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Канашский» от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Григорьева