Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-195/2023 от 27.01.2023

дело №

УИД 91RS0№-52

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 апреля 2023 года                                                           <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Карчевской О.В.,

при секретаре Стадниченко А.В.,

с участием прокурора Черникова Б.Ю.

защитника – адвоката Садыховой К.С.к.,

потерпевшей Панченко Е.Е.,

подсудимого Павлик Р.П.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Павлик Р. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, ранее не судимого, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Павлик Р.П. обвиняется в совершении кражи имущества Панченко Е.Е., с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, Павлик Р.П. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на втором этаже подъезда № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, обратил внимание на велосипед марки «DISCOVERY» в корпусе черно-зеленого цвета принадлежащий Панченко Е.Е., пристегнутый к ограждению, после чего, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а следовательно, никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, руководствуясь корыстными побуждениями, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 15 минут, находясь на 2 этаже подъезда по вышеуказанному адресу, используя ранее заготовленные кусачки, повредил велосипедный замок и тайно похитил принадлежащий Панченко Е.Е. велосипед марки «DISCOVERY» в корпусе черно-зеленого цвета, стоимостью 6 000 рублей. После чего с места совершения преступления Павлик Р.П. скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Панченко Е.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Панченко Е.Е. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, который полностью загладил причиненный ей вред.

Подсудимый Павлик Р.П. признал свою вину в содеянном в полном объеме, ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник согласился с ходатайством и возражений по нему не имел.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий Павлик Р.П. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшей Панченко Е.Е. и подсудимым Павлик Р.П. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела и об освобождении подсудимым от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав стороны и обсудив заявленные ходатайства, суд считает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК Российской Федерации, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства подлежат удовлетворению и уголовное дело в отношении Павлик Р.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению.

                                                                Мера пресечения Павлик Р.П. – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

                                                                На основании ст. 76 УК Российской Федерации и руководствуясь ст. 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

                                                                п о с т а н о в и л:

Ходатайство подсудимого Павлик Р. П. и потерпевшей Панченко Е. Е. о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением - удовлетворить.

                                                                Уголовное дело № года в отношении Павлик Р. П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

                                                                Меру пресечения Павлик Р.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней.

                                                                На постановление может быть принесена апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

                                                                        Судья                                                                             О.В. Карчевская