Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5299/2022 ~ М-4697/2022 от 05.07.2022

УИД 31RS0016-01-2022-006886-30                                                                   Дело №2-5299/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            13 сентября 2022 года            г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре          Корниловой Т.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании ходатайство представителя истца ПАО Сбербанк – Борзаковой Ю.В. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к Шплихал Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Павловой О.И., судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

05.07.2022 ПАО Сбербанк обратился с исковым заявлением, просит:

1) признать имущество, оставшееся после смерти Павловой О.И., выморочным;

2) взыскать в пользу ПАО Сбербанк с МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях задолженность в размере 125438,94 руб., из них:

- задолженность по кредитному договору № от 31.05.2021 за период с 30.09.2021 по 16.06.2022 (включительно) в размере 121802,88 руб.; просроченные проценты – 15806,04 руб., просроченный основной долг – 105996,84 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3636,06 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Павлова О.И. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по упомянутому кредитному договору, 29.09.2021 она умерла, однако, сведениями о наследниках и об имуществе Павловой О.И., входящем в состав наследственной массы, истец не располагает.

Одновременно в иске заявлены ходатайства в случае наличия наследников имущества Павловой О.И., заменить ненадлежащего ответчика надлежащим и при необходимости передать дело по подсудности.

На основании представленного нотариусом Шебекинского нотариального округа Белгородской областной нотариальной палаты Ефремовой Л.В. наследственного дела №, ходатайства представителя истца определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях надлежащим – Шплихал И.В.

Стороны и (или) их представители в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не препятствует разрешению вопроса о передаче дела по подсудности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между ПАО Сбербанк и заемщиком Павловой О.И. заключен кредитный договор № на сумму 113146,55 руб., сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом –18,9% годовых.

Исходя из материалов наследственного дела, Павлова О.Н. умерла 29.09.2021.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Шплихал Ирина Владимировна, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В развитие положения статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных выше положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила ГПК РФ предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по адресу организации (статья 28 ГПК РФ).

Право на судебную защиту, также как и право на законный суд, вытекающее из предписаний ч.ч. 1, 2 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, закреплены в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя истца, передать гражданское дело по подсудности в Шебекинский районный суд Белгородской области – по месту жительства ответчика.

    Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Шплихал Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Павловой О.И., судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Шебекинский районный суд Белгородской области (309296, г. Шебекино, ул. Свободы, д. 39).

Определение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

        Судья                                                                                                 Е.А. Орлова