Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1053/2024 (2-5786/2023;) ~ М-4744/2023 от 25.10.2023

Мотивированное решение суда составлено 07.03.2024

Дело №2-1053/2024

25RS0001-01-2023-008354-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года                                                                  город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при секретаре Котляковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чулкова Д. Ю. к Косимжону А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Чулков Д.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Косимжону А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что является собственником транспортного средства Toyota Рrius, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Косимжоном А. заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №, согласно условиям которого, последний принял в срочное возмездное владение, пользование и управление вышеуказанный автомобиль, с условием ежемесячного внесения арендной платы в размере 5% оставшейся стоимости, а также с учетом ежемесячной выплаты выкупной стоимости в размере 5 000 руб. В этот же день автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи.

Ответчик исполнял свои обязанности по договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ноября 2022 арендная плата не выплачивается, на телефонные звонки не отвечает. В настоящее время автомобиль находится у ответчика без законных оснований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды транспортного средства закончился.

Чулков Д.Ю. просит суд:

- истребовать из незаконного владения Косимжона А. транспортное средство Toyota Рrius, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- взыскать с Косимжона А. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

В судебном заседании представитель истца Чулкова Д.Ю. по доверенности Соколовская Н.Н. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам изложенных в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Косимжон А. на подготовку и судебное заседание не явился, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом заблаговременно заказной корреспонденцией, направленной по адресу, указанному в иске. О причинах неявки ответчик суду не сообщал; никаких ходатайств в суд не направлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений с ч. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения выступает: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконности владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу           Чулкову Д.Ю. на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Prius, 2010 года выпуска, серого цвета, кузов № государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ между Чулковым Д.Ю. (арендодатель) и Косимжон А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа № в соответствии с п.1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение, пользование и управление автомобиль в аренду с правом последующего выкупа.

Сторонами определена выкупная стоимость автомобиля в размере 500 000 руб. (п.1.6 Договора).

Арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 24 числа, 5% от суммы оставшегося долга. Дополнительно к арендной плате арендатор обязуется ежемесячно в течении срока действия договора, не позднее 24 числа каждого месяца, выплачивать часть выкупной стоимости транспортного средства в размере 5 000 руб. (п.4 Договора).

Срок заключения основного договора купли-продажи установлен сторонами – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный автомобиль передан арендатору ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

Косимжоном А. оговоренные выплаты производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ноября 2022 ответчик уклоняется от исполнения договорных обязательств, то есть условия договора от 24.12.2021       Косимжоном А. не исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, договор купли-продажи автомобиля в указанный срок заключен сторонами не был, доказательств наличия оснований возникновения права собственности на истребуемое истцом имущество, ответчиком суду не представлено.

Факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком не оспорен, и также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудниками ОУР ОП №2 УМВД России по г.Владивостоку.

Из пояснений представителя истца следует, что Косимжон А. на связь с Чулковым Д.Ю. не выходит, на телефонные звонки не отвечает.

В связи с чем, суд полагает, что стороной истца представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих фактическое нахождение имущества, указанного истцом в иске, в настоящее время у ответчика, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Таким образом, учитывая, что истцом представлены доказательства наличия права собственности на спорное имущество, доказательства, подтверждающие нахождение в момент рассмотрения дела во владении ответчика спорного имущества, его незаконное удержание ответчиком, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества ( неосновательное обогащение ) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя ( обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение стоимости этого имущества; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Косимжон А. незаконно пользовался автомобилем, принадлежащим на праве собственности              Чулкову Д.Ю., у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженной арендной платы за пользование имуществом.

Согласно представленному суду истцом расчету, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 250 000 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит приведенный истцом расчет верным и обоснованным и считает возможным положить его в основу решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто.

Суд признает верным расчет истца по определению суммы задолженности по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 250 000 = 25 000 руб. ? 10 мес.

С учетом указанных норм права, приведенных обстоятельств, суд находит заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения за период в виде арендной платы за пользование автомобилем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Косимжон А. также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченном истцом при подаче иска, в сумме 10 700 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чулкова Д. Ю. к Косимжону Азимжану об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Истребовать транспортное средство Toyota Prius, 2010 года выпуска, серого цвета, кузов №, государственный регистрационный знак № из незаконного владения Косимжону А. (паспорт FA № в пользу Чулкова Д. Ю. (паспорт №).

    Взыскать с Косимжону А. (паспорт №) в пользу Чулкова Д. Ю. (паспорт №) задолженность по арендной плате в размере 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                                                              В.<адрес>