Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2023 ~ М-64/2023 от 20.01.2023

Решение

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 г. г.Городец

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца Ненюхиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ненюхиной Е. П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» о защите прав потребителя,

установил:

Ненюхина Е.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопомощник» (далее по тексту ООО «Автопомощник»), просит расторгнуть абонентский договор №047-А2-000000055 на оказание услуг по программе (Автодруг 2) от ***; взыскать оплаченные по договору денежные средства в сумме 80 000 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что *** между истцом и Публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор * на приобретение транспортного *. На момент заключения кредитного договора размер кредита составил 791 727 рублей 89 копеек. В тот же день между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Автопомощник» заключен абонентский договор *-А2-000000055 на оказание услуг по программе (Автодруг 2). Программа предусматривала следующие услуги: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно. В удовлетворении заявления о расторжении договора, истцу ответчиком было отказано, в связи с чем, Ненюхина Е.П. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Ненюхина Е.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенные обстоятельства подтвердила. Суду пояснила, что кредит на покупку автомобиля был оформлен только на условии заключения дополнительного договора. Оплата по абонентскому договору произведена из кредитных средств.

Представитель ответчика ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из письменных возражений ответчика следует, что исковые требования ООО «Автопомощник» не признает. Между истцом (доверитель, клиент) и ответчиком (поверенный, компания) заключён договор поручения от 27.08.2022г. *-А2-0000000055 (далее - договор), по условиям которого поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя определенные юридические действия. В силу пункта 2 договора юридическими действиями по договору являются поиск юридического лица, профессионально оказывающего услуги помощи на дорогах, с целью заключения между таким юридическим лицом и клиентом абонентского договора и оплаты компанией за счет клиента цены этого абонентского договора. При этом истец не был лишен возможности выбрать иные конкретно интересующие его услуги и оплатить их по другой цене и за другой период. Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика (доверителя) является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Истец от договора поручения не отказывался, с указанными условиями договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью истца. Стороны согласовали все существенные условия договора поручения. Договор между компанией и клиентом не является договором присоединения или публичным договором, условия которых, как правило, недоступны для клиентов. Договор заключен в виде одного документа, подписанного сторонами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение указанного договора было для истца вынужденным, а равно, что указанный договор содержал и (или) был заключен на невыгодных для истца условиях, и что истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая его возможностью правильного выбора, материалы гражданского дела не содержат. Сумма вознаграждения компании как поверенного составляет 79 200 руб. (пункт 3 договора). И доверитель, и поверенный приступили к исполнению договора. Доверитель добровольно со своего банковского счета уплатил поверенному 80 000 руб., в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля *), а также выдал поверенному доверенность для выполнения юридических действий по договору, а поверенный заключил от имени доверителя абонентский договор на согласованных сторонами условиях с ООО «Кар Ассистанс», которое профессионально оказывает услуги помощи на дорогах. Поскольку клиент оплатил и вознаграждение компании, и цену абонентского договора одним платежом (80 000 руб.), поверенный также из этих денег осуществил оплату цены абонентского договора (800 руб.). Абонентский договор с ООО «Кар Ассистанс» заключен ***. Следовательно, обязательства по заключенному договору поручения были исполнены компанией *** в полном объеме и прекращены фактическим исполнением. Отменить поручение (расторгнуть соответствующий договор) возможно только до тех пор, пока оно не исполнено, исполненный договор расторгнуть нельзя. Доказательств того, что истец отказался от исполнения договора поручения до его исполнения (заключения договора с компанией ООО «Кар Ассистанс» *** и до перечисления этой компании денежных средств) суду не представлено, соответствующее заявление получено от имени истца лишь ***. С доводами истца о навязанности договора поручения ответчик также не согласен. В кредитном договоре договор с ООО «Автопомощник» не назван в качестве обязательного к заключению. Тот факт, что оплата договора была произведена за счет кредита, выданного банком клиенту, не свидетельствует о том, что эта исполнение поручения ответчиком является дополнительной услугой банка или навязывается банком. Банк в этом случае лишь исполняет обязательное для банка распоряжение клиента о переводе его личных средств, полученных в кредит. В названном кредитном договоре услуги ООО «Автопомощник» не названы в качестве услуг, которые оказываются банком заемщику и необходимые для заключения кредитного договора. Несмотря на то, что иск не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворении иска ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ООО «Кар Ассистанс», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования Ненюхиной Е.П. полагает неподлежащими удовлетворению. В письменных возражениях указал, что между ООО «Кар Ассистанс» и потребителем, от имени и за счет которого действовал его поверенный (ООО «Автопомощник»), *** был заключён абонентский договор, согласно которому потребителю предоставляются услуги помощи на дорогах сроком до ***. Согласно пункту 3 договора абонентская плата составляет 800,00 рублей. Потребитель отказался от данного договора, поэтому ООО «Кар Ассистанс» прекратило доступ потребителя к заказу услуг и вернуло потребителю всю указанную сумму абонентской платы. Таким образом, ООО «Кар Ассистанс» полностью исполнило свои обязательства перед заказчиком – потребителем. Потребитель взыскивает договорную плату, мотивируя тем, что услуги помощи на дорогах не были ему оказаны. Вместе с тем договором с ООО «Автопомощник» оказание услуг помощи на дорогах вообще не предусмотрено, о чем потребитель был согласен, подписав договор и оплатив его. Истец своим толкованием фактически изменил условия заключенного договора, что не может считаться законным и допустимым.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. Представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования Ненюхиной Е.П. полагает не подлежащими удовлетворению. До заключения кредитного договора истцу в полном соответствии с п. 8-10 Закона РФ «О защите прав потребителей» были разъяснены все существенные условия, на которых банк осуществляет кредитование. Заемщик до заключения кредитного договора выразил согласие на заключение договоров с третьими лицами (продавцом транспортного средства ООО «Армада», продавцом дополнительной услуги ООО «Автопомощник»).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Право потребителя на односторонний отказ от услуги закреплено ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей."

Согласно указанной норме, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора (п.1 ст. 450.1 ГК РФ).

При этом, расторжения договора в судебном порядке действующее законодательство не требует, достаточным основанием для взыскания денежных средств является установление судом самого факта прекращения действия договора.

С момента прекращения действия договора у продавца отсутствуют законные основания для удержания денежных средств потребителя (ст. 1102 ГК РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном (судебном) порядке.

Судом установлено, что *** между истцом и Публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор *, по условиям которого Ненюхиной Е.П. был предоставлен кредит в сумме 1150900 рублей под 16,4% годовых на срок до *** (л.д. 9-12).

Согласно условиям кредитного договора целями использования кредита является приобретение транспортного средства *, а также сервисных услуг автосалона, страховых взносов (п. 11 договора).

В тот же день между Ненюхиной Е.П. и ООО «Автопомощник» заключен абонентский договор *-А2-000000055 на оказание услуг по программе (Автодруг 2), а именно: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП; эвакуация при поломке; юридическая консультация; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно. По условиям заключенного договора, исполнителем услуг является ООО «Кар Ассистанс». (л.д. 13-14)

После получения кредита и зачисления денежных средств на счет Ненюхиной Е.П., по её распоряжению от ***, заемные денежные средства размере 80000 рублей были перечислены Банком на счет ООО «Автопомощник».

Услугами договора Ненюхина Е.П. не воспользовалась.

*** Ненюхина Е.П. обратилась в ООО «Автопомощь» с заявлением о расторжении договора *-А2-000000055 от *** и возврате уплаченных по договору денежных средств сумме 80000 рублей (л.д. 15).

Письмом от *** истцу отказано в удовлетворении заявления (л.д. 16).

В обоснование своего отказа ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор *-А2-0000000055 является договором поручения, в соответствии с которым ООО «Автопомощник» по поручению Ненюхиной Е.П. был заключен абонентский договор с ООО «Кар Ассистанс», предусматривающий оказание услуг помощи на дорогах последним, а договора между истцом и ответчиком является исполненным полностью и прекращенным.

Доводы представителя ответчика о прекращении действия договора заключением абонентского договора *-А2-000000055 от *** с ООО «Кар Ассистанс», суд считает не обоснованными.

Оценивая условия взаимосвязанных договоров: договора *-А2-0000000055, заключенного между сторонами и договора (программы) заключенного между ООО «Автопомощь» и ООО «Кар Ассистанс», суд приходит к выводу, что оба этих договора по своей сути являются единым соглашением о предоставлении истцу услуги по программе круглосуточной помощи на дорогах «Автодруг-2». Разделение указанного соглашения на два самостоятельных договора- договор поручения и абонентский договор, по мнению суда, объясняется исключительно желанием ответчика, пользуясь непрофессионализмом более слабой стороны – потребителя (истца), создать видимость заключения самостоятельного договора поручения, с целью уклонения от возврата основной части полученных от потребителя денежных средств ( 79200 рублей из 80000 рублей), в случает отказа потребителя от исполнения абонентского договора.

При этом суд также учитывает, что оба этих договора заключены в один день и имеют один и тот же номер.

Указанные действия ответчика являются злоупотреблением правом, поскольку совершены в обход закона с противоправной целью.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разрешая спор, суд учитывает, что факт получения денежных средств в сумме 80000 рублей по договору представитель ответчика в ходе рассмотрения дела судом не оспаривал.

Несение каких-либо иных расходов, связанным с исполнением условий спорного договора, ответчиком суду также не представлено.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора до истечения срока его действия (получено ответчиком не позднее ***), заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 15.09.2022г., а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, пропорционально не истекшему сроку его действия.

Как установлено судом, договор заключен ***, а расторгнут 15.09.2022г. Таким образом, срок, в течение которого истец мог воспользоваться услугами ответчика, сохранялся в течение 20 дней.

Срок действия абонентского договора был определен сторонами до ***, следовательно, стоимость одного дня действия договора составляет 109 рублей 44 копейки (80000 руб. / 731 день).

Исходя из стоимости одного дня, размер платы (абонентской) за период действия договора, составляет 2199 рублей 80 копеек (109,44руб. х 20 дней).

Судом установлено, что *** ООО «Кар Ассистанс» вернуло истцу 800 рублей 00 копеек (платежное поручение *).

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 77000 рублей 02 копейки ( 80000 -2199,8 –800,0)).

Поскольку спорный договор прекратил свое действие (в соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ) оснований для удовлетворения требования истца о расторжении этого же договора нет.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что имеются также основания и для взыскания штрафа в соответствии с требованиями абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 38500 рублей 01 копейку (77000,02 : 2).

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГПК РФ, суд учитывает следующее.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Представителем ответчика не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности указанный финансовый санкции.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащая уплате в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3510 рублей 00 копеек должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ненюхиной Е. П. к ООО «Автопомощник»» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопомощник» (420061 г.Казань, ул.Николая Ершова., зд. 31, пом. 1212, оф. 17; ИНН/КПП 1660363570/166001001, ОГРН1211600037362) в пользу Ненюхиной Е. П. уплаченную по договору денежную сумму в размере 77000 рублей 02 копейки и штраф в сумме 38500 рублей 01 копейку, всего: 115500 (сто пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 03 копейки.

В удовлетворении требования о расторжении договора Ненюхиной Е. П. отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощник» (420061 г.Казань, ул.Николая Ершова., зд. 31, пом. 1212, оф. 17; ИНН/КПП 1660363570/166001001, ОГРН1211600037362) госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального округа Нижегородской области в сумме 3510 (три тысячи пятьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 24 апреля 2023 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.