Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-168/2023 от 10.08.2023

Дело №

Дело №

УИД: 39MS0№-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Московский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                                                             Скворцовой Ю.А.

при секретаре                                                                                                               Ланиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление ФИО1, поданное её представителем по доверенности ФИО4, об отмене судебного приказа                     №, вынесенного мировым судьей 4-го судебного участка Московского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи об отказе в принятии заявления об отмене судебного приказа, вынести новое определение об отмене судебного приказа в отношении          ФИО1

    В обоснование доводов жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее представитель получил постановление о возбуждении исполнительных производств о взыскании денежных средств. Таким образом, она узнала о том, что существуют шесть договоров и денежные обязательства на небольшие суммы, в которых она не нуждалась. Она никогда ни у кого не занимала деньги, не заключала договоры на микрозаймы, и не знает каким образом, возникли денежные обязательства. Как только узнали о долгах, сразу обратились с заявлением в мировой суд об отмене судебного приказа, а также направили жалобу в отдел полиции по <адрес> для проведения проверки. Из-за заболевания опорно-двигательной системы она не выходит из дома дальше придомовой территории, тем более не может передвигаться на большие расстояния, поэтому она не могла получать корреспонденцию на почте, и не видела почтового извещения (почтовый ящик не запирается). Её представитель ознакомился со всеми материалами гражданского дела, где увидел, что подпись в представленных договорах осуществлена не ФИО1 Заявление об отмене судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ направлено              ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что суд в соответствии со ст. 129 ГПК РФ отменит свой приказ, назначит судебное слушание и таким образом реализует гарантированное Конституцией Российской Федерации право на обращение в суд за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов. Однако суд вернул её заявление об отмене судебного приказа, чем лишил возможности предоставить доказательства того, что она не заключала указанный выше договор займа, не брала денежных средств.

    В судебное заседание стороны в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не вызывались.

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

    Так, статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

    Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

    По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

    Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного ст. 112 ГПК РФ.

    При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

    Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу ст. 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

    Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

    Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

    Частью 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

    Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений против исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

    Не предполагается и возможность обжалования такого итогового определения в апелляционном порядке, поскольку его принятие влечет для должника лишь возможность обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из части 1 ст. 376, пункта 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в пункте 42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от      27 декабря 2016 года, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года      № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» также указано, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

    Судом первой инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи 4-го судебного участка Московского судебного района <адрес> № от             ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» взыскана задолженность по договору о предоставлении микрозайма № от         ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в лице её представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

    Разрешая указанное заявление, мировой судья, руководствуясь положениями        ст.ст. 109, 126, 128, 129 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что возражения ФИО1 на судебный приказ поданы со значительным пропуском установленного законом срока, в связи с чем обоснованно вернул указанное заявление.

    Проверяя доводы ФИО1 о причинах пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья обоснованно признал указанные причины неуважительными и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока.

    Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления указанного срока, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда, считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

    Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу, и, фактически, выражают несогласие ФИО1 с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление, не может являться поводом для отмены состоявшегося судебного акта.

    Определение мирового судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░               /░░░░░░░/
░░░░░ ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░	░░░3

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № ░░ 4-░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░                          ░░░3